Tilføjelse: Hvis ovenstående gør mig til racist, så ser jeg ikke racist som et skældsord. I så fald håber jeg dog ej heller, at folk af en anden mening vil tage det ilde op at blive kaldt Judas'er.
Problemet med dit udsagn er den implicitte generalisering, at kritik af én religion og derved den befolkningsgruppe, som udøver denne, sidestilles med racisme, hvilket det ikke er og aldrig kan blive. Religion og race er to vidt forskellige ting. At jeg så er enig med dig i, at der er paphoveder i DF, som flere gange er gået over stregen bl.a. Louise Frevert og Mogens Kamre, gør ikke DF under et, til et racistisk parti og langt mindre deres vælgere.
I mine øjne er det helt legitimt at være særdeles kritisk overfor én religion, eftersom denne er langt mere krævende mht. både samfundsressourcer og i sin "formålsparagraf" er erklæret inkompatibel med demokrati. Jødedom, buddhisme, hinduisme etc. er jo helt udenfor ligningen og det stemmer jo ikke overens med hypotetesen om DF's racefordomme.
Mht. heilen i Tivoli, så var jeg personligt ikke overbevist overhovedet omkring BT's "nyhed". Se og Hør ville ikke engang skrive om hændelsen, efter eget udsagn fordi episoden intet havde på sig og der var adskillige modstridende udsagn om, hvad Morten Messerschmidt havde gjort og ikke gjort.
Mht Dansk Front, så blev 9 lokalformænd ekskluderet i 2006 og der blev sagt "Men det skal stå lysende klart for alle: Ingen, der er medlemmer af Dansk Front eller på anden måde aktive i Dansk Front, får adgang til Dansk Folkeparti!
Mht. kors er ok, men tørklæder ikke, ja så stiller jeg mig helt og holdent bagved. Simpelthen fordi symbolikken ved de to religioner, defineret ved deres indhold, er usammenlignelige. Den ene religion er en lovreligion, som i "formålsparagraffen" Koranen, klart siger, at Islam står over alt og Islam står i vejen for det rationelle oplysningsideal. Kristendommen foretager selv adskillelse mellem politik og religion med ordene: »Så giv kejseren, hvad kejserens er, og Gud, hvad Guds er.« Derfor er kristendommen i vores samfund, foreneligt med demokrati, sekulariseret og under demokratiet, hvorimod Islam til hver en tid vil være en trussel. Men det næstbedste er at forbyde alle religiøse symboler, end slet ingen, for så er det mere "politisk korrekt".
Jeg er ikke personligt antimuslim, fordi der er et flertal af muslimer, som udøver deres religion indenfor religionsfrihedens rammer og det skal de have lov til. Men det er samtidig en realitet, at Islam i disse år bliver mere og mere radikalt og bogstaveligt fortolket af imam'er og dette propagandiseres videre til de troende, som derved ved deres levevis og mål for fremtiden, er en trussel for demokratiet. Det er globalt og det kan godt vende det blinde øje til, men det bliver problemerne ikke færre af.
Personligt har jeg ikke og vil ikke stemme på DF, men jeg er glad for, at de har været katalysator for en udvikling, hvor det ikke mere er tabu at tage hul på debatten om problemerne ved religionens udfordring af demokratiet.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#12: "Personligt har jeg ikke og vil ikke stemme på DF, men jeg er glad for, at de har været katalysator for en udvikling, hvor det ikke mere er tabu at tage hul på debatten om problemerne ved religionens udfordring af demokratiet."
Det kommer jo an på hvordan man tolker racisme. At overfalde folk fordi de tilhører en bestemt trosretning, falder jo under racisme, ifølge dansk lov.
Og så kan man jo igen diskutere om jødedommen er en trosretning eller et folk, når vi taler nazismen. Eftersom en stor del af jøderne i et område i Tyskland/Polen var mennesker, der var konverteret til jødedommen, hvilket jo sikkert også har været tilfældet andre steder, kan man jo dårligt holde fast på at nazismen KUN var et spørgsmål om race. Det er jo nærmere et had mod en befolkningsgruppe, hvis eneste fællesnævner er troen de følger.
#14 Når der er tale om overfald, så er det sådanset ligegyldigt hvorvidt der er tale om racisme eller andet. Så er og bliver det en kriminel handling, som skal retsforfølges.
Ja hadet til jøderne var tveægget, defineret i Hitlers Mein Kampf og udspringer primært som et racespørgsmål, hvilket Núrnberg racelovene af 1935 også viser. Men vreden mod jøderne handlede primært om ,at der skulle findes en syndebuk for Tysklands situation efter 1. verdenskrig og derfor blev alt brugt mod jøderne, deres status i finansverdenen, deres religion og race etc. som nazierne forsøgte at sammenholde under et.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg synes dog at én ting er ganske påfaldende i denne sag: Vi har nu officielt, i frihedens og ligestillingens tegn, valgt at forbyde kvinder visse former for beklædning. Der er da noget grundlæggende galt i det. Jeg synes helt konsekvent at folk skal have lov til at klæde sig som de vil. Og her er en lille visdom: Tørklæder har aldrig undertrykt nogen! Det kan de nemlig ikke! De er bare stykker af farvet stof! Jeg er helt med på at tørklæder i mange tilfælde er et resultat af undertrykkelsen, men at forbyde dem er udelukkende chikane imod- og fornedrelse af de kvinder som loven skal beskytte.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
Vi har ikke valgt at forbyde kvinder visse former for beklædning. Vi har valgt at forbyde dommere brugen af tørklæder og religiøse symboler ved de danske domstole. Dommere er pr. definition den dømmende magt og skal fremstå neutrale i udøvelsen af denne gerning. Mange vil uden tvivl påberåbe sig dommerens inhabilitet og i mine øjne med god grund, hvis de fremstilles i en retssag for en dommer med enten kalot eller tørklæde og især hvis man samtidig er muslim eller jøde.
BÆRER man et religiøst symbol, som et tørklæde, så er det fordi man er troende og hvorvidt man bl.a. kan undgå at skele til den af Koranen fastsatte familie- og samfundsstruktur som gennemsyrer Koranens mange love, stiller jeg mig tvivlende overfor, når der skal dømmes. Men det er så kun mig ... og mange andre.
Der er ikke tale om et forbud for kvinder, men for dommere, når de skal udøve en gerning, hvor de skal fremstå neutrale og upartiske og derfor er der ikke tale om nogen fornedrelse eller chikane imod én befolkningsgruppe, men en handling, som rammer alle uanset tro, hvis de bærer et religiøst symbol. Men på en dommer, der hører de religiøse symboler IKKE hjemme.
Tyrkiet, et muslimsk land, har i årevis siden Atatürk, forbudt kvinder at bære tørklædet i det offentlige rum, på universiteter og lignende. Det var og er der en grund til. Tørklædet i sig selv er ikke undertrykkende at bruge, når man bruger det af egen fri vilje. Men det er nemlig ikke alle kvinder, som gør dette, men påføres denne beklædning via pres fra familie, venner og omgangskreds. Er der nogen som vil benægte dette? Tørklædet er OGSÅ et tegn på undertrykkelse af kvinder, dem som ikke bruger det af egen fri vilje!
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg benægter på ingen måde at tørklæder på mange måde er et tegn på undertrykkelse. Min pointe er blot, at det er et symptom på en "sygdom". Ikke sygdommen selv. Ved at forbyde tørklæder gemmer man blot problemet væk - man løser det ikke.
Dernæst, har du fuldstændig ret i at der kun er tale om dommere lige nu. Hvis det blev ved det ville jeg heller ikke havet noget problem med det. Men sandheden er, at dommerne blot er den indgangsvinkel man har valgt fordi man ved at befolkningen vil acceptere det. Men det stopper ikke der. Næste gang er det læger (det blev foreslået så sent som i morges), lærere, offentligt ansatte, og dernæst buschauffører og til sidst børnene i skolerne (de ultimative ofrer, der på den måde bliver fanget mellem loven og deres, muligvis forskruede, forældre). Og så en eller anden dag bliver en vedtægt om helt at forbyde tørklæder i det offentlige rum en selvfølge, og væk var den frihed.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
#11 filmz-DocDoom 17 år siden
#12 filmz-Bruce 17 år siden
I mine øjne er det helt legitimt at være særdeles kritisk overfor én religion, eftersom denne er langt mere krævende mht. både samfundsressourcer og i sin "formålsparagraf" er erklæret inkompatibel med demokrati. Jødedom, buddhisme, hinduisme etc. er jo helt udenfor ligningen og det stemmer jo ikke overens med hypotetesen om DF's racefordomme.
Mht. heilen i Tivoli, så var jeg personligt ikke overbevist overhovedet omkring BT's "nyhed". Se og Hør ville ikke engang skrive om hændelsen, efter eget udsagn fordi episoden intet havde på sig og der var adskillige modstridende udsagn om, hvad Morten Messerschmidt havde gjort og ikke gjort.
Mht Dansk Front, så blev 9 lokalformænd ekskluderet i 2006 og der blev sagt "Men det skal stå lysende klart for alle: Ingen, der er medlemmer af Dansk Front eller på anden måde aktive i Dansk Front, får adgang til Dansk Folkeparti!
Mht. kors er ok, men tørklæder ikke, ja så stiller jeg mig helt og holdent bagved. Simpelthen fordi symbolikken ved de to religioner, defineret ved deres indhold, er usammenlignelige. Den ene religion er en lovreligion, som i "formålsparagraffen" Koranen, klart siger, at Islam står over alt og Islam står i vejen for det rationelle oplysningsideal. Kristendommen foretager selv adskillelse mellem politik og religion med ordene: »Så giv kejseren, hvad kejserens er, og Gud, hvad Guds er.« Derfor er kristendommen i vores samfund, foreneligt med demokrati, sekulariseret og under demokratiet, hvorimod Islam til hver en tid vil være en trussel. Men det næstbedste er at forbyde alle religiøse symboler, end slet ingen, for så er det mere "politisk korrekt".
Jeg er ikke personligt antimuslim, fordi der er et flertal af muslimer, som udøver deres religion indenfor religionsfrihedens rammer og det skal de have lov til. Men det er samtidig en realitet, at Islam i disse år bliver mere og mere radikalt og bogstaveligt fortolket af imam'er og dette propagandiseres videre til de troende, som derved ved deres levevis og mål for fremtiden, er en trussel for demokratiet. Det er globalt og det kan godt vende det blinde øje til, men det bliver problemerne ikke færre af.
Personligt har jeg ikke og vil ikke stemme på DF, men jeg er glad for, at de har været katalysator for en udvikling, hvor det ikke mere er tabu at tage hul på debatten om problemerne ved religionens udfordring af demokratiet.
#13 filmz-DocDoom 17 år siden
- en udvikling, der forhåbentlig vil fortsætte!
#14 filmz-Kadann 17 år siden
Det kommer jo an på hvordan man tolker racisme. At overfalde folk fordi de tilhører en bestemt trosretning, falder jo under racisme, ifølge dansk lov.
Og så kan man jo igen diskutere om jødedommen er en trosretning eller et folk, når vi taler nazismen. Eftersom en stor del af jøderne i et område i Tyskland/Polen var mennesker, der var konverteret til jødedommen, hvilket jo sikkert også har været tilfældet andre steder, kan man jo dårligt holde fast på at nazismen KUN var et spørgsmål om race. Det er jo nærmere et had mod en befolkningsgruppe, hvis eneste fællesnævner er troen de følger.
#15 filmz-Bruce 17 år siden
Ja hadet til jøderne var tveægget, defineret i Hitlers Mein Kampf og udspringer primært som et racespørgsmål, hvilket Núrnberg racelovene af 1935 også viser. Men vreden mod jøderne handlede primært om ,at der skulle findes en syndebuk for Tysklands situation efter 1. verdenskrig og derfor blev alt brugt mod jøderne, deres status i finansverdenen, deres religion og race etc. som nazierne forsøgte at sammenholde under et.
#16 MadMartigan 17 år siden
Jeg er 100% enig der. Godt skrevet.
#17 gi-jones 17 år siden
#18 filmz-Bruce 17 år siden
Vi har ikke valgt at forbyde kvinder visse former for beklædning. Vi har valgt at forbyde dommere brugen af tørklæder og religiøse symboler ved de danske domstole. Dommere er pr. definition den dømmende magt og skal fremstå neutrale i udøvelsen af denne gerning. Mange vil uden tvivl påberåbe sig dommerens inhabilitet og i mine øjne med god grund, hvis de fremstilles i en retssag for en dommer med enten kalot eller tørklæde og især hvis man samtidig er muslim eller jøde.
BÆRER man et religiøst symbol, som et tørklæde, så er det fordi man er troende og hvorvidt man bl.a. kan undgå at skele til den af Koranen fastsatte familie- og samfundsstruktur som gennemsyrer Koranens mange love, stiller jeg mig tvivlende overfor, når der skal dømmes. Men det er så kun mig ... og mange andre.
Der er ikke tale om et forbud for kvinder, men for dommere, når de skal udøve en gerning, hvor de skal fremstå neutrale og upartiske og derfor er der ikke tale om nogen fornedrelse eller chikane imod én befolkningsgruppe, men en handling, som rammer alle uanset tro, hvis de bærer et religiøst symbol. Men på en dommer, der hører de religiøse symboler IKKE hjemme.
Tyrkiet, et muslimsk land, har i årevis siden Atatürk, forbudt kvinder at bære tørklædet i det offentlige rum, på universiteter og lignende. Det var og er der en grund til. Tørklædet i sig selv er ikke undertrykkende at bruge, når man bruger det af egen fri vilje. Men det er nemlig ikke alle kvinder, som gør dette, men påføres denne beklædning via pres fra familie, venner og omgangskreds. Er der nogen som vil benægte dette? Tørklædet er OGSÅ et tegn på undertrykkelse af kvinder, dem som ikke bruger det af egen fri vilje!
#19 gi-jones 17 år siden
Dernæst, har du fuldstændig ret i at der kun er tale om dommere lige nu. Hvis det blev ved det ville jeg heller ikke havet noget problem med det. Men sandheden er, at dommerne blot er den indgangsvinkel man har valgt fordi man ved at befolkningen vil acceptere det. Men det stopper ikke der. Næste gang er det læger (det blev foreslået så sent som i morges), lærere, offentligt ansatte, og dernæst buschauffører og til sidst børnene i skolerne (de ultimative ofrer, der på den måde bliver fanget mellem loven og deres, muligvis forskruede, forældre). Og så en eller anden dag bliver en vedtægt om helt at forbyde tørklæder i det offentlige rum en selvfølge, og væk var den frihed.
#20 El vez 17 år siden
Edit: Jeg kan se du kom mig i forkøbet :)