#1 Selvfølgelig kan de to ting ikke sammenlignes direkte. Det ene er en overtrædelse af straffeloven og det andet er en overtrædelse af ophavsretsloven. Og forskellen er da klar, i det ene tilfælde tager du noget der ikke tilhører dig, og i det andet tilfælde kopierer du noget der ikke tilhører dig. Så det er rimeligt logisk de to ting ikke er lige så slemt.
Spørgsmålet er så hvordan du ellers overholder ophavsretsloven, du måske har aldrig set en video på youtube eller kopieret et billede fra Google? For mit eget vedkommende mener jeg ophavsretsloven er en dinosaur, der slet ikke forholder sig til den moderne verden. Noget andet er filmindustrien, der ligesom musikindustrien, er så ulidelige at høre på. Hver gang jeg forsøger at være lovlydig bliver jeg skuffet. Kan jeg se serier + reklamer på hulu - nej for jeg har ikke en amerikansk ip. Når jeg køber en dvd, er jeg tvunget til at se 4 x 5 min. direkte løgnagtige reklamer om at brud på ophavsretsloven er det samme som et brud på straffeloven og at jeg faktisk er en tyv fordi jeg har købt dvd'en på tilbud og ikke til fuld pris. Og ellers er det bare ikke muligt at få materialet uden DRM så jeg slet ikke kan afspille det. Summasumarum, så vil jeg gerne se materialet, men det er umuligt at være lovlydig og blive tilfredsstillet, og industrien opfører sig på en sådan måde, så jeg ingen somhelst moralske kvaler har ved at bryde ophavsretsloven på det punkt.
Så dit spørgsmål; OT: tyveri er der en forskel? Ja der er en forskel, ligesom røveri og tyveri ikke er det samme, selvom tyveri er en delmængde af begge.
""jamen der er jo så mange der gør det" og det på en eller anden måde gør det "okay"" - Det er et rigtig skodargument, der ikke holder en meter ift andet end youtube og deslige tjeneste der primært fungerer som online piratkopieringssites, hvor man ikke har mulighed for at vide noget om indholdet på forhånd. For det handler om sund fornuft og ret og rimeligt selvom man ikke kan sætte ord på loven, så burde man kunne resonere sig frem til at der er noget galt med "free moies here" sites, hvorom det er noget sværere med youtube, selvom det hoster lige så meget, eller mere materiale, end et meget tungt freeloader site.
Jeg undskylder ikke en skid, vil ikke engang brokke mig over det, hvis jeg blev fanget.
Og nej, det er ikke det samme som at stjæle i en butik, men der er jo også forskel på at stjæle medicin fra et kræftramt barn og en æble fra Tante Olgas have...selvom begge dele er ulovligt.
Og jo, Hollywood er pengegriske:), men sådan hænger det jo bare sammen, det undskylder ikke en skid.
Jeg kunne aldrig finde på et d/l en film, som var udkommet på DVD, og kan sagtens vente med at købe den, meeen...vil gerne nå at se så mange som muligt af de film, der er nomineret til diverse awards(Golden Globe, Oscar, DGA, WGA, SAG osv.), og det er min grund til jeg d/l, og nej, det er ikke en undskyldning.
#21 [Noget andet er filmindustrien, der ligesom musikindustrien, er så ulidelige at høre på.] Her er bare et eksempel: [MPAA stjæler kode og overtræder linkware licens] Patrick Robin fra Sydengland har udviklet en weblogplatform kaldet Forest Blog. Han deler denne gratis ud til sine brugere under en linkware licens. Dvs. at bruger man Forest Blog gratis skal man linke til Patrick Robins hjemmeside fra sin egen blog. Ellers kan en licens erhverves for 10 og 25 pund alt efter om man er privat person eller erhvervsdrivende. Ved et tilfældigt besøg hos MPAA opdagede Patrick Robin, at de brugte hans weblogplatform. Fedt tænkte han, men efter at have undersøgt siden opdagede han, at MPAA overtrådte linkware licensen. Nu synes Patrick Robin bare det føles underligt, at en forening som skal beskytte andres ophavsret, ikke selv har nogle kvaler ved at misbruge andres ting.
og deres undskyldning; [MPAA: Vi afprøvede jo bare softwaren] I går skrev vi om, at Motion Picture Association of America (MPAA) havde piratkopieret et stykke af Patrick Robins software. Dette bekom ham selvfølgelig ikke vel, og han skrev derfor til MPAA for at få dem til at overholde licensen til softwaren. MPAA havde ikke tralvt med at svare Patrick Robin tilbage. Da han endelig fik svar tilbage fra MPAA pr. e-mail kunne han læse, at MPAA nu havde fjernet softwaren fra deres server. Samtidigt stod der også, til hans forundring, at MPAA bare havde testet softwaren, og hvis de så på et tidspunkt besluttede sig for at denne var god nok, ville de selvfølgelig betale for at bruge den. Om det er nye toner fra MPAA eller bare endnu en svipser vides ikke.
Hvor er forskellen på min overtrædelse og deres overtrædelse af ophavsretsloven, og vores undskyldninger, og hvorfor er min undskyldning mindre værd?
#12 men dagligt kan man jo læse et hav af indlæg på Filmz omkring amerikanske tv-serier, som ingen kunne have set - medmindre de havde hentet det på nettet...
Ja jeg har altid haft indtrykket af at brugerne af filmz var meget mod piratkopiering, men på et tidspunkt lavede jeg en forspørgsel i et forum om hvor de så alle de serier(for man havde klart indtrykket af at det at hente ting fra nettet var FY) - men jeg fik aldrig et svar, mit indlæg blev bare ignoreret - så vidste jeg jo godt at folk er lidt dobbeltmoralske.
#21Så det er rimeligt logisk de to ting ikke er lige så slemt.
Nej det er det faktisk ikke i og med, at en krænkelse af ophavsretten for en vare, som er af digital herkomst, kan have den samme indflydelse på udbyderens bundlinie, som et simpelt tyveri af en reelt produkt. I en verden uden mulighed for piratkopiering, ville vedkommende have nøjagtig de samme muligheder for at købe og opleve det digitale produkt som ved en normal vare. Man skulle ikke høre på ekstreme retfærdiggørelser udi, hvor synd det er, at man som forbruger ikke kan føle sig lovlydig, fordi et produkt har DRM på, så man ikke uhindret kan kopiere produktet og derved være incitament til mere piratkopiering fremfor netop at være lovlydig.
Sgu mærkeligt, at jeg har 1000 købte DVD/HD enheder og jeg til dato ikke har haft et eneste problem med at afspille det på enheder jeg har købt. Hvis man ikke kan se det uden DRM, så er det udbyderens ret at levere produktet på denne vis og man har retten til ikke at købe det. Det er ikke en RETTIGHED at få leveret en vare nøjagtig som man ønsker den, men man har retten til at lade være med at købe et produkt man ikke ønsker. Denne ret har eksisteret siden før der var møntenheder på jorden og mange går sikkert dagligt på kompromis med varer, som ikke liiige er helt, som vi ville have designet dem.
At folk så mener det er frygteligt at man ikke kan cracke en Amiga og installere Linux BSD med indbygget netværk til at streame en DRM fri HD skive, som kan afspilles via et Nokia chipsæt og fildeles fra en oldnordisk telefon og at det skulle være en forbandet menneskeret, kunne nok tyde på, at etik og moral og oplysning om De 10 Bud og hvad dernæst fulgte, kunne være en fantastisk god ide at få indført i institutionerne.
#23Hvor er forskellen på min overtrædelse og deres overtrædelse af ophavsretsloven, og vores undskyldninger, og hvorfor er min undskyldning mindre værd?
Det er den da heller ikke! Ingen af undskyldningerne er da en potte pis værd!
Den enes retfærdiggørelse af en ulovlighed retfærdiggører ikke den andens. Begge retfærdiggørelser er lige ulidelige at høre på. Det er ikke en krig mellem sort og hvid, men kort og koncist en vurdering af handlinger og folk på begge dele af "tæppet", kan da sagtens gøre sig skyldige i det samme.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg synes da egentlig ikke at jeg er så bagefter, hvis jeg vil se serier. (Hvilket jeg ikke rigtigt gør på tv) Jeg har ViaSatGuld, og hvis man kan leve med at det er fra svenske/norske kanaler, så har man mange muligheder. Fx. The Riches - den sender Viasat4 fra Norge.
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
# 26. Haha - en proxyserber! Dem har jeg ikke hørt om før!
Hovedproblemet er allerede blevet berørt af Bruce i #8: folk tror at det er en menneskeret at se og høre alt - bare fordi det er kunst. Det er det ikke - at nyde kunst er et aktivt tilvalg ligesom alt andet. Ingen kunstner har nogensinde lavet sit arbejde gratis (kun som enkelte undtagelser selvfølgelig) - for det er et arbejde, og vedkommende skal have sin løn, ligesom alle andre.
Desuden giver piratkopieringen et helt andet problem - at man ikke værdsætter det man får. Når jeg køber film og musik, er det fordi jeg har besluttet mig for, at jeg vil have det. Det giver det en særlig værdi. Jeg har tidligere haft et par piratfilm og lidt musik på min computer, mestendels noget som mine venner lagde på min bærbare harddisk, som de havde lånt - men jeg fandt ud af at jeg ikke værdsatte det, for det var ikke en personlig investering fra min side af. Det var der bare, og jeg kunne bare bevidstløst hente mere af det.
Ud med lortet, og lær at værdsætte kvalitet, mener jeg.
Opinions are like assholes - everybody has one. - Dirty Harry.
Min teori går på at det er fordi at det er så nemt, at downloade musik og film "jamen der er jo så mange der gør det" og det på en eller anden måde gør det "okay"
Det er nok en af grundene. en anden er at folk nok ikke rigtig føler nogen som helst form for sympati for film da det jo ofte er store andsigtsløse selvskaber der står bag dem med masser af penge så de har svært ved at have ondt af dem. hvis sympatien forsvinder er det svært at føle skyld.
#21 filmz-ZOPTIKEREN 16 år siden
Spørgsmålet er så hvordan du ellers overholder ophavsretsloven, du måske har aldrig set en video på youtube eller kopieret et billede fra Google? For mit eget vedkommende mener jeg ophavsretsloven er en dinosaur, der slet ikke forholder sig til den moderne verden. Noget andet er filmindustrien, der ligesom musikindustrien, er så ulidelige at høre på. Hver gang jeg forsøger at være lovlydig bliver jeg skuffet. Kan jeg se serier + reklamer på hulu - nej for jeg har ikke en amerikansk ip. Når jeg køber en dvd, er jeg tvunget til at se 4 x 5 min. direkte løgnagtige reklamer om at brud på ophavsretsloven er det samme som et brud på straffeloven og at jeg faktisk er en tyv fordi jeg har købt dvd'en på tilbud og ikke til fuld pris. Og ellers er det bare ikke muligt at få materialet uden DRM så jeg slet ikke kan afspille det. Summasumarum, så vil jeg gerne se materialet, men det er umuligt at være lovlydig og blive tilfredsstillet, og industrien opfører sig på en sådan måde, så jeg ingen somhelst moralske kvaler har ved at bryde ophavsretsloven på det punkt.
Så dit spørgsmål; OT: tyveri er der en forskel? Ja der er en forskel, ligesom røveri og tyveri ikke er det samme, selvom tyveri er en delmængde af begge.
""jamen der er jo så mange der gør det" og det på en eller anden måde gør det "okay"" - Det er et rigtig skodargument, der ikke holder en meter ift andet end youtube og deslige tjeneste der primært fungerer som online piratkopieringssites, hvor man ikke har mulighed for at vide noget om indholdet på forhånd. For det handler om sund fornuft og ret og rimeligt selvom man ikke kan sætte ord på loven, så burde man kunne resonere sig frem til at der er noget galt med "free moies here" sites, hvorom det er noget sværere med youtube, selvom det hoster lige så meget, eller mere materiale, end et meget tungt freeloader site.
#22 Skeloboy 16 år siden
Og nej, det er ikke det samme som at stjæle i en butik, men der er jo også forskel på at stjæle medicin fra et kræftramt barn og en æble fra Tante Olgas have...selvom begge dele er ulovligt.
Og jo, Hollywood er pengegriske:), men sådan hænger det jo bare sammen, det undskylder ikke en skid.
Jeg kunne aldrig finde på et d/l en film, som var udkommet på DVD, og kan sagtens vente med at købe den, meeen...vil gerne nå at se så mange som muligt af de film, der er nomineret til diverse awards(Golden Globe, Oscar, DGA, WGA, SAG osv.), og det er min grund til jeg d/l, og nej, det er ikke en undskyldning.
#23 filmz-ZOPTIKEREN 16 år siden
Patrick Robin fra Sydengland har udviklet en weblogplatform kaldet Forest Blog. Han deler denne gratis ud til sine brugere under en linkware licens. Dvs. at bruger man Forest Blog gratis skal man linke til Patrick Robins hjemmeside fra sin egen blog. Ellers kan en licens erhverves for 10 og 25 pund alt efter om man er privat person eller erhvervsdrivende.
Ved et tilfældigt besøg hos MPAA opdagede Patrick Robin, at de brugte hans weblogplatform. Fedt tænkte han, men efter at have undersøgt siden opdagede han, at MPAA overtrådte linkware licensen. Nu synes Patrick Robin bare det føles underligt, at en forening som skal beskytte andres ophavsret, ikke selv har nogle kvaler ved at misbruge andres ting.
og deres undskyldning;
[MPAA: Vi afprøvede jo bare softwaren] I går skrev vi om, at Motion Picture Association of America (MPAA) havde piratkopieret et stykke af Patrick Robins software. Dette bekom ham selvfølgelig ikke vel, og han skrev derfor til MPAA for at få dem til at overholde licensen til softwaren.
MPAA havde ikke tralvt med at svare Patrick Robin tilbage. Da han endelig fik svar tilbage fra MPAA pr. e-mail kunne han læse, at MPAA nu havde fjernet softwaren fra deres server. Samtidigt stod der også, til hans forundring, at MPAA bare havde testet softwaren, og hvis de så på et tidspunkt besluttede sig for at denne var god nok, ville de selvfølgelig betale for at bruge den. Om det er nye toner fra MPAA eller bare endnu en svipser vides ikke.
Hvor er forskellen på min overtrædelse og deres overtrædelse af ophavsretsloven, og vores undskyldninger, og hvorfor er min undskyldning mindre værd?
#24 BN 16 år siden
Hvad var han så som ung?
#25 tiany 16 år siden
men dagligt kan man jo læse et hav af indlæg på Filmz omkring amerikanske tv-serier, som ingen kunne have set - medmindre de havde hentet det på nettet...
Ja jeg har altid haft indtrykket af at brugerne af filmz var meget mod piratkopiering, men på et tidspunkt lavede jeg en forspørgsel i et forum om hvor de så alle de serier(for man havde klart indtrykket af at det at hente ting fra nettet var FY) - men jeg fik aldrig et svar, mit indlæg blev bare ignoreret - så vidste jeg jo godt at folk er lidt dobbeltmoralske.
#26 filmz-ZOPTIKEREN 16 år siden
#27 filmz-Bruce 16 år siden
Nej det er det faktisk ikke i og med, at en krænkelse af ophavsretten for en vare, som er af digital herkomst, kan have den samme indflydelse på udbyderens bundlinie, som et simpelt tyveri af en reelt produkt. I en verden uden mulighed for piratkopiering, ville vedkommende have nøjagtig de samme muligheder for at købe og opleve det digitale produkt som ved en normal vare. Man skulle ikke høre på ekstreme retfærdiggørelser udi, hvor synd det er, at man som forbruger ikke kan føle sig lovlydig, fordi et produkt har DRM på, så man ikke uhindret kan kopiere produktet og derved være incitament til mere piratkopiering fremfor netop at være lovlydig.
Sgu mærkeligt, at jeg har 1000 købte DVD/HD enheder og jeg til dato ikke har haft et eneste problem med at afspille det på enheder jeg har købt. Hvis man ikke kan se det uden DRM, så er det udbyderens ret at levere produktet på denne vis og man har retten til ikke at købe det. Det er ikke en RETTIGHED at få leveret en vare nøjagtig som man ønsker den, men man har retten til at lade være med at købe et produkt man ikke ønsker. Denne ret har eksisteret siden før der var møntenheder på jorden og mange går sikkert dagligt på kompromis med varer, som ikke liiige er helt, som vi ville have designet dem.
At folk så mener det er frygteligt at man ikke kan cracke en Amiga og installere Linux BSD med indbygget netværk til at streame en DRM fri HD skive, som kan afspilles via et Nokia chipsæt og fildeles fra en oldnordisk telefon og at det skulle være en forbandet menneskeret, kunne nok tyde på, at etik og moral og oplysning om De 10 Bud og hvad dernæst fulgte, kunne være en fantastisk god ide at få indført i institutionerne.
#23 Hvor er forskellen på min overtrædelse og deres overtrædelse af ophavsretsloven, og vores undskyldninger, og hvorfor er min undskyldning mindre værd?
Det er den da heller ikke! Ingen af undskyldningerne er da en potte pis værd!
Den enes retfærdiggørelse af en ulovlighed retfærdiggører ikke den andens. Begge retfærdiggørelser er lige ulidelige at høre på. Det er ikke en krig mellem sort og hvid, men kort og koncist en vurdering af handlinger og folk på begge dele af "tæppet", kan da sagtens gøre sig skyldige i det samme.
#28 davenport 16 år siden
Jeg har ViaSatGuld, og hvis man kan leve med at det er fra svenske/norske kanaler, så har man mange muligheder.
Fx. The Riches - den sender Viasat4 fra Norge.
#29 Kalle Ferm 16 år siden
Hovedproblemet er allerede blevet berørt af Bruce i #8: folk tror at det er en menneskeret at se og høre alt - bare fordi det er kunst. Det er det ikke - at nyde kunst er et aktivt tilvalg ligesom alt andet. Ingen kunstner har nogensinde lavet sit arbejde gratis (kun som enkelte undtagelser selvfølgelig) - for det er et arbejde, og vedkommende skal have sin løn, ligesom alle andre.
Desuden giver piratkopieringen et helt andet problem - at man ikke værdsætter det man får. Når jeg køber film og musik, er det fordi jeg har besluttet mig for, at jeg vil have det. Det giver det en særlig værdi. Jeg har tidligere haft et par piratfilm og lidt musik på min computer, mestendels noget som mine venner lagde på min bærbare harddisk, som de havde lånt - men jeg fandt ud af at jeg ikke værdsatte det, for det var ikke en personlig investering fra min side af. Det var der bare, og jeg kunne bare bevidstløst hente mere af det.
Ud med lortet, og lær at værdsætte kvalitet, mener jeg.
#30 filmz-Liou 16 år siden
Det er nok en af grundene. en anden er at folk nok ikke rigtig føler nogen som helst form for sympati for film da det jo ofte er store andsigtsløse selvskaber der står bag dem med masser af penge så de har svært ved at have ondt af dem. hvis sympatien forsvinder er det svært at føle skyld.