#33 Jeg vil ikke kloge mig på det juridiske. Men igen må det være at opføre sig ordentligt. Jeg kan ikke finde noget sted i deres ToS hvor der nævnes man ikke må logge sig ind via proxy, og jeg kan ikke se hvordan jeg skulle overtræde loven ved at bruge en proxy og bare pænt udnytte den info på forsiden om at siden er ip-begrænset.
#34 Det er helt korrekt der ikke behøver være forskel. Der kan dog, og der er oftest forskel fordi du ikke korrigerer den anden vej og værdisætter det, at dit publikum kan anmelde filmen til andre personer, der så vil afsætte penge. Og eller publikummet øger brandværdien. Det bedste eksempel er Microsoft som har bygget sin virksomhed op omkring den strategi.
Derudover er det noget svært at tale om et tab ved en kopi af et produkt jeg ikke vil have kunnet tilegnet mig på anden vis. Det gælder for eksempel for nogle japanske produktioner, der holdes på det japanske marked. Først i det tilfælde de spredes legalt, kan du jo reelt påregne et muligt tab.
"og der ikke er nogle retssager fra rettighedshavere mod milliardforetagende" - Det er helt ved siden af. Youtube er blevet sagsøgt x60 da Google overtog dem. De beskytter sig bag DMCA, en hær af advokater og alternative aftale om godtgørelser, for at holde siden levende.
"så har jeg det fint med at se på Youtubes 2-10 minutters klip. Forskellen ligger jo netop i, at rettighedshaverne til original materialet åbenbart ikke finder et site som Youtube krænkende for deres ophavsret, eller ihvertfald ikke gør sig tanker om at retsforfølge dem." Du hamrer da din egen logik ned her. 1. De er jo blevet sagsøgt, af alle større aktører. 2. Om et værk er 2 min. eller 90 min. er helt ligegyldigt ift. om det er beskyttet eller ej. At du selv finder det acceptabelt er jo ligegyldigt ift. loven. Du "retfærdigører" handlingen på samme måde som du mener jeg gør.
#40 "Hvis kun få rettighedshavere af original materiale vil have deres materiale fjernet og ingen åbenbart sagsøger, så må det vel være fordi det ikke går dem imod at folk ser deres materiale på denne vis?!?! " Ja eller også handlede det om at den indre værdi i youtube var nul før Google opkøbte siden. Det hænger sjovt nok sammen med hvornår de første sagsanlæg startede. De har da klart lavet en simpel cost benefit analyse af det ikke kan betale sig at hive 250000 + advokater på en hjemmeside der ikke ejer en rød reje, og jo så egentligt i virkeligheden er en møggod branddeal.
240x160 pixels vs. native resolution er sådanset underordnet. Jeg har bekendte der stiller sig til tåls med elendig opløsning og glædeligt ser film på google videos osv. Om det er 1 min eller 10, om det er i frimærkestørrelse eller 1080p, loven gælder for hele molevitten.
Vi kan nok alle blive enige om at uploade en video på youtube med det formål at vise en detalje til naboen (eksempelvis i stil og dansetråden) ikke er ondt ment og sansynligvis ikke træder nogen over tæerne, men det er ikke ensbetydende med at det er lovligt.
Så kommer alle de fine argumenter om, at dette jo er en digital vare og det ikke er tyveri, "blot" krænkelse af ophavsretten. Derefter følger idiotien "sharing is caring"..
Den nuværende lovgivning argumenterer ikke for hvad intentionen er, den siger at det ikke er iorden, uanset hvad.
Men som det er nævnt, fungerer den ikke i praksis, fuldstændig som det ligegyldige forsøg på at nægte afgang til pirate bay ikke vil fungere. Vi har brug for en ny type lovgivning på dette punkt, og det vil nok ikke være tosset hvis den også tager stilling til ting som opløsning, opdeling af filerne osv.
"I wonder if a little rum could get this back on its feet."
#41Det er helt korrekt der ikke behøver være forskel. Der kan dog, og der er oftest forskel fordi du ikke korrigerer den anden vej og værdisætter det, at dit publikum kan anmelde filmen til andre personer, der så vil afsætte penge. Og eller publikummet øger brandværdien. Det bedste eksempel er Microsoft som har bygget sin virksomhed op omkring den strategi
Men det er vel i sidste ende op til udbyderen af en given vare at bestemme, hvorledes ens produkt skal markedsføres? Det kan vel aldrig, på et frit marked for udbud og efterspørgsel, være ulovlige krænkelser af ophavsretten og markedets deraf følgende indretninger, som skal diktere udbyderen, hvad denne skal gøre eller ej? Hvis nu udbyderen ikke mener, at denne strategi passer ind i firmaets politik, så skal der vel ikke herske anarkistiske tilstande, hvor enhver som mener sig vide bedre end loven handler efter forgodtbefindende?
Eller er det virkelig slutargumentet, når det kommer til stykket, for så er det vel bare at udbryde herre Jemini!
Derudover er det noget svært at tale om et tab ved en kopi af et produkt jeg ikke vil have kunnet tilegnet mig på anden vis. Det gælder for eksempel for nogle japanske produktioner, der holdes på det japanske marked. Først i det tilfælde de spredes legalt, kan du jo reelt påregne et muligt tab.
Og det er så logikken, at vi nu skal udi promille eksemplerne for at retfærdiggøre, at der kan være situationer indenfor et givent tidsrum, hvor en udbyder ikke her og nu taber penge på krænkelse af ophavsretten? Og den dag, at udgivelsen så kommer på det europæiske marked og 225.431 mennesker har downloadet originalen for to år siden, så har der ikke været et reelt tab, kun et teoretisk? Jo der er gang i tankerne for at retfærdiggøre ulovlighederne. Hatten af for opfindsomheden!
Du hamrer da din egen logik ned her. 1. De er jo blevet sagsøgt, af alle større aktører. 2. Om et værk er 2 min. eller 90 min. er helt ligegyldigt ift. om det er beskyttet eller ej. At du selv finder det acceptabelt er jo ligegyldigt ift. loven. Du "retfærdigører" handlingen på samme måde som du mener jeg gør.
Hvis de er blevet sagsøgt, så har de, efter mit vidende, taget forholdsregler for at få dem fjernet og hvis de er blevet sagsøgt, ligesom Viacom som sidste år sagsøgte for $1 mia, jamen så skal de amerikanske domstole tage hånd om det søgsmål og bestemme om Youtube skal betale erstatning eller ej!!! Uanset hvad, er det et spørgsmål om at varetage rettighedshavernes interesse omkring deres eget materiale. At Viacom sagsøger betyder jo ikke, at andre store aktører har sagsøgt Youtube. Der er ikke tale om præcedens, at når EEN aktør sagsøger for krænkelse, så skal alle andre gøre det samme. Nøjagtig det samme som dit eksemple med Microsoft. Hvad Microsoft gør, kan for fanden da ikke trækkes ned over hovedet på andre virksomheder? Den ene dag svines Microsoft til for deres licensregler og den næste roses de for noget andet. Det er det frie marked og spillerne derpå bestemmer selv, indenfor markedets spilleregler bl.a. loven, hvorledes de vil iscenesætte deres forretning.
#43240x160 pixels vs. native resolution er sådanset underordnet. Jeg har bekendte der stiller sig til tåls med elendig opløsning og glædeligt ser film på google videos osv. Om det er 1 min eller 10, om det er i frimærkestørrelse eller 1080p, loven gælder for hele molevitten.
Det kommer i sidste instans helt og holdent an på udbyderne af det givne materiale, om de finder deres ophavsret krænket eller ej. Der er ingen konsistens blandt aktørerne. Viacom sagsøgte Youtube for $1 mia. og har fået fjernet 160-200.000 videoklip, hvorimod mange andre ser det som en god forretning. Det vigtige er, at Youtube følger opfordringerne fra de krænkede rettighedshavere eller at den amerikanske domstol ved dom bestemmer, hvad der er forkert og ret og aktørerne derefter retter sig herefter.
Vi kan nok alle blive enige om at uploade en video på youtube med det formål at vise en detalje til naboen (eksempelvis i stil og dansetråden) ikke er ondt ment og sansynligvis ikke træder nogen over tæerne, men det er ikke ensbetydende med at det er lovligt
Nej det er det ikke og derfor er det op til rettighedshaverne af materialet at bestemme sig for, hvorvidt man tillader det eller ej, sagsøger, beder om at få materialet fjernet, synes det er et godt udstillingsvindue eller lader stå til, fordi man ikke har råd til at kæmpe en retssag. Hvis sidste eksempel er tilfældet, så er det et tydeligt tegn på et retssystem som ikke fungerer, hvis ikke rettighedshavernes interesse varetages.
Du har helt ret i, at loven trænger til at blive opdateret. Men der er nok ligeså stor uenighed her, mht. de tiltag der bør tages. Jeg mener personligt heller ikke, at adgangen til PirateBay skal spærres trods det, at den langt overvejende del af alle aktiviteter der, formentlig indebærer ulovlig krænkelse af ophavsret. Nøjagtig som jeg mener, at en udbyder som Youtube heller ikke skal spærres. Det er kinesiske metoder. Udbydere skal selvfølgelig straffes, hvis de har ulovligt materiale liggende og så kan man jo diskutere, hvorvidt et link til en torrent, som er en piratkopi bør straffe sitet, som viser linket. I mine øjne, klart ja, når der er tale om materiale som er ophavsretsligt beskyttet, som rettighedshaveren ikke selv har givet tilladelse til, at andre linker til.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg har aldrig downloadet en film. Det har dog ikke så meget at gøre med moral. Jeg gider simpelthen ikke sidde og rode med det, når man kan købe de fleste titler for en 50'er et ½ år efter, at de har haft dvd-premiere.
Jeg har mange venner, der ikke selv download'er men tilgengæld køber ulovligt brændte film på dvd. Det gider jeg heller ikke. De får godt nok titlerne et ½ år før jeg kan købe dem, men ud over at det er ulovligt, så er der også ofte fejl på de ulovlige disc's. Er der noget mere aben end at se 1½ times film og så ikke kunne se slutningen?
Jeg har tilgengæld download'et en del musik over kazaa før i tiden. "En del" er dog stadig kun én procent i forhold til, hvad jeg har købt på cd. Jeg har stort set kun 'stjålet' sjældne numre eller specielle versioner, som jeg ikke har kunnet finde på cd (hvilket naturligvis ikke gør det lovligt).
Det vigtige er, at Youtube følger opfordringerne fra de krænkede rettighedshavere eller at den amerikanske domstol ved dom bestemmer, hvad der er forkert og ret og aktørerne derefter retter sig herefter.
Det virker stadig lidt som en "if you can get away with it" mentalitet, der ikke stemmer overens med din anden udtalelse, da du misbilligede...
Man kører lige 200.000 km i Porschen inden man bagefter siger "naaaarj, jeg synes det var noget lort".
Det du med andre ord siger er, at hvis et klip får lov at blive liggende på youtube, er det sandsynligvis lovligt, fordi du antager at det er iorden iflg. opretshaveren. Vil det sige at du tjekker hvor længe et givent klip har været tilgængeligt og om der evt. har været petitions om at få det fjernet inden du ser klippet? Det tvivler jeg på.
Hvis jeg har ophavsretten til noget og en anden uploader det, er det da ikke sikkert jeg har mulighed for at spille med de store advokatmuskler - det kan også være jeg slet ikke er klar over at klippet er blevet uploadet. Lukkede newsgroups og lignende, miljøer der er langt farligere og krænker materiale i langt højere grad end f.eks piratebay kan have mit materiale til rådighed uden min viden, gør det delingen lovlig?
"I wonder if a little rum could get this back on its feet."
Det virker stadig lidt som en "if you can get away with it" mentalitet, der ikke stemmer overens med din anden udtalelse, da du misbilligede...
Ja, hvis alle rettighedshavere af de digitale værker havde samme ensartede holdning til Youtubes forretningsfilosofi. Men da det tydeligvis ikke er tilfældet, må det vel i hvert eneste tilfælde, være op til den enkelte rettighedshaver at afgøre hvorvidt de ser visning af klip, som positivt eller negativt.
Det du med andre ord siger er, at hvis et klip får lov at blive liggende på youtube, er det sandsynligvis lovligt, fordi du antager at det er iorden iflg. opretshaveren. Vil det sige at du tjekker hvor længe et givent klip har været tilgængeligt og om der evt. har været petitions om at få det fjernet inden du ser klippet? Det tvivler jeg på.
Ja det gør jeg også, for det gør jeg ikke. Og det var heller ikke det jeg med andre ord (dem du refererede til) sagde. Jeg siger, at en rettighedshaver har muligheden for at få fjernet klip fra digitale værker de har ophavsretten til, eller sagsøge jvf. det amerikanske retssystem. Der er stadig en verden til forskel mellem at stille et digitalt værk i sin originalform til rådighed for offentligheden uden rettighedshaverens accept og til at levere uddrag i ekstrem neddroslet kvalitet. Deeplinking fra sites til nyhedsmediers nyheder har også været på tapetet, hvor man har en nyheds overskrift og derefter linker til den fulde udgave, men til et sted, hvor ophavsretten holdes i hævd. Det har nogle medier også været imod og har som følge heraf sagsøgt dem som har gjort dette, men andre igen set dette som en fordel for deres forretning. Om man er tilhænger af skyldig til andet er bevist eller uskyldig til andet er bevist i netsammenhæng, er åbenbart holdninger, som er styrende for udvikling af nettets potentiale, Det vigtigste er, at rettighedshaverne kan gøre deres ret gældende, når de mener der er tale om misbrug af deres digitale værker.
Hvis jeg har ophavsretten til noget og en anden uploader det, er det da ikke sikkert jeg har mulighed for at spille med de store advokatmuskler - det kan også være jeg slet ikke er klar over at klippet er blevet uploadet. Lukkede newsgroups og lignende, miljøer der er langt farligere og krænker materiale i langt højere grad end f.eks piratebay kan have mit materiale til rådighed uden min viden, gør det delingen lovlig?
Nej det gør det absolut ikke. Men der er stadig en verden til forskel mellem at stille et digitalt værk i sin originale form til rådighed for download, til små klip i ekstremt dårlig kvalitet. Det vil for mange svare til at blogs og nyhedsmedier refererer til journalister og forfatteres artikler, kronikker og lignende, med uddrag af teksten. Som regel er der ingen problemer heri, men det ses, at der kommer søgsmål, hvor retten må tage til stilling til, om der er sket en overskridelse eller ej, netop fordi der opstår situationer i kølvandet på internettets innovation, hvor loven om ophavsret ikke er fuldt dækkende og denne derfor enten må tilrettes, eller situationer må afprøves ved domstolene. En stillingtagen, som i alle henseender kriminaliserer enhver, som linker eller refererer til andres information, vil invalidere internettes funktionalitet som vi kender det og sætte en stopper for dynamik og ny innovation.
Jeg kan på ingen måde sidestille de to forhold. At der er lighed mellem den totale krænkelse af en rettighedshavers original produkt og til i uddragsform at referere/vise tekst/klip fra det digitale værk. I den sidste ende ER og bliver det rettighedshaveren selv, som kommer ud for situationer som det må være op til vedkommende at agere på, netop fordi lov om ophavsret ikke kan være fuldstændig dækkende for alle situationer, især pga. de nye muligheder som internettet tager i brug.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Der er stadig en verden til forskel mellem at stille et digitalt værk i sin originalform til rådighed for offentligheden uden rettighedshaverens accept og til at levere uddrag i ekstrem neddroslet kvalitet.
Hvad hvis kvaliteten er den samme eller tæt ved? Det kunne nemt dreje sig om et værk der originalt var i ret ringe kvalitet/lav opløsning/kort spilletid. Blot fordi det format youtube stiller til rådighed ikke udnytter det yderste der er teknisk muligt, ændrer det vel ikke på at ophavsretten overtrædes konstant.
"I wonder if a little rum could get this back on its feet."
Hvad hvis kvaliteten er den samme eller tæt ved? Det kunne nemt dreje sig om et værk der originalt var i ret ringe kvalitet/lav opløsning/kort spilletid. Blot fordi det format youtube stiller til rådighed ikke udnytter det yderste der er teknisk muligt, ændrer det vel ikke på at ophavsretten overtrædes konstant.
Mht. at ophavsretten overtrædes konstant, så har jeg allerede forklaret dette set i relation til de små klip og det mange steder herover (jeg gengiver den fulde ordlyd fra et af mine indlæg herunder, som jeg mener er fuldt dækkende). Og selv om jeg personligt finder det værre, at der vises original kvalitet, så er situationen gengivet herunder, den samme.
Det vil for mange svare til at blogs og nyhedsmedier refererer til journalister og forfatteres artikler, kronikker og lignende, med uddrag af teksten. Som regel er der ingen problemer heri, men det ses, at der kommer søgsmål, hvor retten må tage til stilling til, om der er sket en overskridelse eller ej, netop fordi der opstår situationer i kølvandet på internettets innovation, hvor loven om ophavsret ikke er fuldt dækkende og denne derfor enten må tilrettes, eller situationer må afprøves ved domstolene. En stillingtagen, som i alle henseender kriminaliserer enhver, som linker eller refererer til andres information, vil invalidere internettes funktionalitet som vi kender det og sætte en stopper for dynamik og ny innovation.
Jeg kan på ingen måde sidestille de to forhold. At der er lighed mellem den totale krænkelse af en rettighedshavers original produkt og til i uddragsform at referere/vise tekst/klip fra det digitale værk. I den sidste ende ER og bliver det rettighedshaveren selv, som kommer ud for situationer som det må være op til vedkommende at agere på, netop fordi lov om ophavsret ikke kan være fuldstændig dækkende for alle situationer, især pga. de nye muligheder som internettet tager i brug.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#41 filmz-ZOPTIKEREN 16 år siden
#34 Det er helt korrekt der ikke behøver være forskel. Der kan dog, og der er oftest forskel fordi du ikke korrigerer den anden vej og værdisætter det, at dit publikum kan anmelde filmen til andre personer, der så vil afsætte penge. Og eller publikummet øger brandværdien. Det bedste eksempel er Microsoft som har bygget sin virksomhed op omkring den strategi.
Derudover er det noget svært at tale om et tab ved en kopi af et produkt jeg ikke vil have kunnet tilegnet mig på anden vis. Det gælder for eksempel for nogle japanske produktioner, der holdes på det japanske marked. Først i det tilfælde de spredes legalt, kan du jo reelt påregne et muligt tab.
"og der ikke er nogle retssager fra rettighedshavere mod milliardforetagende" - Det er helt ved siden af. Youtube er blevet sagsøgt x60 da Google overtog dem. De beskytter sig bag DMCA, en hær af advokater og alternative aftale om godtgørelser, for at holde siden levende.
"så har jeg det fint med at se på Youtubes 2-10 minutters klip. Forskellen ligger jo netop i, at rettighedshaverne til original materialet åbenbart ikke finder et site som Youtube krænkende for deres ophavsret, eller ihvertfald ikke gør sig tanker om at retsforfølge dem."
Du hamrer da din egen logik ned her. 1. De er jo blevet sagsøgt, af alle større aktører. 2. Om et værk er 2 min. eller 90 min. er helt ligegyldigt ift. om det er beskyttet eller ej. At du selv finder det acceptabelt er jo ligegyldigt ift. loven. Du "retfærdigører" handlingen på samme måde som du mener jeg gør.
#42 filmz-ZOPTIKEREN 16 år siden
#43 El vez 16 år siden
Vi kan nok alle blive enige om at uploade en video på youtube med det formål at vise en detalje til naboen (eksempelvis i stil og dansetråden) ikke er ondt ment og sansynligvis ikke træder nogen over tæerne, men det er ikke ensbetydende med at det er lovligt.
Den nuværende lovgivning argumenterer ikke for hvad intentionen er, den siger at det ikke er iorden, uanset hvad.
Men som det er nævnt, fungerer den ikke i praksis, fuldstændig som det ligegyldige forsøg på at nægte afgang til pirate bay ikke vil fungere. Vi har brug for en ny type lovgivning på dette punkt, og det vil nok ikke være tosset hvis den også tager stilling til ting som opløsning, opdeling af filerne osv.
#44 filmz-Bruce 16 år siden
Men det er vel i sidste ende op til udbyderen af en given vare at bestemme, hvorledes ens produkt skal markedsføres? Det kan vel aldrig, på et frit marked for udbud og efterspørgsel, være ulovlige krænkelser af ophavsretten og markedets deraf følgende indretninger, som skal diktere udbyderen, hvad denne skal gøre eller ej? Hvis nu udbyderen ikke mener, at denne strategi passer ind i firmaets politik, så skal der vel ikke herske anarkistiske tilstande, hvor enhver som mener sig vide bedre end loven handler efter forgodtbefindende?
Eller er det virkelig slutargumentet, når det kommer til stykket, for så er det vel bare at udbryde herre Jemini!
Derudover er det noget svært at tale om et tab ved en kopi af et produkt jeg ikke vil have kunnet tilegnet mig på anden vis. Det gælder for eksempel for nogle japanske produktioner, der holdes på det japanske marked. Først i det tilfælde de spredes legalt, kan du jo reelt påregne et muligt tab.
Og det er så logikken, at vi nu skal udi promille eksemplerne for at retfærdiggøre, at der kan være situationer indenfor et givent tidsrum, hvor en udbyder ikke her og nu taber penge på krænkelse af ophavsretten? Og den dag, at udgivelsen så kommer på det europæiske marked og 225.431 mennesker har downloadet originalen for to år siden, så har der ikke været et reelt tab, kun et teoretisk? Jo der er gang i tankerne for at retfærdiggøre ulovlighederne. Hatten af for opfindsomheden!
Du hamrer da din egen logik ned her. 1. De er jo blevet sagsøgt, af alle større aktører. 2. Om et værk er 2 min. eller 90 min. er helt ligegyldigt ift. om det er beskyttet eller ej. At du selv finder det acceptabelt er jo ligegyldigt ift. loven. Du "retfærdigører" handlingen på samme måde som du mener jeg gør.
Hvis de er blevet sagsøgt, så har de, efter mit vidende, taget forholdsregler for at få dem fjernet og hvis de er blevet sagsøgt, ligesom Viacom som sidste år sagsøgte for $1 mia, jamen så skal de amerikanske domstole tage hånd om det søgsmål og bestemme om Youtube skal betale erstatning eller ej!!! Uanset hvad, er det et spørgsmål om at varetage rettighedshavernes interesse omkring deres eget materiale. At Viacom sagsøger betyder jo ikke, at andre store aktører har sagsøgt Youtube. Der er ikke tale om præcedens, at når EEN aktør sagsøger for krænkelse, så skal alle andre gøre det samme. Nøjagtig det samme som dit eksemple med Microsoft. Hvad Microsoft gør, kan for fanden da ikke trækkes ned over hovedet på andre virksomheder? Den ene dag svines Microsoft til for deres licensregler og den næste roses de for noget andet. Det er det frie marked og spillerne derpå bestemmer selv, indenfor markedets spilleregler bl.a. loven, hvorledes de vil iscenesætte deres forretning.
#43 240x160 pixels vs. native resolution er sådanset underordnet. Jeg har bekendte der stiller sig til tåls med elendig opløsning og glædeligt ser film på google videos osv. Om det er 1 min eller 10, om det er i frimærkestørrelse eller 1080p, loven gælder for hele molevitten.
Det kommer i sidste instans helt og holdent an på udbyderne af det givne materiale, om de finder deres ophavsret krænket eller ej. Der er ingen konsistens blandt aktørerne. Viacom sagsøgte Youtube for $1 mia. og har fået fjernet 160-200.000 videoklip, hvorimod mange andre ser det som en god forretning. Det vigtige er, at Youtube følger opfordringerne fra de krænkede rettighedshavere eller at den amerikanske domstol ved dom bestemmer, hvad der er forkert og ret og aktørerne derefter retter sig herefter.
Vi kan nok alle blive enige om at uploade en video på youtube med det formål at vise en detalje til naboen (eksempelvis i stil og dansetråden) ikke er ondt ment og sansynligvis ikke træder nogen over tæerne, men det er ikke ensbetydende med at det er lovligt
Nej det er det ikke og derfor er det op til rettighedshaverne af materialet at bestemme sig for, hvorvidt man tillader det eller ej, sagsøger, beder om at få materialet fjernet, synes det er et godt udstillingsvindue eller lader stå til, fordi man ikke har råd til at kæmpe en retssag. Hvis sidste eksempel er tilfældet, så er det et tydeligt tegn på et retssystem som ikke fungerer, hvis ikke rettighedshavernes interesse varetages.
Du har helt ret i, at loven trænger til at blive opdateret. Men der er nok ligeså stor uenighed her, mht. de tiltag der bør tages. Jeg mener personligt heller ikke, at adgangen til PirateBay skal spærres trods det, at den langt overvejende del af alle aktiviteter der, formentlig indebærer ulovlig krænkelse af ophavsret. Nøjagtig som jeg mener, at en udbyder som Youtube heller ikke skal spærres. Det er kinesiske metoder. Udbydere skal selvfølgelig straffes, hvis de har ulovligt materiale liggende og så kan man jo diskutere, hvorvidt et link til en torrent, som er en piratkopi bør straffe sitet, som viser linket. I mine øjne, klart ja, når der er tale om materiale som er ophavsretsligt beskyttet, som rettighedshaveren ikke selv har givet tilladelse til, at andre linker til.
#45 filmz-DocDoom 16 år siden
Jeg har mange venner, der ikke selv download'er men tilgengæld køber ulovligt brændte film på dvd. Det gider jeg heller ikke. De får godt nok titlerne et ½ år før jeg kan købe dem, men ud over at det er ulovligt, så er der også ofte fejl på de ulovlige disc's. Er der noget mere aben end at se 1½ times film og så ikke kunne se slutningen?
Jeg har tilgengæld download'et en del musik over kazaa før i tiden. "En del" er dog stadig kun én procent i forhold til, hvad jeg har købt på cd. Jeg har stort set kun 'stjålet' sjældne numre eller specielle versioner, som jeg ikke har kunnet finde på cd (hvilket naturligvis ikke gør det lovligt).
#46 El vez 16 år siden
Det virker stadig lidt som en "if you can get away with it" mentalitet, der ikke stemmer overens med din anden udtalelse, da du misbilligede...
Det du med andre ord siger er, at hvis et klip får lov at blive liggende på youtube, er det sandsynligvis lovligt, fordi du antager at det er iorden iflg. opretshaveren. Vil det sige at du tjekker hvor længe et givent klip har været tilgængeligt og om der evt. har været petitions om at få det fjernet inden du ser klippet? Det tvivler jeg på.
Hvis jeg har ophavsretten til noget og en anden uploader det, er det da ikke sikkert jeg har mulighed for at spille med de store advokatmuskler - det kan også være jeg slet ikke er klar over at klippet er blevet uploadet. Lukkede newsgroups og lignende, miljøer der er langt farligere og krænker materiale i langt højere grad end f.eks piratebay kan have mit materiale til rådighed uden min viden, gør det delingen lovlig?
#47 filmz-Bruce 16 år siden
Ja, hvis alle rettighedshavere af de digitale værker havde samme ensartede holdning til Youtubes forretningsfilosofi. Men da det tydeligvis ikke er tilfældet, må det vel i hvert eneste tilfælde, være op til den enkelte rettighedshaver at afgøre hvorvidt de ser visning af klip, som positivt eller negativt.
Det du med andre ord siger er, at hvis et klip får lov at blive liggende på youtube, er det sandsynligvis lovligt, fordi du antager at det er iorden iflg. opretshaveren. Vil det sige at du tjekker hvor længe et givent klip har været tilgængeligt og om der evt. har været petitions om at få det fjernet inden du ser klippet? Det tvivler jeg på.
Ja det gør jeg også, for det gør jeg ikke. Og det var heller ikke det jeg med andre ord (dem du refererede til) sagde. Jeg siger, at en rettighedshaver har muligheden for at få fjernet klip fra digitale værker de har ophavsretten til, eller sagsøge jvf. det amerikanske retssystem. Der er stadig en verden til forskel mellem at stille et digitalt værk i sin originalform til rådighed for offentligheden uden rettighedshaverens accept og til at levere uddrag i ekstrem neddroslet kvalitet. Deeplinking fra sites til nyhedsmediers nyheder har også været på tapetet, hvor man har en nyheds overskrift og derefter linker til den fulde udgave, men til et sted, hvor ophavsretten holdes i hævd. Det har nogle medier også været imod og har som følge heraf sagsøgt dem som har gjort dette, men andre igen set dette som en fordel for deres forretning. Om man er tilhænger af skyldig til andet er bevist eller uskyldig til andet er bevist i netsammenhæng, er åbenbart holdninger, som er styrende for udvikling af nettets potentiale, Det vigtigste er, at rettighedshaverne kan gøre deres ret gældende, når de mener der er tale om misbrug af deres digitale værker.
Hvis jeg har ophavsretten til noget og en anden uploader det, er det da ikke sikkert jeg har mulighed for at spille med de store advokatmuskler - det kan også være jeg slet ikke er klar over at klippet er blevet uploadet. Lukkede newsgroups og lignende, miljøer der er langt farligere og krænker materiale i langt højere grad end f.eks piratebay kan have mit materiale til rådighed uden min viden, gør det delingen lovlig?
Nej det gør det absolut ikke. Men der er stadig en verden til forskel mellem at stille et digitalt værk i sin originale form til rådighed for download, til små klip i ekstremt dårlig kvalitet. Det vil for mange svare til at blogs og nyhedsmedier refererer til journalister og forfatteres artikler, kronikker og lignende, med uddrag af teksten. Som regel er der ingen problemer heri, men det ses, at der kommer søgsmål, hvor retten må tage til stilling til, om der er sket en overskridelse eller ej, netop fordi der opstår situationer i kølvandet på internettets innovation, hvor loven om ophavsret ikke er fuldt dækkende og denne derfor enten må tilrettes, eller situationer må afprøves ved domstolene. En stillingtagen, som i alle henseender kriminaliserer enhver, som linker eller refererer til andres information, vil invalidere internettes funktionalitet som vi kender det og sætte en stopper for dynamik og ny innovation.
Jeg kan på ingen måde sidestille de to forhold. At der er lighed mellem den totale krænkelse af en rettighedshavers original produkt og til i uddragsform at referere/vise tekst/klip fra det digitale værk. I den sidste ende ER og bliver det rettighedshaveren selv, som kommer ud for situationer som det må være op til vedkommende at agere på, netop fordi lov om ophavsret ikke kan være fuldstændig dækkende for alle situationer, især pga. de nye muligheder som internettet tager i brug.
#48 El vez 16 år siden
Hvad hvis kvaliteten er den samme eller tæt ved? Det kunne nemt dreje sig om et værk der originalt var i ret ringe kvalitet/lav opløsning/kort spilletid. Blot fordi det format youtube stiller til rådighed ikke udnytter det yderste der er teknisk muligt, ændrer det vel ikke på at ophavsretten overtrædes konstant.
#49 filmz-Bruce 16 år siden
Mht. at ophavsretten overtrædes konstant, så har jeg allerede forklaret dette set i relation til de små klip og det mange steder herover (jeg gengiver den fulde ordlyd fra et af mine indlæg herunder, som jeg mener er fuldt dækkende). Og selv om jeg personligt finder det værre, at der vises original kvalitet, så er situationen gengivet herunder, den samme.
Det vil for mange svare til at blogs og nyhedsmedier refererer til journalister og forfatteres artikler, kronikker og lignende, med uddrag af teksten. Som regel er der ingen problemer heri, men det ses, at der kommer søgsmål, hvor retten må tage til stilling til, om der er sket en overskridelse eller ej, netop fordi der opstår situationer i kølvandet på internettets innovation, hvor loven om ophavsret ikke er fuldt dækkende og denne derfor enten må tilrettes, eller situationer må afprøves ved domstolene. En stillingtagen, som i alle henseender kriminaliserer enhver, som linker eller refererer til andres information, vil invalidere internettes funktionalitet som vi kender det og sætte en stopper for dynamik og ny innovation.
Jeg kan på ingen måde sidestille de to forhold. At der er lighed mellem den totale krænkelse af en rettighedshavers original produkt og til i uddragsform at referere/vise tekst/klip fra det digitale værk. I den sidste ende ER og bliver det rettighedshaveren selv, som kommer ud for situationer som det må være op til vedkommende at agere på, netop fordi lov om ophavsret ikke kan være fuldstændig dækkende for alle situationer, især pga. de nye muligheder som internettet tager i brug.
#50 elwood 16 år siden
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"