#27 Jeg tror udemærket du forstår forskellen på "kan have" og "har". Der er både økonomisk og juridisk forskel og deraf følger der klart en forskel i lovovertrædelsen.
Jeg forstår ikke din moraliserende kommentar ellers, for jeg er jo fuldt bevist om hvad jeg foretager mig. Men jeg tror ikke helt du og elwood er det. Se på Elwoods juletråd, hvor meget af det i har linket til, tror i rent faktisk youtube har indhentet rettighederne til? Hvis man følger din logik, så påfører du den sande ophavsretsindehaver et tab hver gang du ser en af videoerne og du påfører yderligere tab ved at sprede budskabet om at man kan se det der. Hvori består forskellen på det og så hente det samme materiale via et random freeloader site?
Nu koster en film jo rigtig meget at lave. Det kan enhver med bare lidt hjerne finde ud af. Der skal derfor ikke ret megen økonomisk ubalance til, førend selskaberne kun satser på det helt sikre, som en eller anden har nævnt før. Det er ren logik.
Og desuden vil jeg da ikke kalde selskaberne for ansigtsløse. Når fx 20th Century Fox logoet drøner frem, tænker jeg på alle de gode stunder jeg har haft med Fox's film - på DVD eller i biografen. Star Wars kommer altid op som den første når jeg hører Fox's titelmelodi. De er ikke ansigtsløse. :-)
Opinions are like assholes - everybody has one. - Dirty Harry.
#26: Nu ved jeg ikke lige hvordan det er med HULU. På deres side står der restricted to US users.
Mange steder har jo en EULA, Terms of use eller lign. Hvor der står man skal være bosat i USA, Canada osv. Det har de forsøgt at holde lidt styr på ved at kigge på IP'er, men hvis man omgår det - omgår man så ikke også disse aftaler - og bryder man dermed ikke en aftale?
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#10Jeg tror udemærket du forstår forskellen på "kan have" og "har". Der er både økonomisk og juridisk forskel og deraf følger der klart en forskel i lovovertrædelsen.
Der KAN være forskel, der BEHØVER ikke være forskel! Folk som "HAR" piratkopieret en film og derefter ser den uden at betale for den "HAR" gjort en lovovertrædelse som KAN have den samme økonomiske forskel som tyveri. Det er som om "KAN HAVE", retfærdiggører hele det økonomiske aspekt og DERI ligger hele den amoralske retfærdiggørelse!!!
Jeg forstår ikke din moraliserende kommentar ellers, for jeg er jo fuldt bevist om hvad jeg foretager mig.
Det var jeg også, da jeg selv piratkopierede og det var jeg også, da jeg så en hel downloadet serie med vennerne. Det retfærdiggører ikke min handling, men det giver mig ondt i min egen moral, fordi jeg ved det er tyveri.
Eftersom Youtube jævnligt fjerner materiale som rettighedshavere beder dem om og der ikke er nogle retssager fra rettighedshavere mod milliardforetagende, så har jeg det fint med at se på Youtubes 2-10 minutters klip. Forskellen ligger jo netop i, at rettighedshaverne til original materialet åbenbart ikke finder et site som Youtube krænkende for deres ophavsret, eller ihvertfald ikke gør sig tanker om at retsforfølge dem.
DERI er netop forskellen til at hente hele værker, hvor rettighedshaverne IKKE ønsker deres ophavsret krænket!!!
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Forskellen ligger jo netop i, at rettighedshaverne til original materialet åbenbart ikke finder et site som Youtube krænkende for deres ophavsret, eller ihvertfald ikke gør sig tanker om at retsforfølge dem.
Jeg troede Youtybe vatr blevet truet med retsforfølgelse op til mange gange.
Dvs. så længe man ikke bliver "fanget" (i dette tilfælde materialet fjernet), eller indtil man bliver "fanget", må man godt? Modsiger du ikke dig selv?
Forskellen ligger jo netop i, at rettighedshaverne til original materialet åbenbart ikke finder et site som Youtube krænkende for deres ophavsret
Hvorfor kræver de så deres klip fjernet?
Jeg er en af dem der mener at et 5-10mins youtube klip har overvejende positive indvirkninger på salget/promovering af en film, men hvad så med et stykke musik? Det kan ligge på youtube i form af en musikvideo eller lign, og hele produktet så at sige er tilgængeligt for alle. Det samme hvis filmen blot deles op i små stykker.
ZOPTIKEREN har en god pointe, og jeg tror sund fornuft er langt mere vigtig end en streng lovgivning. Der er vel ingen af os der har lyst til Kina-lignende tilstande.
"I wonder if a little rum could get this back on its feet."
Jeg synes at vi har overset en vigtig pointe. Mange har nævnt at "Hollywood er pengegriske", men ingen har nævnt at de folk der bliver berørt af de økonomiske virkninger af piratkopiering tit tjener færre penge end dem der downloader. Robin Hood logiken passer bare ikke. Det er omvendt Robin Hood hvis det er noget. Det er jo klart at Spielberg og Hanks ikke går ned i løn, men en runner bliver måske nødt til at arbejde gratis i stedet for at få løn, eller biografen bliver måske nødt til at skære ned på deres bemanding i billetlugen. Det er disse folk der bliver påvirket.
En lidt anden sag er at jeg altid har haft lyst til at optag den advarsel de har før filmene og lægge den ud til download på nettet. Der ville være en fed form for ironi i det.
Se verdens bedste indiefilm online på indiemondo.com
Filmstudierne har ikke været gode nok til at opdage, at internettet eksisterer. Hvis de havde været tidligt ude fra starten og lavet et lovligt alternativ til divx and all that jazz, som havde været lige så nemt og hurtigt at bruge som de ulovlige tjenester, så havde de nok vundet flere over på deres side. Jeg tror at mange downloader, fordi det er enklere og lettere den vej.
Personligt foretrækker jeg en bedre kvalitet. Biografen er stadig midt filmmekka nummer et. Men jeg har da downloadet et par obskure titler. Senest Terayam Shujis eksperimentalfilm der nok aldrig vil se skyggen af en dansk dvd-udgivelse. Det er stadig ingen undskyldning, og jeg ville meget hellere se dem på lovlig vis, hvis jeg kunne.
Jeg håber, at meget vil ændre sig med de nye standarder for digitalt tv. Hvis alle har en konto via sit fjernsyn til en pay-per-view, der er let og enkel at bruge, hvor man kan streame det nyeste nye i hd-kvalitet, så vil man nok komme det værste pirateri til livs. Men forkælede møgunger vil nok altid eksistere.
Jeg har stået i butik og solgt film og cd'er både før og efter der var noget der hed downloading og arbejder nu i en biograf, og jeg er efterhånden overbevist om at en stor del af al den snak om kopiering/fildeling er en fis i hornlygte.
Det er vildt simpelt: Når vi har de varer som kunderne vil have så vælter de virkelig ind - at det så tit er der argeste skidt som "Bubber & Frode på afveje" eller en endnu en film, hvor Nicolas Cage sælger sin sjæl til Jerry Bruckheimer, er en anden sag – og når der så i perioder ikke er nogle interessante film, så er kunderne der bare heller ikke, men så får fildeling jo lige skylden for nedgangen. Jeg synes at det er en sovepude, og hvis biograferne ikke kan konkurrerer med at folk ser storfilm på en computerskærm i et 9m² ostepops-stinkende studieværelse, så kan man lige så godt smide håndklædet i ringen.
#36Dvs. så længe man ikke bliver "fanget" (i dette tilfælde materialet fjernet), eller indtil man bliver "fanget", må man godt? Modsiger du ikke dig selv?
Er dette monstro ikke op til de mennesker, som er rettighedshavere på det materiale der krænkes? USA er om noget landet, hvor retssager er en indbringende business og Youtube er backet op af meget hård valuta, bosiddende i samme land. Hvis kun få rettighedshavere af original materiale vil have deres materiale fjernet og ingen åbenbart sagsøger, så må det vel være fordi det ikke går dem imod at folk ser deres materiale på denne vis?!?!
Der må for rettighedshavere af digitale værker åbenbart være en verden til forskel, om folk ser 2-4 minutters klip uddrag i elendig 240x160 pixels kvalitet, mod at deres værker kan downloades til fuld gennemsyn i enten DVD- eller HD kvalitet. Kan vi blive enige om, at der nok er en verden til forskel og at meget få, hvis nogen, overhovedet gider se en hel film blæst fra 240x160 pixels op til fuld skærm og så i 10-12 klips bidder?!?! Måske, som du siger, er det god PR for folks original materiale, men derfra og til at piratkopiere original materialet i original kvaliteten og sprede det gratis, er der vist en lang vej!
I mine øjne er der ingen sammenligning med Kina tilstande og sund fornuft, hvor man beskytter ophavsretten til menneskers digitale værker. Det har intet med streng lovgivning at gøre, at man prøver at beskytte menneskers skaberevner ligeså meget i det digitale univers, som det analoge og håndværksmæssige.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#31 filmz-ZOPTIKEREN 16 år siden
Jeg forstår ikke din moraliserende kommentar ellers, for jeg er jo fuldt bevist om hvad jeg foretager mig. Men jeg tror ikke helt du og elwood er det. Se på Elwoods juletråd, hvor meget af det i har linket til, tror i rent faktisk youtube har indhentet rettighederne til? Hvis man følger din logik, så påfører du den sande ophavsretsindehaver et tab hver gang du ser en af videoerne og du påfører yderligere tab ved at sprede budskabet om at man kan se det der. Hvori består forskellen på det og så hente det samme materiale via et random freeloader site?
#32 Kalle Ferm 16 år siden
Og desuden vil jeg da ikke kalde selskaberne for ansigtsløse. Når fx 20th Century Fox logoet drøner frem, tænker jeg på alle de gode stunder jeg har haft med Fox's film - på DVD eller i biografen. Star Wars kommer altid op som den første når jeg hører Fox's titelmelodi. De er ikke ansigtsløse. :-)
#33 filmz-vassago 16 år siden
Mange steder har jo en EULA, Terms of use eller lign. Hvor der står man skal være bosat i USA, Canada osv. Det har de forsøgt at holde lidt styr på ved at kigge på IP'er, men hvis man omgår det - omgår man så ikke også disse aftaler - og bryder man dermed ikke en aftale?
#34 filmz-Bruce 16 år siden
Der KAN være forskel, der BEHØVER ikke være forskel! Folk som "HAR" piratkopieret en film og derefter ser den uden at betale for den "HAR" gjort en lovovertrædelse som KAN have den samme økonomiske forskel som tyveri. Det er som om "KAN HAVE", retfærdiggører hele det økonomiske aspekt og DERI ligger hele den amoralske retfærdiggørelse!!!
Jeg forstår ikke din moraliserende kommentar ellers, for jeg er jo fuldt bevist om hvad jeg foretager mig.
Det var jeg også, da jeg selv piratkopierede og det var jeg også, da jeg så en hel downloadet serie med vennerne. Det retfærdiggører ikke min handling, men det giver mig ondt i min egen moral, fordi jeg ved det er tyveri.
Eftersom Youtube jævnligt fjerner materiale som rettighedshavere beder dem om og der ikke er nogle retssager fra rettighedshavere mod milliardforetagende, så har jeg det fint med at se på Youtubes 2-10 minutters klip. Forskellen ligger jo netop i, at rettighedshaverne til original materialet åbenbart ikke finder et site som Youtube krænkende for deres ophavsret, eller ihvertfald ikke gør sig tanker om at retsforfølge dem.
DERI er netop forskellen til at hente hele værker, hvor rettighedshaverne IKKE ønsker deres ophavsret krænket!!!
#35 filmz-Liou 16 år siden
Jeg troede Youtybe vatr blevet truet med retsforfølgelse op til mange gange.
#36 El vez 16 år siden
Dvs. så længe man ikke bliver "fanget" (i dette tilfælde materialet fjernet), eller indtil man bliver "fanget", må man godt? Modsiger du ikke dig selv?
Hvorfor kræver de så deres klip fjernet?
Jeg er en af dem der mener at et 5-10mins youtube klip har overvejende positive indvirkninger på salget/promovering af en film, men hvad så med et stykke musik? Det kan ligge på youtube i form af en musikvideo eller lign, og hele produktet så at sige er tilgængeligt for alle. Det samme hvis filmen blot deles op i små stykker.
ZOPTIKEREN har en god pointe, og jeg tror sund fornuft er langt mere vigtig end en streng lovgivning. Der er vel ingen af os der har lyst til Kina-lignende tilstande.
#37 frahm-2 16 år siden
En lidt anden sag er at jeg altid har haft lyst til at optag den advarsel de har før filmene og lægge den ud til download på nettet. Der ville være en fed form for ironi i det.
#38 mr gaijin 16 år siden
Personligt foretrækker jeg en bedre kvalitet. Biografen er stadig midt filmmekka nummer et. Men jeg har da downloadet et par obskure titler. Senest Terayam Shujis eksperimentalfilm der nok aldrig vil se skyggen af en dansk dvd-udgivelse. Det er stadig ingen undskyldning, og jeg ville meget hellere se dem på lovlig vis, hvis jeg kunne.
Jeg håber, at meget vil ændre sig med de nye standarder for digitalt tv. Hvis alle har en konto via sit fjernsyn til en pay-per-view, der er let og enkel at bruge, hvor man kan streame det nyeste nye i hd-kvalitet, så vil man nok komme det værste pirateri til livs. Men forkælede møgunger vil nok altid eksistere.
#39 Michael Andersen 16 år siden
Det er vildt simpelt: Når vi har de varer som kunderne vil have så vælter de virkelig ind - at det så tit er der argeste skidt som "Bubber & Frode på afveje" eller en endnu en film, hvor Nicolas Cage sælger sin sjæl til Jerry Bruckheimer, er en anden sag – og når der så i perioder ikke er nogle interessante film, så er kunderne der bare heller ikke, men så får fildeling jo lige skylden for nedgangen. Jeg synes at det er en sovepude, og hvis biograferne ikke kan konkurrerer med at folk ser storfilm på en computerskærm i et 9m² ostepops-stinkende studieværelse, så kan man lige så godt smide håndklædet i ringen.
#40 filmz-Bruce 16 år siden
Er dette monstro ikke op til de mennesker, som er rettighedshavere på det materiale der krænkes? USA er om noget landet, hvor retssager er en indbringende business og Youtube er backet op af meget hård valuta, bosiddende i samme land. Hvis kun få rettighedshavere af original materiale vil have deres materiale fjernet og ingen åbenbart sagsøger, så må det vel være fordi det ikke går dem imod at folk ser deres materiale på denne vis?!?!
Der må for rettighedshavere af digitale værker åbenbart være en verden til forskel, om folk ser 2-4 minutters klip uddrag i elendig 240x160 pixels kvalitet, mod at deres værker kan downloades til fuld gennemsyn i enten DVD- eller HD kvalitet. Kan vi blive enige om, at der nok er en verden til forskel og at meget få, hvis nogen, overhovedet gider se en hel film blæst fra 240x160 pixels op til fuld skærm og så i 10-12 klips bidder?!?! Måske, som du siger, er det god PR for folks original materiale, men derfra og til at piratkopiere original materialet i original kvaliteten og sprede det gratis, er der vist en lang vej!
I mine øjne er der ingen sammenligning med Kina tilstande og sund fornuft, hvor man beskytter ophavsretten til menneskers digitale værker. Det har intet med streng lovgivning at gøre, at man prøver at beskytte menneskers skaberevner ligeså meget i det digitale univers, som det analoge og håndværksmæssige.