Skiden er kun slået hvis politikerne beslutter sig for at skiden er slået. Ministeren kan omstøde dommen, ejendommen kan fredes, etc.
Borgerrepræsentationen klokkede godt og grundigt i det da de solgte ejendommen, det skulle aldrig være sket. Og mere uheldigt var det, at de værst tænkelige endte med at få ejendommen, også selvom det ikke var dem der købte den oprindeligt. De gav 2 mio. for huset. Fire år senere får de et tilbud på 15 mio. Det er en rimelig god fortjeneste, som enhver med sund fornuft ville tage i mod.
Men sund fornuft og Faderhuset eksisterer desværre ikke i samme univers - for Faderhuset drejer det sig jo nu også om en principsag. De vil bare have de unge (eller "terrorister", som de omtaler dem) på gaden, og så river de sikkert alligevel bygningen ned.
Det var først da jeg forleden så Ruth Evensen i TV 2 News overfor Erik Skammelsen og Jagtvej 69 fondens advokat, at det gik op for mig hvor meget knald i bøtten hun egentlig har. Hun blev ved med at ævle om at retssamfundet nu havde talt, men hun glemte fuldstændig, at et retssamfund indebærer, at en størstedel af befolkningen agerer på en vis portion rimelighed, ansvar og sund fornuft ("Det er ikke vores skyld hvis der er nogen der bliver dræbt," som hun sagde). Men det kan man vist ikke just forvente af en, som har marcheret med Moses Hansen på indre Nørrebro...
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
Jeg mener nu stadig at de unge bare skal fedte ud af hytte og så holde det offentlige op på at de har ret til et hus jf. en eller anden kontrakt der har været fremvist et par gange eller 10 på tv. Jeg kan virkelig ikke se hvorfor det er så meget ballede værd hvis der står i deres kontrakt at de har ret til et andet hus.
Hvad angår fortjeneste på hus og skal sælge, så er det jo ikke alt i denne verden der er til salg lige meget hvor højt budet er.
Ruth Evensen var selvfølgelig materielt til stede i tv2 News, men enhver der har stået ved siden af en fra pinsebevægelsen i bussen ved at helligånden kom over hende - hun har en mission - og Judaspenge kommer ikke i vejen for en sand troende.
Hvis Ruth Evensen/Faderhuset vitterligt opretter mission på området, som de siger de nok vil gøre, skal det nok blive en sjovt sted at bo, og så er det allerede på plads hvad politiets skal bruge dets mandetimer på til næste år...
Det er jo ikke for sjov, at landets øverste politichef, Hanne Bech Hansen, mere eller mindre indirekte har sagt, at hun helst ser at de unge får lov til at beholde deres hus. Så ved politiet også, hvor de har den mindre fredelige del af dets beboere og de autonome elementer.
Men det har den københavnske borgerrepræsentation jo sig selv at takke for...
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
Hvis der skal skydes skylden på nogen i denne sag, så har Borgerrepræsentationen kun sig selv at takke. At der snakkes om omstødning, fredning etc. viser jo kun alt for tydeligt, hvor konfliktsky politikere og politi for den sags skyld er, når de står overfor en part, som er vant til at gennemføre sine mål og skabe medieomtale via vold og hærværk. Der er andre grupper, som bruger samme midler som pression og der er man vist stort set enige om, at dem forhandler man ikke med.
Borgerrepræsentationen klokkede godt og grundigt i det da de solgte ejendommen, det skulle aldrig være sket. Og mere uheldigt var det, at de værst tænkelige endte med at få ejendommen, også selvom det ikke var dem der købte den oprindeligt. De gav 2 mio. for huset. Fire år senere får de et tilbud på 15 mio. Det er en rimelig god fortjeneste, som enhver med sund fornuft ville tage i mod.
Såvidt jeg ved, står der ikke skrevet i ejendomslovgivningen, at man er tvunget til at sælge en ejendom, når man er sikret en given økonomisk gevinst. Isåfald vil et 6 cifret antal nye boligejere de sidste 10 år være i samme situation. Men der står tilgengæld i Grundloven, at ejendomsretten er ukrænkelig. Derfor kommer det reelt ingen ved, hvad Faderhuset har af intention med huset.
Men sund fornuft og Faderhuset eksisterer desværre ikke i samme univers - for Faderhuset drejer det sig jo nu også om en principsag. De vil bare have de unge (eller "terrorister", som de omtaler dem) på gaden, og så river de sikkert alligevel bygningen ned.
Hvad er der nu galt i, at gerne ville beholde den bygning, til det formål man oprindelig havde købt den til? Det er om noget sund fornuft. Ihvertfald i mit univers.
Det var først da jeg forleden så Ruth Evensen i TV 2 News overfor Erik Skammelsen og Jagtvej 69 fondens advokat, at det gik op for mig hvor meget knald i bøtten hun egentlig har. Hun blev ved med at ævle om at retssamfundet nu havde talt, men hun glemte fuldstændig, at et retssamfund indebærer, at en størstedel af befolkningen agerer på en vis portion rimelighed, ansvar og sund fornuft ("Det er ikke vores skyld hvis der er nogen der bliver dræbt," som hun sagde). Men det kan man vist ikke just forvente af en, som har marcheret med Moses Hansen på indre Nørrebro...
Det er total begrebsforvirring i min verden. Det er som om rimelighed, ansvar og sund fornuft kun skal udvises af den ene part. Og det er åbenbart lig med, at afgive noget til den anden part, som ellers vil bruge vold og hærværk som tudekiks erstatning. Det er som om det er helt legalt, at agere med pressionsmidler, som er i konflikt med loven og så har modparten bare at høre efter, så vi undgår ubehagelige problemer. Aldrig i livet. For et år siden, ville mange også have at Danmark skulle agere rimeligt, ansvarligt og med sund fornuft. Der bestod interessen i at undgå en konflikt med de muslimske lande og så mente nogle det var bedre at slække lidt på vore rettigheder for at opnå koncensus med nogle idioter.
Det hus tilhører ikke de unge mere. Hvis der er penge i en fond, så giv dem gerne et nyt, hvorfra de kan terrorisere omgivelserne med rudeknusninger etc. Det er ihvertfald ikke tolerance, ansvar og sund fornuft, der nogensinde er kommet fra det hus.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Jeg har aldrig været i det hus, og jeg vover pelsen og gætter på, at det samme gælder dig, Bruce :)
Men som jeg har hørt det fra mange, der rent faktisk på en eller anden måde har benyttet huset, er det langt fra alle husets brugere der terroriserer omgivelserne eller er voldelige autonome. Det er et fælledssted for unge, der føler sig socialt og kulturelt marginaliseret. Samtidig er det et sted hvor mange alternative og fredelige musikere har optrådt gennem tiderne.
Jeg har ingen respekt eller tolerance overfor de voldelige autonome, men langt de fleste i miljøet forsøger da heldigvis også at gøre opmærksomme på deres sag ved fredelige midler - senest ved den fredelige demonstration i dag.
Det er heller ikke let "bare" at give dem et nyt hus - de 15 mio. i fonden er/var øremærket til Jagtvej 69.
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
#51 lasse78 19 år siden
Hvor jeg kommer fra er der MASSER af punk, black, hippie pis osv.
#52 filmz-Bruce 19 år siden
Såvidt jeg ved, er der ingen lov som angiver, at man er forpligtet til at sælge en ejendom, hvis tilbuddet er på et givent beløb eller over.
Jeg er også medejer af en ejendom og det bliver en kold dag i helvede, førend jeg sælger, uanset pris.
#53 chandler75 19 år siden
Borgerrepræsentationen klokkede godt og grundigt i det da de solgte ejendommen, det skulle aldrig være sket. Og mere uheldigt var det, at de værst tænkelige endte med at få ejendommen, også selvom det ikke var dem der købte den oprindeligt. De gav 2 mio. for huset. Fire år senere får de et tilbud på 15 mio. Det er en rimelig god fortjeneste, som enhver med sund fornuft ville tage i mod.
Men sund fornuft og Faderhuset eksisterer desværre ikke i samme univers - for Faderhuset drejer det sig jo nu også om en principsag. De vil bare have de unge (eller "terrorister", som de omtaler dem) på gaden, og så river de sikkert alligevel bygningen ned.
Det var først da jeg forleden så Ruth Evensen i TV 2 News overfor Erik Skammelsen og Jagtvej 69 fondens advokat, at det gik op for mig hvor meget knald i bøtten hun egentlig har. Hun blev ved med at ævle om at retssamfundet nu havde talt, men hun glemte fuldstændig, at et retssamfund indebærer, at en størstedel af befolkningen agerer på en vis portion rimelighed, ansvar og sund fornuft ("Det er ikke vores skyld hvis der er nogen der bliver dræbt," som hun sagde). Men det kan man vist ikke just forvente af en, som har marcheret med Moses Hansen på indre Nørrebro...
#54 cyberzed 19 år siden
Hvad angår fortjeneste på hus og skal sælge, så er det jo ikke alt i denne verden der er til salg lige meget hvor højt budet er.
#55 jessup 19 år siden
#56 chandler75 19 år siden
Det er jo ikke for sjov, at landets øverste politichef, Hanne Bech Hansen, mere eller mindre indirekte har sagt, at hun helst ser at de unge får lov til at beholde deres hus. Så ved politiet også, hvor de har den mindre fredelige del af dets beboere og de autonome elementer.
Men det har den københavnske borgerrepræsentation jo sig selv at takke for...
#57 davenport 19 år siden
#58 filmz-mrhands 19 år siden
#59 filmz-Bruce 19 år siden
Hvis der skal skydes skylden på nogen i denne sag, så har Borgerrepræsentationen kun sig selv at takke. At der snakkes om omstødning, fredning etc. viser jo kun alt for tydeligt, hvor konfliktsky politikere og politi for den sags skyld er, når de står overfor en part, som er vant til at gennemføre sine mål og skabe medieomtale via vold og hærværk. Der er andre grupper, som bruger samme midler som pression og der er man vist stort set enige om, at dem forhandler man ikke med.
Borgerrepræsentationen klokkede godt og grundigt i det da de solgte ejendommen, det skulle aldrig være sket. Og mere uheldigt var det, at de værst tænkelige endte med at få ejendommen, også selvom det ikke var dem der købte den oprindeligt. De gav 2 mio. for huset. Fire år senere får de et tilbud på 15 mio. Det er en rimelig god fortjeneste, som enhver med sund fornuft ville tage i mod.
Såvidt jeg ved, står der ikke skrevet i ejendomslovgivningen, at man er tvunget til at sælge en
ejendom, når man er sikret en given økonomisk gevinst. Isåfald vil et 6 cifret antal nye boligejere de sidste 10 år være i samme situation. Men der står tilgengæld i Grundloven, at ejendomsretten er ukrænkelig. Derfor kommer det reelt ingen ved, hvad Faderhuset har af intention med huset.
Men sund fornuft og Faderhuset eksisterer desværre ikke i samme univers - for Faderhuset drejer det sig jo nu også om en principsag. De vil bare have de unge (eller "terrorister", som de omtaler dem) på gaden, og så river de sikkert alligevel bygningen ned.
Hvad er der nu galt i, at gerne ville beholde den bygning, til det formål man oprindelig havde købt den til? Det er om noget sund fornuft. Ihvertfald i mit univers.
Det var først da jeg forleden så Ruth Evensen i TV 2 News overfor Erik Skammelsen og Jagtvej 69 fondens advokat, at det gik op for mig hvor meget knald i bøtten hun egentlig har. Hun blev ved med at ævle om at retssamfundet nu havde talt, men hun glemte fuldstændig, at et retssamfund indebærer, at en størstedel af befolkningen agerer på en vis portion rimelighed, ansvar og sund fornuft ("Det er ikke vores skyld hvis der er nogen der bliver dræbt," som hun sagde). Men det kan man vist ikke just forvente af en, som har marcheret med Moses Hansen på indre Nørrebro...
Det er total begrebsforvirring i min verden. Det er som om rimelighed, ansvar og sund fornuft kun skal udvises af den ene part. Og det er åbenbart lig med, at afgive noget til den anden part, som ellers vil bruge vold og hærværk som tudekiks erstatning. Det er som om det er helt legalt, at agere med pressionsmidler, som er i konflikt med loven og så har modparten bare at høre efter, så vi undgår ubehagelige problemer. Aldrig i livet. For et år siden, ville mange også have at Danmark skulle agere rimeligt, ansvarligt og med sund fornuft. Der bestod interessen i at undgå en konflikt med de muslimske lande og så mente nogle det var bedre at slække lidt på vore rettigheder for at opnå koncensus med nogle idioter.
Det hus tilhører ikke de unge mere. Hvis der er penge i en fond, så giv dem gerne et nyt, hvorfra de kan terrorisere omgivelserne med rudeknusninger etc. Det er ihvertfald ikke tolerance, ansvar og sund fornuft, der nogensinde er kommet fra det hus.
#60 chandler75 19 år siden
Men som jeg har hørt det fra mange, der rent faktisk på en eller anden måde har benyttet huset, er det langt fra alle husets brugere der terroriserer omgivelserne eller er voldelige autonome. Det er et fælledssted for unge, der føler sig socialt og kulturelt marginaliseret. Samtidig er det et sted hvor mange alternative og fredelige musikere har optrådt gennem tiderne.
Jeg har ingen respekt eller tolerance overfor de voldelige autonome, men langt de fleste i miljøet forsøger da heldigvis også at gøre opmærksomme på deres sag ved fredelige midler - senest ved den fredelige demonstration i dag.
Det er heller ikke let "bare" at give dem et nyt hus - de 15 mio. i fonden er/var øremærket til Jagtvej 69.