66% C - Det Konservative Folkeparti 63% V - Venstre 58% O - Dansk Folkeparti 51% Y - Ny Alliance 50% K - Kristendemokraterne 42% A - Socialdemokraterne 40% B - Det Radikale Venstre 35% F - SF 25% Ø - Enhedslisten
82: Hvis du vælger hverken enig eller uenig hele vejen, så får du:
73% C - Det Konservative Folkeparti 71% V - Venstre 67% K - Kristendemokraterne 65% B - Det Radikale Venstre 63% O - Dansk Folkeparti 63% Y - Ny Alliance 62% A - Socialdemokraterne 60% F - SF 52% Ø - Enhedslisten
Uden at jeg er statistiker, vil jeg mene, at så er spørgsmålene da ikke rimeligt fordelt.
Og: Sjovt at jeg får en højere procentdel på de konservative ved at sige "hverken eller" hele vejen, end hvis jeg giver borgerlige svar hele vejen. Det holder sgu da ikke?
Hun er i mine øjne rent levebrød. Hun prøvede så vidt vides først hos Ny Alliance. Det er jo latterligt. "Nå, dér kan jeg ikke få en taburet, så prøver jeg et andet sted. Så er det da lige meget hvad de nærmere står for; blot jeg kan få min taburet."
Det kan godt være, at det trækker stemmer til K, men jeg kan godt forstå, at personer som Mogens Lønborg og Helle Sjelle, der opstilles i samme valgkreds, finder hendes pludselige kulørkending påfaldende; personer, der har kæmpet for partiet i mange lange år, og som nu meget reelt risikerer at miste taburetmuligheden til fordel for en, der kun har sit kendte ansigt og aldrig tidligere har været erklæret konservativ, endsige formentlig medlem. Men hvis det er den slags amerikaner-tilstande, der skal til for at redde den borgerlige magt, så skal jeg da ikke være den, der skyder det ned.
Desuden kan jeg ikke se, at en enkelt tidligere jornalists tilgang til de borgerlige på nogen som helst måde skyder "skræmmekampagnen" (læs: realiteten) om de røde Dr-folk i sænk.
Det svarer til at sige, at det ikke er farligt at ryge, fordi du har en morfar, der røg 20 cigarer hver dag og som blev 90 år.
Jeg hørte for nylig en journalist i tv (kan ikke huske hvem) erklære, at grunden til, at Naser Kahder trods groft retorisk fumlegængeri kørte på frihjul = blev skånet af pressen, da han var i de radikale, var 1) at han var af anden etnisk herkomst, at 2) han var sådan en flink fyr, samt 3) at der blandt journalister var en kæmpe overvægt af radikalere. Mon ikke de skulle være godt repræsenteret i DR også? (Med røde lejesvende tænker jeg bestemt ikke primært på S'ere)
"fred være med dine vrangforestillinger" - det er god argumentation. Så kan vi vel lukke dén debat med et "i lige måde". :-)
1. Skatter og afgifter bør bruges til at bekæmpe uligheden i samfundet
Er jeg ene om at mene at skatter og afgifter skal benyttes til at betale for det offentliges omkostninger...? I ved, velfærd, gratis hospitaler, skolegang og alt det pjat vi tager for givet?
Mvh
MaxHH
"Anyway, there he was, poor chap. Happy as a lark and without a cent."
#91 filmz-mrhands 17 år siden
#92 filmz-DocDoom 17 år siden
63% V - Venstre
58% O - Dansk Folkeparti
51% Y - Ny Alliance
50% K - Kristendemokraterne
42% A - Socialdemokraterne
40% B - Det Radikale Venstre
35% F - SF
25% Ø - Enhedslisten
#93 filmz-DocDoom 17 år siden
73% C - Det Konservative Folkeparti
71% V - Venstre
67% K - Kristendemokraterne
65% B - Det Radikale Venstre
63% O - Dansk Folkeparti
63% Y - Ny Alliance
62% A - Socialdemokraterne
60% F - SF
52% Ø - Enhedslisten
Uden at jeg er statistiker, vil jeg mene, at så er spørgsmålene da ikke rimeligt fordelt.
Og: Sjovt at jeg får en højere procentdel på de konservative ved at sige "hverken eller" hele vejen, end hvis jeg giver borgerlige svar hele vejen. Det holder sgu da ikke?
#94 e-male 17 år siden
Hvis det er sandt at de Radikale sulter ved et tag-selv-bord, så burde man jo være 100 % radikal, hvis man vælger hverken eller.
#95 mr gaijin 17 år siden
#96 filmz-DocDoom 17 år siden
Hun er i mine øjne rent levebrød. Hun prøvede så vidt vides først hos Ny Alliance. Det er jo latterligt. "Nå, dér kan jeg ikke få en taburet, så prøver jeg et andet sted. Så er det da lige meget hvad de nærmere står for; blot jeg kan få min taburet."
Det kan godt være, at det trækker stemmer til K, men jeg kan godt forstå, at personer som Mogens Lønborg og Helle Sjelle, der opstilles i samme valgkreds, finder hendes pludselige kulørkending påfaldende; personer, der har kæmpet for partiet i mange lange år, og som nu meget reelt risikerer at miste taburetmuligheden til fordel for en, der kun har sit kendte ansigt og aldrig tidligere har været erklæret konservativ, endsige formentlig medlem. Men hvis det er den slags amerikaner-tilstande, der skal til for at redde den borgerlige magt, så skal jeg da ikke være den, der skyder det ned.
Desuden kan jeg ikke se, at en enkelt tidligere jornalists tilgang til de borgerlige på nogen som helst måde skyder "skræmmekampagnen" (læs: realiteten) om de røde Dr-folk i sænk.
Det svarer til at sige, at det ikke er farligt at ryge, fordi du har en morfar, der røg 20 cigarer hver dag og som blev 90 år.
#97 mr gaijin 17 år siden
#98 filmz-DocDoom 17 år siden
"fred være med dine vrangforestillinger" - det er god argumentation. Så kan vi vel lukke dén debat med et "i lige måde". :-)
#99 davenport 17 år siden
#100 filmz-maxhh 17 år siden
Er jeg ene om at mene at skatter og afgifter skal benyttes til at betale for det offentliges omkostninger...? I ved, velfærd, gratis hospitaler, skolegang og alt det pjat vi tager for givet?
Mvh
MaxHH