Videoen i #7 er 10 minutter og er efter min mening stærkere end Jerry Coynes. Jerry Coynes video synes jeg krævede at man havde en del viden for at få nok ud af argumenterne. Derfor ser jeg ikke hans video er så stærk.
Men videone i #7 fokuserer på ét tema - nemlig at vi får det samme familietræ og relation mellem dyr, uanset hvilken metode vi benytter. Det synes jeg er powerful stuff som jeg godt gad at se en kreationist "debunke"... Det tror jeg ville være dels umuligt, og dels noget pineligt at overvære. Jeg ved du har pæren i orden, og jeg kan ikke lade være med stadig at tro på at du kan overbevises og at der findes noget rationelt i dig ;)
Jeg fremhøver fyren i #6 fordi han er en del af Torben Søndergaard kulten som var anledning til tråd to i denne serie. Desuden er det muligt at han ikke er karismatisk - men selve indholdet er ikke meget bedre.
Men please... se videoen i #7 og giv mig en grund til at du ikke giver dig og siger "fair nok. Der er ting ved evolution som jeg stadig synes vi mangler svar på, men jeg erkender at det har fundet sted" :)
Bare af rent nysgærrighed. Da du talte med John Ashton... præsenterede han dig også for de gode argumenter for hvorfor jorden kun er max 10.000år gammel? Efter du talte med ham er du tydeligvis blevet mere anti-evolutionist, så måske er du også snart en YEC? :)
Jeg læser kapitlet til hans bog (det du linker til i #10) snarest.
[Edit] Sorry... Det er Standish du har talt med. Ashton har bare redigeret bogen. My mistake. Jeg ved ikke om Standish er en YEC...
Videoen i #7 er 10 minutter og er efter min mening stærkere end Jerry Coynes. Jerry Coynes video synes jeg krævede at man havde en del viden for at få nok ud af argumenterne. Derfor ser jeg ikke hans video er så stærk.
Hm, jeg syntes egentlig Jerry Coynes præsentation var lettere at følge med i og forudsatte mindre forudviden om emnet. DonExodus siger godt nok, at ignorance ikke længere er en undskyldning, men tillader mig alligevel at bruge den her.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Jeg synes egentlig, at folk på begge sider har gode argumenter, selv den stakkels ukarismatiske fyr i #6, der forsøger at verbalisere, hvad andre har sagt langt bedre (men alligevel er det ham, du giver din opmærksomhed og peger fingre af her på filmz).
Hvis du tjekker den lige så ukarismatiske rebuttal-video, er det ret tydeligt, at der ikke er hold i hans "videnskabelige" bibel-citater.
Hm, jeg syntes egentlig Jerry Coynes præsentation var lettere at følge med i og forudsatte mindre forudviden om emnet. DonExodus siger godt nok, at ignorance ikke længere er en undskyldning, men tillader mig alligevel at bruge den her.
Ok, fair nok. Det er åbenbart svært for mig at vurdere.
Da jeg så Jerry Coynes video tænkte jeg bare flere steder "den køber riqon ikke fordi han ikke ved at "x" er præmissen for den udtalelse" osv... DonExodus' video synes jeg er så stærk fordi jeg ikke med min ellers gode fantasi kan forestille mig en kreationistisk forklaring på det fænomen han beskriver.
Hvis du tjekker den lige så ukarismatiske rebuttal-video, er det ret tydeligt, at der ikke er hold i hans "videnskabelige" bibel-citater.
Linker lige for de interesseret:
Er der fair at sige at man er lidt 'deluded' hvis man læser Bibelen som vores ven #6? Riqon sagde på et tidspunkt (mindes jeg) at man ikke skal læse Bibelen som et videnskabeligt dokument. Det tror jeg er et fornuftigt udgangspunkt.
I begge tilfælde er der sådan set tale om, at hermeneutiske principper bliver ignoreret (ingen af disse fyre er scholars), men det vil tage længere tid at undersøge og uddybe her de forskellige skriftsteder og deres legitimitet i denne sammenhæng.
The only way to beat a troll is to not play their game.
#9 - Tjek interviewet med ham (videoen), det giver måske lidt mere klarhed.
Nu gav jeg jo Jerry Coyne en god time af mit liv til at "bashe creationists" (og give dem fingeren) foran sine venner, og jeg er mindst lige så overvældet over, at præsentationer fra modsat side ikke gør større indtryk, f.eks. når der tales om proteinernes specifikke funktioner og sandsynlighedsberegningerne (læs mere her).
At Dawkins forsøger at forklare livets opståen med natural selection (uanset om han har ret eller ej) ændrer ikke på gyldigheden af evolutionstorien (livets udvikling).
Den kommentar gjorde at jeg straks måtte læse artiklen.
En stor del af den handler lige præcis om det natterjack fik ud af den. Særligt første del om sandsynligheden for at livet opstår. Her konkluderer Standish i øvrigt uden videre at liv ikke kan opstå af sig selv. WTF?
Anden del (den med aberne og proteinerne) er en sørgelig misforståelse af hvad Dawkins prøver at vise. Standish bruger "methinks it is like a weasel" eksemplet som ståmand. Han udleder ting af analogien som Dawkins ikke havde til hensigt med den - f.eks.:
What Dawkins is suggesting is that a very large group of proteins, none of which is functional, can be acted on by natural selection to select out a few that, while they do not quite do the job yet, with some modification via mutation, can do the job in the future. This suggests that natural selection has some direction or goal in mind, a great heresy to those who believe evolutionary theory.
Det er fuldstændig whack at udlede at det er det som Dawkins siger. Det kan man kun hvis man anvender analogien på en måde der ikke var hensigten - altså driver den længere end den kan trække.
Dawkins ville selvfølgelig aldrig sige at natural selektion ville virke på funktionsløse proteiner.
#11 Patriarch 15 år siden
Videoen i #7 er 10 minutter og er efter min mening stærkere end Jerry Coynes. Jerry Coynes video synes jeg krævede at man havde en del viden for at få nok ud af argumenterne. Derfor ser jeg ikke hans video er så stærk.
Men videone i #7 fokuserer på ét tema - nemlig at vi får det samme familietræ og relation mellem dyr, uanset hvilken metode vi benytter. Det synes jeg er powerful stuff som jeg godt gad at se en kreationist "debunke"... Det tror jeg ville være dels umuligt, og dels noget pineligt at overvære. Jeg ved du har pæren i orden, og jeg kan ikke lade være med stadig at tro på at du kan overbevises og at der findes noget rationelt i dig ;)
Jeg fremhøver fyren i #6 fordi han er en del af Torben Søndergaard kulten som var anledning til tråd to i denne serie. Desuden er det muligt at han ikke er karismatisk - men selve indholdet er ikke meget bedre.
Men please... se videoen i #7 og giv mig en grund til at du ikke giver dig og siger "fair nok. Der er ting ved evolution som jeg stadig synes vi mangler svar på, men jeg erkender at det har fundet sted" :)
#12 Patriarch 15 år siden
Jeg læser kapitlet til hans bog (det du linker til i #10) snarest.
[Edit] Sorry... Det er Standish du har talt med. Ashton har bare redigeret bogen. My mistake. Jeg ved ikke om Standish er en YEC...
#13 Riqon 15 år siden
Hm, jeg syntes egentlig Jerry Coynes præsentation var lettere at følge med i og forudsatte mindre forudviden om emnet. DonExodus siger godt nok, at ignorance ikke længere er en undskyldning, men tillader mig alligevel at bruge den her.
#14 natterjack 15 år siden
#15 Patriarch 15 år siden
Ok, fair nok. Det er åbenbart svært for mig at vurdere.
Da jeg så Jerry Coynes video tænkte jeg bare flere steder "den køber riqon ikke fordi han ikke ved at "x" er præmissen for den udtalelse" osv... DonExodus' video synes jeg er så stærk fordi jeg ikke med min ellers gode fantasi kan forestille mig en kreationistisk forklaring på det fænomen han beskriver.
#16 Patriarch 15 år siden
Linker lige for de interesseret:
Er der fair at sige at man er lidt 'deluded' hvis man læser Bibelen som vores ven #6? Riqon sagde på et tidspunkt (mindes jeg) at man ikke skal læse Bibelen som et videnskabeligt dokument. Det tror jeg er et fornuftigt udgangspunkt.
#17 Riqon 15 år siden
I begge tilfælde er der sådan set tale om, at hermeneutiske principper bliver ignoreret (ingen af disse fyre er scholars), men det vil tage længere tid at undersøge og uddybe her de forskellige skriftsteder og deres legitimitet i denne sammenhæng.
#18 natterjack 15 år siden
#19 Riqon 15 år siden
Var det virkelig alt du fik ud af den artikel?
#20 Patriarch 15 år siden
Den kommentar gjorde at jeg straks måtte læse artiklen.
En stor del af den handler lige præcis om det natterjack fik ud af den. Særligt første del om sandsynligheden for at livet opstår. Her konkluderer Standish i øvrigt uden videre at liv ikke kan opstå af sig selv. WTF?
Anden del (den med aberne og proteinerne) er en sørgelig misforståelse af hvad Dawkins prøver at vise. Standish bruger "methinks it is like a weasel" eksemplet som ståmand. Han udleder ting af analogien som Dawkins ikke havde til hensigt med den - f.eks.:
Det er fuldstændig whack at udlede at det er det som Dawkins siger. Det kan man kun hvis man anvender analogien på en måde der ikke var hensigten - altså driver den længere end den kan trække.
Dawkins ville selvfølgelig aldrig sige at natural selektion ville virke på funktionsløse proteiner.