Ja, det er også en af de evner jeg beundre ved Harris når han debatterer, han kan vente til sin tur, selv når der kommer de mærkeligste nonsens argumenter fra den modsatte part. Tag eksempelvis hans debat med deepak chopra. Altså en ro Hitchens slet ikke besidder, han ville straks stoppe ham (og destruere hans argument), men dog stadig afbryde.
Hejsa... Jeg vil lige anbefale en dokumentar på youtube om netop videnskab kontra skabelse. Det er BBCs Horizon der har lavet den. Horizon programmet handler ofte om videnskab, og dette indslag er ekstra sjovt fordi det henter klip fra gamle Horizon afsnit helt tilbage fra 70'erne... Kort sagt et oprids af hele intelligent design konceptet og videnskab.
Hvis du vil have et ok indblik i hele dette emne så tjek it out:
(afsnit 1 af 4)
Ps: o part 2 kommer Kenneth Miller på banen... Katolik og destroyer of intelligent design).
pps: Det handler ikke kom om evolution men generelt om videnskab kontra religion.
Ok perspektiv at se ID som primært et greb for at få relgion tilbage i klasseværelset. Synes dog ikke det kommer ordentligt rundt om begrebet -når man godt kan diskutere uenighed blandt forkere kunne man godt tage lidt teistiske perpektiver med på den anden side da programmet selv afviser ID som videnskab. Kendelsen i retten kun(primært) interessant i forhold til pensum og ikke så meget videnskab.
Begrundelsen for dommen tog netop udgangspunkt i det videnskabelige. Videnskabeligt har ID ikke noget at byde på, hvilket blev klart efter Dover trial.
#29 jeg har mere tiltro/tillid til videnskabens vurdering af det videnskabelige end rettens. Hvis retten havde fundet ID videnskabelig ville du så samtykke? ID er "mere" end irruducible compleksitet -hvad mere er Behe så vidt jeg husker ikke ID tilhænger. Hvis de havde været istand til at vise irreducible kompleksitet ville ID ikke være et alternativ da de ikke præsentere et videnskabeligt alternativt - da det som du siger ikke er videnskabeligt.
On a completely different note: de videnskabsfolk som er fortalere for ID er det ofte indenfor felter hvor deres kompetence er begrænset. Besynderligt nok finder de næsten aldrig argumenter indefor deres egne felter-
#29 jeg har mere tiltro/tillid til videnskabens vurdering af det videnskabelige end rettens. Hvis retten havde fundet ID videnskabelig ville du så samtykke?
De to ting hænger i dette tilfælde samme. Hvordan tror du retten kom frem til deres dom? Deres opgave i denne sag var netop at slå fast hvad videnskaben siger om emnet, og det gjorde de med bravour. Rettens dom afspejler derfor videnskabens vurdering.
ID er "mere" end irruducible compleksitet -hvad mere er Behe så vidt jeg husker ikke ID tilhænger
Ja... Irreducible Complexity var bare deres bedste bud på et videnskabeligt indspark. Behe er 'for the record' i høj grad tilhænger af ID.
de videnskabsfolk som er fortalere for ID er det ofte indenfor felter hvor deres kompetence er begrænset. Besynderligt nok finder de næsten aldrig argumenter indefor deres egne felter-
Det er muligt at det er sådan for de fleste, men nogle af de mere prominente ID fortalere er uddannet inden for det de taler om (om de er kompetente er så en anden snak). Det som jeg finder interessant er at 99% er religiøse.
#21 Patriarch 14 år siden
Jeps. Det er mulig jeg havde synes bedre om 'god is not Great' hvis jeg havde læst den først.
Sam Harris skriver efter min mening rigtig godt, og han har en fantastisk ro, humor og skarphed.
#22 Moog 14 år siden
Og så har Dawkins endnu engang påkaldt sig den islamiske vrede: http://kpn.dk/article2148824.ece
#23 Spanner 14 år siden
Alle hovedpersonerne i Biblen er jøder
"Do not talk to me about pork when we have a crisis on my hands!!" - Producerem
#24 natterjack 14 år siden
#25 Moog 14 år siden
her er Roger Ebert omkring Hitchens forestående død, da det jo nu er en film side :)
http://blogs.suntimes.com/ebert/2010/08/traveler_t...
#26 Patriarch 14 år siden
Hvis du vil have et ok indblik i hele dette emne så tjek it out:
(afsnit 1 af 4)
Ps: o part 2 kommer Kenneth Miller på banen... Katolik og destroyer of intelligent design).
pps: Det handler ikke kom om evolution men generelt om videnskab kontra religion.
#27 jessup 14 år siden
#28 Patriarch 14 år siden
#29 jessup 14 år siden
On a completely different note: de videnskabsfolk som er fortalere for ID er det ofte indenfor felter hvor deres kompetence er begrænset. Besynderligt nok finder de næsten aldrig argumenter indefor deres egne felter-
#30 Patriarch 14 år siden
De to ting hænger i dette tilfælde samme. Hvordan tror du retten kom frem til deres dom? Deres opgave i denne sag var netop at slå fast hvad videnskaben siger om emnet, og det gjorde de med bravour. Rettens dom afspejler derfor videnskabens vurdering.
Ja... Irreducible Complexity var bare deres bedste bud på et videnskabeligt indspark. Behe er 'for the record' i høj grad tilhænger af ID.
Det er muligt at det er sådan for de fleste, men nogle af de mere prominente ID fortalere er uddannet inden for det de taler om (om de er kompetente er så en anden snak). Det som jeg finder interessant er at 99% er religiøse.