Ud over det så har amerikanerne jo også et andet el-system, hvilket gør at NTSC kører med 24 billeder i sec. mod PAL der kører med 25 billeder i sec. Dette kompenserer DVD afspilleren for ved at gentage hver 12 halvbillede (Field) Hvilket resulterer i at, en flot kamera tur (kran, steadicam, dolly o.s.v.) kommer til at hakke og det er jo ikke så lækkert.
#21, øh... PAL vs. NTSC har ikke noget med el-systemet at gøre. Fordi PAL kører 1 fps hurtigere end NTSC er filmen bare hurtigere færdig og lyden højere pitchet.
Tror nu det ville have resulteret i noget af et ramaskrig indenfor filmbranchen, hvis filmfolk fik at vide, at deres film blev screwet op på den måde. Prøv eventuelt at tjekke en tilfældig PAL DVD frame-by-frame.
Tidligere kommentar fra anden tråd:
Hvis en film er skabt I USA, vil den naturligvis køre med 24 fps (billeder pr. sekund). Eftersom man i Europa kører med 25 fps (i hvertfald på video og DVD), opstår der selvfølgelig et vis kombatibilitets problem. En europæisk DVD afspiller vil registrere 25 billeder som varende ÉT sekund, hvor en amerikansk DVD afspiller vil registrere 24 billeder som varende ÉT sekund. Derfor tager den europæiske DVD afspiller det første billede (frame) af det næste amerikanske sekund, og propper den i enden på det tidligere. Altså mister det næste sekund ét enkelt frame, og sådan bliver afspilleren ved med at køre. Altså bliver filmen 1/25 af ét sekund kortere, for hvert sekund der går. Og Corgan, mht. din "10 sekunder / 10 frames" analogi, så har du ret, hvis der altså ikke er tale om den samme film, når du så inddrager en "10 sekunder / 30 frames" film. Hvis en film kører med 10 fps, vil du helt sikkert kunne mærke, at der er noget galt med filmen, da den har et "hakkende feel". Idéen med at lave 24, 25 el. 30 billeder pr. sekund er netop, at skabe den illusion, at vi rent faktisk ser noget som bevæger sig normalt, men faktisk er vi blot vidner til et meget-hurtigt-bevægende slideshow. Ofte optager man ting med kameraer som kan optage adskillige hundrede billeder pr. sekund (eksempel: en dråbe der rammer vandet og sender masser af mindre dråber op igen), når man vil benytte sig af slow/motion. Det er mere usædvanligt at filme lavere end 24 fps. Hvis vi siger, at din film oprindelig varer 10 sekunder og er på 30 fps. Hvis den så skal laves op til 10 sekunder og 10 fps, vil den naturligvis komme til at vare 30 sekunder, fordi antallet af billeder pr. sekunder er blevet nedsat 1/3.
How do you take a film which has 24 full images per second and display this on a TV which shows 25 full images per second? There are two ways you can do this. The second way, which is commonly used, is to show 25 images from the film every second. This fits the film nicely into the TV format of 25 full frames per second, but the nett result is that 25 frames from the film are being shown in the same time as 24 frames were supposed to have been shown. This means that the film is being shown 4% faster than it was originally intended to be shown. This approach also has a series of disadvantages, but these are less objectionable than the judder introduced with the first-mentioned approach. The most obvious effect of this 4% speedup is that the film runs for 4% less time. Take as an example the recent movie The Mask of Zorro. The theatrical running time for this movie was 136 minutes according to the Internet Movie Database. The running time of this movie on Region 4 DVD is 132 minutes, 4% less. A less obvious effect of this 4% speedup is that the audio for the film is both 4% faster and 4% higher in pitch. In musical terms, this equates to a rise in pitch of approximately one semitone. Another less obvious effect of this 4% speedup is that the on-screen action occurs 4% faster. For the majority of us, this 4% speedup is of no consequence, and is something that we are blissfully unaware of. For a small minority of movie and music buffs, the 4% speedup is objectionable.
#22 - Naturligvis har PAL og NTSC "noget med el-systemet at gøre". Opdateringsfrekvensen er fastlåst til netfrekvensen. Dvs. at PAL viser 50 fields per sekund, mens NTSC viser 60 fields per sekund.
Fields (="delbilleder") er det, mange mere eller mindre fejlagtigt omregner til frames per sekund. Det er en tillempelse pga. interlacingen. To fields udgør ikke en reel frame i samme forstand som en enkelt frame på en filmstrimmel udgør en frame. Men populært taler man om, at PAL viser 25 frames per sekund og NTSC viser 30 (i realiteten 29.97) frames per sekund. En biograffilm viser normalt 24 frames per sekund.
I en diskussion om overførsel fra film til henholdsvis PAL og NTSC har begge systemer deres fordele og ulemper. Som det allerede er nævnt, så har PAL en højere effektiv opløsning end NTSC. PAL har optimalt 625 scanlinjer (normalt 576 effektive), mens NTSC kun har 525 (normalt 480 effektive). Det gør en forskel, når man ser film i stort format, fx v.h.a. en projektor. Det er dog ikke sådan, at man automatisk kan udråbe PAL til at have den bedste billedkvalitet. I praksis spiller en lang række andre faktorer ind, specifikt overførslen, filmmaterialets kvalitet, om der er tale om en direkte overførsel til systemet eller en konvertering fra et andet system (hvilket er meget udbredt) osv. osv. I min erfaringsverden er det lige så ofte, at NTSC-overførslen vinder, enten fordi de amerikanske selskaber har bedre folk ansat til at lave deres telecine-overførsler og komprimeringer, eller også fordi de simpelthen har haft tilgang til noget filmmateriale, der ligger en generation eller to lavere, end den tilsvarende PAL-udgave. Med andre ord, så kan man i praksis ikke generalisere så nemt, som det egentligt burde være muligt udfra systemets specifikationer. Man må vurdere hver eneste udgivelse for sig.
Så er der også hele diskussionen om selve overførselsmetoden nævnt herover. Film overføres direkte til PAL. Da film kører 24 frames per sekund og PAL 25 "frames" per sekund, så vises der altså en ekstra frame per sekund i forhold til det originale materiale. PAL kører dermed 1/25 eller 4% for hurtigt. Det betyder også, at lyden kører 4% for hurtigt og dermed bliver en anelse lysere. De fleste lægger ikke mærke til det, men for nogle er det meget irriterende. Det er oftest nemmest at høre, hvis der i baggrundsmusikken anvendes et stykke musik, som man kender godt. Det vil pludseligt ikke lyde helt rigtigt i en direkte PAL-overførsel. Det er dog idag muligt at korrigere tonehøjden, men den metode er heller ikke helt problemfri.
NTSC derimod er en helt anden historie. For at få den originale films 24 frames per sekund til at passe ind i NTSC's 30 "frames" per sekund, er man nød til at anvende en proces, der kaldes 2:3 pulldown. Den går populært sagt ud på at gentage enkelte fields løbende. Første frame på filmstrimlen overføres som to fields (delbilleder), men anden frame overføres som tre (!) fields, det vil sige, at et field gentages. Tredje frame overføres igen som to fields, mens fjerde igen overføres som tre fields osv. osv. Det er en direkte konsekvens af 2:3 pulldown-processen, at panoreringer, for nogle, ser ud til at hakke mere på NTSC. Det skyldes simpelthen, at der gentages fields løbende, og at panoreringen på NTSC-video derfor ikke længere er ét glidende forløb. Når jeg skriver "for nogle", så gør jeg det meget bevidst, fordi vores øjne i vid udstrækning har en evne til at kompensere for fejl. Derfor virker det ikke lige stærkt på alle, ligesom den forkerte tonehøjde ved direkte PAL-overførsler heller ikke kan høres af de fleste.
#21 Tylerdurden 21 år siden
#22 The Insider 21 år siden
#23 Tylerdurden 21 år siden
#24 The Insider 21 år siden
Tidligere kommentar fra anden tråd:
Hvis en film er skabt I USA, vil den naturligvis køre med 24 fps (billeder pr. sekund). Eftersom man i Europa kører med 25 fps (i hvertfald på video og DVD), opstår der selvfølgelig et vis kombatibilitets problem. En europæisk DVD afspiller vil registrere 25 billeder som varende ÉT sekund, hvor en amerikansk DVD afspiller vil registrere 24 billeder som varende ÉT sekund. Derfor tager den europæiske DVD afspiller det første billede (frame) af det næste amerikanske sekund, og propper den i enden på det tidligere. Altså mister det næste sekund ét enkelt frame, og sådan bliver afspilleren ved med at køre. Altså bliver filmen 1/25 af ét sekund kortere, for hvert sekund der går.
Og Corgan, mht. din "10 sekunder / 10 frames" analogi, så har du ret, hvis der altså ikke er tale om den samme film, når du så inddrager en "10 sekunder / 30 frames" film. Hvis en film kører med 10 fps, vil du helt sikkert kunne mærke, at der er noget galt med filmen, da den har et "hakkende feel". Idéen med at lave 24, 25 el. 30 billeder pr. sekund er netop, at skabe den illusion, at vi rent faktisk ser noget som bevæger sig normalt, men faktisk er vi blot vidner til et meget-hurtigt-bevægende slideshow. Ofte optager man ting med kameraer som kan optage adskillige hundrede billeder pr. sekund (eksempel: en dråbe der rammer vandet og sender masser af mindre dråber op igen), når man vil benytte sig af slow/motion. Det er mere usædvanligt at filme lavere end 24 fps.
Hvis vi siger, at din film oprindelig varer 10 sekunder og er på 30 fps. Hvis den så skal laves op til 10 sekunder og 10 fps, vil den naturligvis komme til at vare 30 sekunder, fordi antallet af billeder pr. sekunder er blevet nedsat 1/3.
Taget fra www.michaeldvd.com.au (lidt mere teknisk forklaring):
How do you take a film which has 24 full images per second and display this on a TV which shows 25 full images per second? There are two ways you can do this. The second way, which is commonly used, is to show 25 images from the film every second. This fits the film nicely into the TV format of 25 full frames per second, but the nett result is that 25 frames from the film are being shown in the same time as 24 frames were supposed to have been shown. This means that the film is being shown 4% faster than it was originally intended to be shown. This approach also has a series of disadvantages, but these are less objectionable than the judder introduced with the first-mentioned approach.
The most obvious effect of this 4% speedup is that the film runs for 4% less time. Take as an example the recent movie The Mask of Zorro. The theatrical running time for this movie was 136 minutes according to the Internet Movie Database. The running time of this movie on Region 4 DVD is 132 minutes, 4% less. A less obvious effect of this 4% speedup is that the audio for the film is both 4% faster and 4% higher in pitch. In musical terms, this equates to a rise in pitch of approximately one semitone. Another less obvious effect of this 4% speedup is that the on-screen action occurs 4% faster.
For the majority of us, this 4% speedup is of no consequence, and is something that we are blissfully unaware of. For a small minority of movie and music buffs, the 4% speedup is objectionable.
#25 filmz-Le Samouraï 21 år siden
Fields (="delbilleder") er det, mange mere eller mindre fejlagtigt omregner til frames per sekund. Det er en tillempelse pga. interlacingen. To fields udgør ikke en reel frame i samme forstand som en enkelt frame på en filmstrimmel udgør en frame. Men populært taler man om, at PAL viser 25 frames per sekund og NTSC viser 30 (i realiteten 29.97) frames per sekund. En biograffilm viser normalt 24 frames per sekund.
I en diskussion om overførsel fra film til henholdsvis PAL og NTSC har begge systemer deres fordele og ulemper. Som det allerede er nævnt, så har PAL en højere effektiv opløsning end NTSC. PAL har optimalt 625 scanlinjer (normalt 576 effektive), mens NTSC kun har 525 (normalt 480 effektive). Det gør en forskel, når man ser film i stort format, fx v.h.a. en projektor. Det er dog ikke sådan, at man automatisk kan udråbe PAL til at have den bedste billedkvalitet. I praksis spiller en lang række andre faktorer ind, specifikt overførslen, filmmaterialets kvalitet, om der er tale om en direkte overførsel til systemet eller en konvertering fra et andet system (hvilket er meget udbredt) osv. osv. I min erfaringsverden er det lige så ofte, at NTSC-overførslen vinder, enten fordi de amerikanske selskaber har bedre folk ansat til at lave deres telecine-overførsler og komprimeringer, eller også fordi de simpelthen har haft tilgang til noget filmmateriale, der ligger en generation eller to lavere, end den tilsvarende PAL-udgave. Med andre ord, så kan man i praksis ikke generalisere så nemt, som det egentligt burde være muligt udfra systemets specifikationer. Man må vurdere hver eneste udgivelse for sig.
Så er der også hele diskussionen om selve overførselsmetoden nævnt herover. Film overføres direkte til PAL. Da film kører 24 frames per sekund og PAL 25 "frames" per sekund, så vises der altså en ekstra frame per sekund i forhold til det originale materiale. PAL kører dermed 1/25 eller 4% for hurtigt. Det betyder også, at lyden kører 4% for hurtigt og dermed bliver en anelse lysere. De fleste lægger ikke mærke til det, men for nogle er det meget irriterende. Det er oftest nemmest at høre, hvis der i baggrundsmusikken anvendes et stykke musik, som man kender godt. Det vil pludseligt ikke lyde helt rigtigt i en direkte PAL-overførsel. Det er dog idag muligt at korrigere tonehøjden, men den metode er heller ikke helt problemfri.
NTSC derimod er en helt anden historie. For at få den originale films 24 frames per sekund til at passe ind i NTSC's 30 "frames" per sekund, er man nød til at anvende en proces, der kaldes 2:3 pulldown. Den går populært sagt ud på at gentage enkelte fields løbende. Første frame på filmstrimlen overføres som to fields (delbilleder), men anden frame overføres som tre (!) fields, det vil sige, at et field gentages. Tredje frame overføres igen som to fields, mens fjerde igen overføres som tre fields osv. osv. Det er en direkte konsekvens af 2:3 pulldown-processen, at panoreringer, for nogle, ser ud til at hakke mere på NTSC. Det skyldes simpelthen, at der gentages fields løbende, og at panoreringen på NTSC-video derfor ikke længere er ét glidende forløb. Når jeg skriver "for nogle", så gør jeg det meget bevidst, fordi vores øjne i vid udstrækning har en evne til at kompensere for fejl. Derfor virker det ikke lige stærkt på alle, ligesom den forkerte tonehøjde ved direkte PAL-overførsler heller ikke kan høres af de fleste.
Her er et godt link om 2:3 pulldown:
http://www.zerocut.com/tech/pulldown.html
#26 The Insider 21 år siden