Der er blevet sagt både rigtige og forkerte ting i denne tråd.
Først og fremmest behøver forklaringen ikke være så teknisk, som den wikipedia præsenterer. Der er selvfølgelig en masse teknik bag koncepterne, men i praksis arbejder man med tre forskellige definitioner, når det gælder brændvidde:
Vidvinkel - 10-35mm Normal - 35-70mm Tele - 70-(?)mm
Det vil altså sige, at et teleobjektiv er et objektiv med en brændvidde over 70mm - uanset om det så kan zoome eller ej. Et objektiv der går fra fx 18-200mm er derfor et teleobjektiv. Det samme er et 85mm. Og det samme er et 70-200mm osv.
Dette er den rent praktiske måde at definere det på, men man kan som sagt sagtens også gå mere i dybden og forklare det ud fra de fysiske love, sådan som fx wikipedia gør det i ovenstående links.
I øvrigt er det noget vrøvl, at der ikke længere er så mange objektiver med fast brændvidde - min erfaring siger mig, at de er i gang med at stige i popularitet :-)
Da der ikke længere er stor kvalitetsforskel på bevægelige og faste optikker, vælger langt de fleste fotografer de bevægelige da de giver langt større fleksibilitet. Derfor oplever jeg, at de faste optikker er på tilbagegang.
Du har ret i, at zoom-objektiver er vældigt populære, og at mange af dem er virkeligt gode, men det er noget af en tilsnigelse at påstå, at der ikke er stor kvalitetsforskel på primes og zooms. Det er muiligt, at man nu om dage opnår den samme skarphed og kontrast, men når vi snakker om fx 'bokeh' (billedkvaliteten i det område, som ikke er i fokus) samt lysstyrke, så kan zooms'ene slet, slet ikke være med. Og især det sidstnævnte må siges at være ret væsentligt.
Jeg har arbejdet i fotobutik i et års tid, og jo, zooms er mere populære end primes, eftersom der næsten altid følger en zoom med til DSLRs, men du ville blive overrasket over, hvor mange 50mm, der bliver solgt. Der er uden tvivl stigende efterspørgsel på dem. Men jeg vil da godt give dig, at ser man salget i forhold til tilbage i 70'erne, hvor det var standard, at man fik fx en 50mm med til sit SLR, så har du da ret.
12: Nej, det behøver ikke være teknisk - og de to sidste links er også light-udgaverne, hvor din opsummering også står ;)
Jeg har nu set flere eksempler på hvor bokeh har været i samme klasse som primes... Den væsentligste forskel synes jeg er skarphed og blænde. Primes/fastobjektiver tegner ofte et nyk bedre end zoom-objektiver, især når det kommer til kit-objektiverne. I 9 ud af 10 gange er de medfølgende objektiver lige til at smide i pejsen. Derudover så er fastobjektiverne ofte noget lysstærkere. Deres helt store handikap er dog mangel på fleksibilitet - men tilgengæld så halter billedkvaliteten så ikke.
Ja, jeg er overrasket over, at der angiveligt skulle blive solgt SÅ mange faste optikker.
Af de mange mange opgaver jeg efterhånden har været på, enten som fotograf eller som assistent - har jeg ikke en eneste gange selv afbejdet med fast optik, eller assisteret en fotograf der arbejdede med en sådan.
Ok, kildekritikken: det har næsten alle være opgaver "i marken" hvor fleksibiliteten jo er at foretrække.
#17: Det synes jeg er ret overraskende. Det vil sige at du aldrig har været på en opgave hvor macro har været nødvendigt? Hverken Nikon eller Canon har nogle seriøse macro-objektiver der ikke er faste? Eller hvad med arkitektur-billeder - findes der tilt-shift-objektiver der ikke er faste?
Jeg kender ikke en eneste fotograf der ikke har mindst et fastobjektiv i samlingen - og hører jævnligt om folk der investerer i enten 50mm, 85mm, 100mm med og uden macro - og så ikke mindst 200, 300 og 400 mm objektiver.
#11 filmz-Utyske 15 år siden
Aight, men som sagt: det er den forklaring jeg har fået fra de fotografer jeg haft kontakt med, både amatør og professionelle. :)
#12 DjBeau 15 år siden
Først og fremmest behøver forklaringen ikke være så teknisk, som den wikipedia præsenterer. Der er selvfølgelig en masse teknik bag koncepterne, men i praksis arbejder man med tre forskellige definitioner, når det gælder brændvidde:
Vidvinkel - 10-35mm
Normal - 35-70mm
Tele - 70-(?)mm
Det vil altså sige, at et teleobjektiv er et objektiv med en brændvidde over 70mm - uanset om det så kan zoome eller ej. Et objektiv der går fra fx 18-200mm er derfor et teleobjektiv. Det samme er et 85mm. Og det samme er et 70-200mm osv.
Dette er den rent praktiske måde at definere det på, men man kan som sagt sagtens også gå mere i dybden og forklare det ud fra de fysiske love, sådan som fx wikipedia gør det i ovenstående links.
I øvrigt er det noget vrøvl, at der ikke længere er så mange objektiver med fast brændvidde - min erfaring siger mig, at de er i gang med at stige i popularitet :-)
Mvh
Bo
under uddannelse som fotograf
#13 b e c h 15 år siden
#12
Hold dit "vrøvl" for dig selv.
Da der ikke længere er stor kvalitetsforskel på bevægelige og faste optikker, vælger langt de fleste fotografer de bevægelige da de giver langt større fleksibilitet.
Derfor oplever jeg, at de faste optikker er på tilbagegang.
#14 DjBeau 15 år siden
Jeg har arbejdet i fotobutik i et års tid, og jo, zooms er mere populære end primes, eftersom der næsten altid følger en zoom med til DSLRs, men du ville blive overrasket over, hvor mange 50mm, der bliver solgt. Der er uden tvivl stigende efterspørgsel på dem. Men jeg vil da godt give dig, at ser man salget i forhold til tilbage i 70'erne, hvor det var standard, at man fik fx en 50mm med til sit SLR, så har du da ret.
#15 Tommy Kristensen 15 år siden
Jeg har nu set flere eksempler på hvor bokeh har været i samme klasse som primes... Den væsentligste forskel synes jeg er skarphed og blænde. Primes/fastobjektiver tegner ofte et nyk bedre end zoom-objektiver, især når det kommer til kit-objektiverne. I 9 ud af 10 gange er de medfølgende objektiver lige til at smide i pejsen. Derudover så er fastobjektiverne ofte noget lysstærkere. Deres helt store handikap er dog mangel på fleksibilitet - men tilgengæld så halter billedkvaliteten så ikke.
#16 DjBeau 15 år siden
Sorry, tjekkede ikke lige alle links. Så bare Wiki, som nogle gange glemmer formidlingen til fordel fra grundige tekniske gennemgange :-)
#17 b e c h 15 år siden
Ja, jeg er overrasket over, at der angiveligt skulle blive solgt SÅ mange faste optikker.
Af de mange mange opgaver jeg efterhånden har været på, enten som fotograf eller som assistent - har jeg ikke en eneste gange selv afbejdet med fast optik, eller assisteret en fotograf der arbejdede med en sådan.
Ok, kildekritikken: det har næsten alle være opgaver "i marken" hvor fleksibiliteten jo er at foretrække.
Det kunne da være det skulle prøves.
#18 Tommy Kristensen 15 år siden
Jeg kender ikke en eneste fotograf der ikke har mindst et fastobjektiv i samlingen - og hører jævnligt om folk der investerer i enten 50mm, 85mm, 100mm med og uden macro - og så ikke mindst 200, 300 og 400 mm objektiver.
#19 elwood 15 år siden
50/35 mm FTW!
8-)
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
#20 kasper0204 15 år siden