Sludder! James Caans bedste præstation er i "Thief". Men i Godfather er hans også helt fantastisk. ;)
Nu sagde jeg ikke, at James Caans præstation i 'Godfather' var hans største eller bedste, men blot at Caan og de andre leverede "nogle af DERES største præstationer".
Jeg har indenfor det sidste års tid anskaffet mig (og for første gang set) Michael Mann-filmen 'Thief' på dvd, og jeg synes, at James Caan er ligeså god heri som han er i 'Godfather'. :-)
Så der er kun én og kun én skuespiller, som kan indtage en given rolle og gøre en film succesfuld? Det er da godt nok reaktionært så det batter :) Den information og den præstation har man jo ikke in mente, hvis man stiller sig tilbage til udgangspunktet og sætter en anden skuespiller til at spille en given rolle og give sin præstation, som vi derefter vil og ville tage som "den pålydende".
Pil Harrison Ford ud af Star Wars og se den første film uden viden om den præstation og så er der ingen, som kan konkludere noget som helst om filmens videre succes. Jeg ser ingen grund til, at f.eks. Jeff Bridges ikke også kunne have været helt fænomenal som Han Solo.
Nemmerlig!
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
Hvorfor er Indy-figuren ellers blevet en af eventyrgenrens mest ikoniske og mest populære figurer? Og Ford er jo virkelig perfekt i rollen: fandenivoldsk, ironisk, barsk og morsom.
Ford er suveræn, men også kun en del af grunden. Manuskriptet, John Williams' tema mm. Uden disse ting ville Indiana Jones måske bare have været Han Solo med en pisk.
Jovist findes der mange skuespillere med større spændvidde end Harrison Ford (som cronick korrekt påpeger i #93), men ingen - INGEN - kunne have spillet rollen som Indy bedre end ham.
I spilleverden er der et udtryk der hedder aftertiming, hvor man først efter en fodboldkamp kommer og siger: "JJJAAA jeg havde spillet 500 kr. på 0-3 i Chelsea-Sunderland. Sunderland kunne bare ikke tabe den kamp."
Ja, men du ville samtidig stå uden den skuespiller, som gjorde figuren Norman Bates til et ikon indenfor thriller/gyser-genren.
Hvilket man så ikke ville være vidende om, hvorfor der er frit slag for en anden god skuespiller, til at gøre rollen mindeværdig og sin egen. Der eksisterer intet sammenligningsgrundlag ved indspilningen af en film og derfor er vi som publikummer, ikke tynget af og fordomsfulde pga. den viden.
BN (97) skrev:
Filmen ville være væsentligt svagere uden Anthony Perkins.
Nej, det ville den ikke. Den ville være svagere, hvis Hitchcock ikke formåede at caste og instruere en skuepiller i rollen, som kunne levere en overbevisende fortolkning.
BN (97) skrev:
Et godt udgangspunkt (plottet) og en god indpakning (musik, klipning, billedside o.s.v.) kan ikke stå på egne ben - der skal de helt rigtige skuespillere til at gøre det til at fuldende mesterværk. ......
Der er MASSER med rigtige skuespillere og vi ville aldrig have muligheden for at vurdere op imod noget, vi ikke havde nogen viden om og derfor ville det være med åbent sind, at man så en given film, med en anden skuespilsbesætning.
BN (97) skrev:
Men andre film er nærmest et "one man show" ('There Will Be Blood', 'The Mask', diverse Chaplin-film o.s.v.), og/eller kræver noget særligt, som det ikke er alle skuespillere der kan levere. Og det er IKKE kun et spørgsmål om type casting, men i høj grad også et spørgsmål om talent og spændvidde.
" ... som det ikke er alle skuespillere der kan levere."
Og så overraskede Heath Ledger alligevel med sin præstation, så jeg tvivler stærkt på, at det var et "one hit wonder" og andre ikke også skulle gøre det :)
BN (97) skrev:
Når vi ser tilbage på filmhistorien, er der bare visse roller og præstationer, der særligt huskes, fordi de var overmåde iøjnefaldende og vellykkede, ja, helt igennem fremragende, og jeg vover den påstand, at Anthony Perkins er en af dem.
Absolut. Det kan bare ikke konkluderes, at Psycho ikke havde været ligeså stor en succes, med en anden skuespiller i rollen.
#95 Beklager, det var skam ikke for at lægge de ord i hans mund, men det var nu det indtryk jeg fik ud fra hans indlæg. At der til enhver "stor" film tilhører en stor præstation a la de førnævnte (DDL og Heath). Og du behøver skam heller ikke undskylde "at du blander dig" ;-) Og hvis det ikke var hvad a@babo mente, så beklager jeg da også overfor ham (dog fastholder jeg min mening om hans "logik"-kommentar). Men for at bruge de samme ord, så ser jeg stadig heller ikke nogle store præstationer i Inception. Jeg tvivler da også på, at den får oscar-nomineringer for skuespil. Det synes jeg i hvert fald ikke den er berettiget til. Og jeg er ret overbevist om, at a@babo ser Inception som en af de "store" film. Det tror jeg i hvert fald godt jeg kan tillade mig at sige, uden at lægge ord i munden på ham, men ret mig hvis jeg tager fejl :-) Mht. til Indy, der mener jeg bare ikke, at det er Harrison Ford som løfter filmen eller brænder igennem på samme måde som Heath gjorde det (for mig) i TDK, men derimod de andre aspekter af filmen, som f.eks. den måde den formår at bringe en klassisk eventyr følelse frem blandet med en gedigen spændingskurve plus talrige andre ting. Ja, han bærer rollen som han skal i de aspekter som du selv nævner, så som fandenivoldskheden og barskheden, men det var ikke en "stor" præstation i mine øjne, hvilket nok også er derfor, at jeg ikke er helt enig, når du siger at INGEN kunne have spillet rollen som Indy bedre en Harrison Ford. Dog vil jeg stadig sige, at hans præstation er "solid", og jeg har intet kritisk at sige om den.
P.S.: Er der nogen der kan forklare mig hvordan man laver de "citationer" af folks indlæg? Kan ikke lige huske det :-/
Nu behøver du jo ikke at skære i pap for mig, hvad Kruse mente. Det er jeg klar over. Jeg finder bare den holdning tåbelig. Ta' remaket af Psycho fra 98'. Identisk film med den oprindelige, men kunne ikke erstattes, hverken med skuespillere eller andet. Ergo taber filmene en del, hvis man piller et vigtigt element ud. Og hvorfor skal man iøvrigt se så firkantet på tingene? "Hvis ham og ham ikke var med, så var filmen ikke dit og dat". Det kan man jo ikke bruge til en skid. Historien er Psycho er jo grundlæggende pisse ligetil, med det der løfter den er sku Perkins og hans skræmmende præstation.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Du tror det er sådan fordi du kun har set Ford i rollen og fordi han gør det så godt som Indy - men hvordan kan du vide at en anden ikke kunne have gjort det lige så godt eller bedre? Bare fordi det er svært at forestille sig, betyder det jo ikke at det dermed er umuligt ;)
Nej, det har du fuldstændig ret i. Men bemærk, at jeg siger, at ingen kan gøre det BEDRE. Hvis jeg mente, at nogle kunne gøre det BEDRE, måtte det jo skyldes, at jeg syntes, at Harrison Fords udgave af Indy ikke var fejlfri. Men jeg er ovenud tilfreds når jeg ser ham i rollen. ... Men noget ganske andet er, om en anden skuespiller måske kunne gøre det LIGESÅ GODT? Det kan jeg ikke afvise.
Men det er jo også temmelig hypotetisk altsammen, for det er nu engang Harrison Ford der har gjort Indy til et populært eventyr-ikon. Og det diskussionen har handlet om, er jo, om en given skuespiller gør den store forskel. Og vil du ikke mene, at Harrison Ford gør dét i Indiana Jones-trilogien? Hvis vi igen holder os fra det rent hypotetiske og ser på, hvem der i sin tid var kandidat til rollen, så var Tom Selleck en af disse. Kan du se HAM i rollen? Ville figuren have haft nøjagtigt samme særpræg og karaktertræk som dem vi kender fra Harrison Ford?
... Hvor vil jeg så hen med dét? Jo: "If it ain't broke, don't fix it."
Min pointe handler ikke (som Myrepip alias Bruce vistnok tror) så meget om "uerstattelighed" som den handler om anerkendelse af, at dygtige skuespillere har betydet enormt meget for kvaliteten af mange film.
Der var mange der mente at Heath Ledger ikke kunne matche Jack Nicholson som Jokeren i Batman før TDK kom ud...hvor mange tror du måtte æde deres ord? ;)
Tjah, her får jeg helt lyst til at kigge i de gamle tråde for at se, hvad jeg selv skrev dengang. ;-)
Så der er kun én og kun én skuespiller, som kan indtage en given rolle og gøre en film succesfuld? Det er da godt nok reaktionært så det batter :)
Øh, hvor og hvornår har jeg sagt dét??
Som jeg lige har skrevet til wimmie:
Min pointe handler ikke så meget om "uerstattelighed" som den handler om anerkendelse af, at dygtige skuespillere har betydet enormt meget for kvaliteten af mange film.
Du taler om en hel masse hypotetisk. Jeg selv derimod taler om virkeligheden, om de faktiske forhold med hensyn til hvem der spillede med i hvilke film, og hvordan enderesultatet heraf blev. Og altsammen kom det af, at jeg sagde, at 'There Will Be Blood' lever og ånder med Daniel Day-Lewis' præstation. ... Bemærk: Jeg sagde ikke, at en anden skuespiller ikke kunne have gjort det ligeså godt og ligeledes båret filmen. Næh, jeg sagde bare, at sådan som han spillede rollen, bar han filmen.
EDIT:
BN (37) skrev:
Er det ikke nøjagtigt det samme der er tilfældet med f.eks. Hitchcocks 'Psycho'? Hvad ville dén film være uden Anthony Perkins? Eller hvad ville 'There Will Be Blood' være uden Daniel Day-Lewis? (Selv JEG må indrømme, at han er den der giver filmen sin identitet og styrke.) ... I virkeligheden er det jo bare en gang hypotetisk "Hvad nu hvis ...", for både 'Psycho' og 'The Dark Knight' har jo de skuespillere de har.
Jeg kunne selvfølgelig have skåret det ud i pap og i stedet have skrevet:
'Hvad ville disse film have været uden de skuespillere, der rent faktisk spillede hovedrollerne i dem? Lykkedes det ikke de pågældende skuespillere at yde en for filmen afgørende indsats?'
Ja, Inception er en storfilm, men har ingen pragtpræstationer så at sige, der skriver sig ind i historien. Mindre går også an.. Men de film der har kraftpræstationer, og der er vel mange jeg kan ridse op. Det er jo umuligt at diskutere en film, hvis man fjerner elementerne. Ja, Ledger var genial, men det er i høj grad Nolans instruktion, manus, fortællingen og de tekniske kvaliteter der siger spar to. Så ja, Kruse.. Her finder du også klip, manus, musik osv osv, der går flot op i en højere enhed.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
#101 BN 14 år siden
Nu sagde jeg ikke, at James Caans præstation i 'Godfather' var hans største eller bedste, men blot at Caan og de andre leverede "nogle af DERES største præstationer".
Jeg har indenfor det sidste års tid anskaffet mig (og for første gang set) Michael Mann-filmen 'Thief' på dvd, og jeg synes, at James Caan er ligeså god heri som han er i 'Godfather'. :-)
#102 wimmie 14 år siden
Nemmerlig!
#103 Michael Andersen 14 år siden
Ford er suveræn, men også kun en del af grunden. Manuskriptet, John Williams' tema mm. Uden disse ting ville Indiana Jones måske bare have været Han Solo med en pisk.
I spilleverden er der et udtryk der hedder aftertiming, hvor man først efter en fodboldkamp kommer og siger: "JJJAAA jeg havde spillet 500 kr. på 0-3 i Chelsea-Sunderland. Sunderland kunne bare ikke tabe den kamp."
#104 filmz-Myrepip 14 år siden
Hvilket man så ikke ville være vidende om, hvorfor der er frit slag for en anden god skuespiller, til at gøre rollen mindeværdig og sin egen. Der eksisterer intet sammenligningsgrundlag ved indspilningen af en film og derfor er vi som publikummer, ikke tynget af og fordomsfulde pga. den viden.
Nej, det ville den ikke. Den ville være svagere, hvis Hitchcock ikke formåede at caste og instruere en skuepiller i rollen, som kunne levere en overbevisende fortolkning.
Der er MASSER med rigtige skuespillere og vi ville aldrig have muligheden for at vurdere op imod noget, vi ikke havde nogen viden om og derfor ville det være med åbent sind, at man så en given film, med en anden skuespilsbesætning.
" ... som det ikke er alle skuespillere der kan levere."
Og så overraskede Heath Ledger alligevel med sin præstation, så jeg tvivler stærkt på, at det var et "one hit wonder" og andre ikke også skulle gøre det :)
Absolut. Det kan bare ikke konkluderes, at Psycho ikke havde været ligeså stor en succes, med en anden skuespiller i rollen.
#105 cans 14 år siden
Beklager, det var skam ikke for at lægge de ord i hans mund, men det var nu det indtryk jeg fik ud fra hans indlæg. At der til enhver "stor" film tilhører en stor præstation a la de førnævnte (DDL og Heath). Og du behøver skam heller ikke undskylde "at du blander dig" ;-)
Og hvis det ikke var hvad a@babo mente, så beklager jeg da også overfor ham (dog fastholder jeg min mening om hans "logik"-kommentar). Men for at bruge de samme ord, så ser jeg stadig heller ikke nogle store præstationer i Inception. Jeg tvivler da også på, at den får oscar-nomineringer for skuespil. Det synes jeg i hvert fald ikke den er berettiget til. Og jeg er ret overbevist om, at a@babo ser Inception som en af de "store" film. Det tror jeg i hvert fald godt jeg kan tillade mig at sige, uden at lægge ord i munden på ham, men ret mig hvis jeg tager fejl :-)
Mht. til Indy, der mener jeg bare ikke, at det er Harrison Ford som løfter filmen eller brænder igennem på samme måde som Heath gjorde det (for mig) i TDK, men derimod de andre aspekter af filmen, som f.eks. den måde den formår at bringe en klassisk eventyr følelse frem blandet med en gedigen spændingskurve plus talrige andre ting. Ja, han bærer rollen som han skal i de aspekter som du selv nævner, så som fandenivoldskheden og barskheden, men det var ikke en "stor" præstation i mine øjne, hvilket nok også er derfor, at jeg ikke er helt enig, når du siger at INGEN kunne have spillet rollen som Indy bedre en Harrison Ford. Dog vil jeg stadig sige, at hans præstation er "solid", og jeg har intet kritisk at sige om den.
P.S.: Er der nogen der kan forklare mig hvordan man laver de "citationer" af folks indlæg? Kan ikke lige huske det :-/
#106 filmz-ab 14 år siden
The Champ is here :-)´
#82
Nu behøver du jo ikke at skære i pap for mig, hvad Kruse mente. Det er jeg klar over. Jeg finder bare den holdning tåbelig. Ta' remaket af Psycho fra 98'. Identisk film med den oprindelige, men kunne ikke erstattes, hverken med skuespillere eller andet. Ergo taber filmene en del, hvis man piller et vigtigt element ud. Og hvorfor skal man iøvrigt se så firkantet på tingene? "Hvis ham og ham ikke var med, så var filmen ikke dit og dat". Det kan man jo ikke bruge til en skid. Historien er Psycho er jo grundlæggende pisse ligetil, med det der løfter den er sku Perkins og hans skræmmende præstation.
#107 BN 14 år siden
Nej, det har du fuldstændig ret i. Men bemærk, at jeg siger, at ingen kan gøre det BEDRE. Hvis jeg mente, at nogle kunne gøre det BEDRE, måtte det jo skyldes, at jeg syntes, at Harrison Fords udgave af Indy ikke var fejlfri. Men jeg er ovenud tilfreds når jeg ser ham i rollen. ... Men noget ganske andet er, om en anden skuespiller måske kunne gøre det LIGESÅ GODT? Det kan jeg ikke afvise.
Men det er jo også temmelig hypotetisk altsammen, for det er nu engang Harrison Ford der har gjort Indy til et populært eventyr-ikon. Og det diskussionen har handlet om, er jo, om en given skuespiller gør den store forskel. Og vil du ikke mene, at Harrison Ford gør dét i Indiana Jones-trilogien? Hvis vi igen holder os fra det rent hypotetiske og ser på, hvem der i sin tid var kandidat til rollen, så var Tom Selleck en af disse. Kan du se HAM i rollen? Ville figuren have haft nøjagtigt samme særpræg og karaktertræk som dem vi kender fra Harrison Ford?
... Hvor vil jeg så hen med dét? Jo: "If it ain't broke, don't fix it."
Min pointe handler ikke (som Myrepip alias Bruce vistnok tror) så meget om "uerstattelighed" som den handler om anerkendelse af, at dygtige skuespillere har betydet enormt meget for kvaliteten af mange film.
Tjah, her får jeg helt lyst til at kigge i de gamle tråde for at se, hvad jeg selv skrev dengang. ;-)
#108 filmz-ab 14 år siden
God pointe, og jeg ville nu ha' skrevet, at mange store film har store præstationer, selvfølgelig ikke alle, og det er vel heller ikke nødvendigt..
#109 BN 14 år siden
Øh, hvor og hvornår har jeg sagt dét??
Som jeg lige har skrevet til wimmie:
Min pointe handler ikke så meget om "uerstattelighed" som den handler om anerkendelse af, at dygtige skuespillere har betydet enormt meget for kvaliteten af mange film.
Og til dit andet indlæg, #104, vil jeg sige:
Du taler om en hel masse hypotetisk. Jeg selv derimod taler om virkeligheden, om de faktiske forhold med hensyn til hvem der spillede med i hvilke film, og hvordan enderesultatet heraf blev. Og altsammen kom det af, at jeg sagde, at 'There Will Be Blood' lever og ånder med Daniel Day-Lewis' præstation. ... Bemærk: Jeg sagde ikke, at en anden skuespiller ikke kunne have gjort det ligeså godt og ligeledes båret filmen. Næh, jeg sagde bare, at sådan som han spillede rollen, bar han filmen.
EDIT:
Jeg kunne selvfølgelig have skåret det ud i pap og i stedet have skrevet:
'Hvad ville disse film have været uden de skuespillere, der rent faktisk spillede hovedrollerne i dem? Lykkedes det ikke de pågældende skuespillere at yde en for filmen afgørende indsats?'
#110 filmz-ab 14 år siden
Ja, Inception er en storfilm, men har ingen pragtpræstationer så at sige, der skriver sig ind i historien. Mindre går også an.. Men de film der har kraftpræstationer, og der er vel mange jeg kan ridse op. Det er jo umuligt at diskutere en film, hvis man fjerner elementerne. Ja, Ledger var genial, men det er i høj grad Nolans instruktion, manus, fortællingen og de tekniske kvaliteter der siger spar to. Så ja, Kruse.. Her finder du også klip, manus, musik osv osv, der går flot op i en højere enhed.