Jeg tvivler faktisk, at andre ville ha' gjort det ligeså godt som Lewis i den film. Det kan man så aldrig vide, men There Will.. lever om nogen på one man solo, og det er fedt, selvom de basale ting også er i orden i filmen....
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Jeg finder det også godt, men pointen er jo at jeg ikke synes at det går op i en højere enhed.
Næh, det kan jeg så ikke rigtigt bruge til en skid. Hvis du kan komme med et argument for, hvorfor filmen ikke er teknisk overlegen, så giver jeg et kys og knus, selvom jeg ikke er til mænd :-) Men du kan selvfølgelig godt se kvaliteten i brusebad scenen i Psycho, hvor kniven rammer en del gange ved siden af, som man ser :-)
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
#93 Cronick Jeg kan da prøve ;-) Som med forholdet mellem Dent og Rachel, så synes jeg der mangler noget emotionel pondus i filmen, altså noget der giver mig en form for medfølelse overfor de karakterer der indgår i filmen. Dette kan skyldes flere ting: manuskriptet, instruktionen og/eller skuespillerne, og sikkert også andre ting. Det med skuespillerne kan måske falde tilbage på instruktionen af disse. Hvis jeg ingen medfølelse/empati har overfor karakterene i filmen, så mister filmen noget hos mig. Og hvis jeg føler en sterilitet i Dents og Daws forhold, altså hvis jeg bl.a. ikke tror på, at den ene er forelsket i den anden og omvendt, så bliver jeg samtidig uforstående over for hvorfor Dent efter ulykken bliver så hævngerrig som han gør, og at det i sidste ende resulterer i, at han retter en pistol imod hovedet på et barn. Jeg ser bare ikke det "spring" i hans personlighed, jeg føler det unaturligt. Derfor mener jeg heller ikke at det er med vilje, som du skriver, at det skal fremstå sterilt. Ydermere synes jeg, at det var en anelse ærgerligt at inkludere Two-Face i filmen, når han ikke er mere med end han er. Jeg synes hans rolle (altså Two-Face i sig selv, ikke Dent) føles lidt forhastet. Dog ikke på samme niveau som Venom i Spiderman 3 ;-) Samtidig synes jeg at filmen har nogle (få) platte replikker, men desværre nok til at gøre et indtryk på mig, bl.a. "What do you believe in? WHAT DO YOU BELIEVE IN?!". Det er selvfølgelig en smagssag, men for mig klingede den hult. Der er flere andre ting, men det er et stykke tid siden jeg sidst har set den, så de må vente. Men til slut kan jeg da også lige sparke ind, at jeg ikke er så vild med Bale ;-) Selv i de film/præstationer som af nogen bliver regnet som hans bedste (Machinist og Batman f.eks.) har jeg svært ved at se det "fantastiske" i hans skuespil. Dog har jeg ikke set Rescue Dawn endnu.
Men du kan selvfølgelig godt se kvaliteten i brusebad scenen i Psycho, hvor kniven rammer en del gange ved siden af, som man ser :-)
Naaaaaaaaah, a@babo, det er jo MED VILJE! ... Ganske på samme måde som en virkelig knivmorder heller ikke nødvendigvis ville ramme et offer i bevægelse ved hvert hug eller stik med kniven.
Men bemærk, at jeg siger, at ingen kan gøre det BEDRE. Hvis jeg mente, at nogle kunne gøre det BEDRE, måtte det jo skyldes, at jeg syntes, at Harrison Fords udgave af Indy ikke var fejlfri. Men jeg er ovenud tilfreds når jeg ser ham i rollen. ... Men noget ganske andet er, om en anden skuespiller måske kunne gøre det LIGESÅ GODT? Det kan jeg ikke afvise.
Den analogi virker kun med et menneske på jorden og Harrison Ford er IKKE Bruce Springsteen :) Ingen aner, hvorledes en anden skuespillers fortolkning i en given rolle, havde været bedre end "originalen" og som man derfor fastlåser, som den endegyldige version af en given film.
BN (107) skrev:
Men det er jo også temmelig hypotetisk altsammen, for det er nu engang Harrison Ford der har gjort Indy til et populært eventyr-ikon.
Helt enig med det hypotetiske og at bl.a. Harrison har gjort Indy til et ikon, men det slår mig at du nu ganske mange gange har slået på tromme for noget i retning af:
"... men ingen - INGEN - kunne have spillet rollen som Indy bedre end ham."
og derfor tager du fejl, når du siger JEG tror, at det handler om "uerstattelighed" og ikke anerkendelse af dygtige skuespillere. På intet tidspunkt argumenterer jeg imod ikoniske skuespilspræstationer, som man husker og og endda identificerer hele film med. Jeg siger blot, at alle store film potentielt kunne være blevet ligeså "store" film og muligvis endda større med andre skuespillere. Det er et samspil mellem god casting, instruktion og sædvanligvis et godt manuskript.
BN (107) skrev:
Og det diskussionen har handlet om, er jo, om en given skuespiller gør den store forskel. Og vil du ikke mene, at Harrison Ford gør dét i Indiana Jones-trilogien?
Absolut. Men det har ingen indvirkning på, om en anden skuespiller ikke kunne have gjort rollen til sin egen i ligeså høj grad.
BN (107) skrev:
Hvis vi igen holder os fra det rent hypotetiske og ser på, hvem der i sin tid var kandidat til rollen, så var Tom Selleck en af disse. Kan du se HAM i rollen? Ville figuren have haft nøjagtigt samme særpræg og karaktertræk som dem vi kender fra Harrison Ford?
Nej men hvem ville savne Harrison Fords særpræg og karakterpræg på en figur, på et tidspunkt, hvor den viden ikke er kendt? Hvad sagde man om John Travolta efter Look Who's Talking filmene? Vupti, han trådte lige ud af sin skygge, fordi en instruktør gav ham lejlighed til det.
Der er masser af eksempler på at det at caste mod type, kan være særdeles virkningsfuldt. INGEN havde forestillet sig Fred MacMurray som skurk i Double Indemnity. Ingen havde forestillet sig Bill Murray i rollen i Lost in Translation, Tom Cruise i Tropic Thunder eller hvad med Bob Saget efter hans rolle i Full House? Cary Grant ejer Menneskejagt, men kunne Hitchcock have fået en ligeså god film ud af det, hvis han havde valgt James Stewart?
Når det er sagt, så betyder det jo omvendt ikke, at man kan sætte Steve Buscemi til at spille Rhett Butler indenfor rammerne af den oprindelige historie, men jeg er sikker på, at i en anden kontekst, kunne han levere en mindeværdig præstation :)
BN (107) skrev:
... Hvor vil jeg så hen med dét? Jo: "If it ain't broke, don't fix it."
Det er der jo heller ingen der kan, eller vil. Vi diskuterer blot den hypotetiske situation, at gå tilbage til udgangspunktet, indspilningen af en given film og forestille sig en anden skuespiller i en given rolle. Og der er intet til hinder for, at det ikke skulle kunne lade sig gøre med succes.
til slut kan jeg da også lige sparke ind, at jeg ikke er så vild med Bale ;-) Selv i de film/præstationer som af nogen bliver regnet som hans bedste (Machinist og Batman f.eks.) har jeg svært ved at se det "fantastiske" i hans skuespil.
Så se ham i Spielbergs 'Empire of the Sun'. Lige siden jeg første gang så den film, har jeg set Bales skuespil i lyset af denne. Jeg synes, han er perfekt til at spille enspændere med en stærk vilje, hvilket også efter min mening skinnede igennem i 'Batman Begins', hvor det manglen på mål og mening med hans liv der er ved at spænde ben for ham.
Sterilt forhold vil jeg ikke just kalde det, men blot underspillet og uden kvalmende patos og den slags hollowood shit. Nolan har som en af de få, forstået at underspille dette. Det er ikke ensbetydende med steril. Desuden er der stadig lidt håb hos Rachel mht. Wayne, men det forsvinder så helt hen mod slut. Dent er jo faktisk en mere kompleks mand, end blot en hævner. Inden han bliver forvandlet til Two Face, er han næsten ved at skyde en af skurkene til Gordons begravelse. Og navnet Two Face blev han kaldt førhen. Der ligger hele tiden en fare og lurer omkring ham. Jeg havde ingen problemer med at tro på karakteren.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Myrepip: Så der er kun én og kun én skuespiller, som kan indtage en given rolle og gøre en film succesfuld? Det er da godt nok reaktionært så det batter :)
BN: Øh, hvor og hvornår har jeg sagt dét??
Filmhåndværket i Indiana Jones-filmene er da mesterligt, men hvem i alverden vil påstå, at fjernelsen af Harrison Ford ikke ville gøre en negativ forskel?
Denne udvalgte reference og andre af dine bemærkninger i tråden, læser og forstår jeg, som om det vil være entydig negativt, hvis andre havde spillet mange af de roller, som du finder ikoniske.
BN skrev:
Jeg selv derimod taler om virkeligheden, om de faktiske forhold med hensyn til hvem der spillede med i hvilke film, og hvordan enderesultatet heraf blev. Og altsammen kom det af, at jeg sagde, at 'There Will Be Blood' lever og ånder med Daniel Day-Lewis' præstation.
Og du blander flere gange postulater ind i ligningen, som sætter lighedstegn ved, at film ville blive mindre succesfulde, med andre skuespillere og præstationer ved roret.
#111 Kruse 14 år siden
#112 filmz-ab 14 år siden
Jeg tvivler faktisk, at andre ville ha' gjort det ligeså godt som Lewis i den film. Det kan man så aldrig vide, men There Will.. lever om nogen på one man solo, og det er fedt, selvom de basale ting også er i orden i filmen....
#113 filmz-ab 14 år siden
Næh, det kan jeg så ikke rigtigt bruge til en skid. Hvis du kan komme med et argument for, hvorfor filmen ikke er teknisk overlegen, så giver jeg et kys og knus, selvom jeg ikke er til mænd :-) Men du kan selvfølgelig godt se kvaliteten i brusebad scenen i Psycho, hvor kniven rammer en del gange ved siden af, som man ser :-)
#114 cans 14 år siden
Jeg kan da prøve ;-)
Som med forholdet mellem Dent og Rachel, så synes jeg der mangler noget emotionel pondus i filmen, altså noget der giver mig en form for medfølelse overfor de karakterer der indgår i filmen. Dette kan skyldes flere ting: manuskriptet, instruktionen og/eller skuespillerne, og sikkert også andre ting. Det med skuespillerne kan måske falde tilbage på instruktionen af disse. Hvis jeg ingen medfølelse/empati har overfor karakterene i filmen, så mister filmen noget hos mig. Og hvis jeg føler en sterilitet i Dents og Daws forhold, altså hvis jeg bl.a. ikke tror på, at den ene er forelsket i den anden og omvendt, så bliver jeg samtidig uforstående over for hvorfor Dent efter ulykken bliver så hævngerrig som han gør, og at det i sidste ende resulterer i, at han retter en pistol imod hovedet på et barn. Jeg ser bare ikke det "spring" i hans personlighed, jeg føler det unaturligt. Derfor mener jeg heller ikke at det er med vilje, som du skriver, at det skal fremstå sterilt.
Ydermere synes jeg, at det var en anelse ærgerligt at inkludere Two-Face i filmen, når han ikke er mere med end han er. Jeg synes hans rolle (altså Two-Face i sig selv, ikke Dent) føles lidt forhastet. Dog ikke på samme niveau som Venom i Spiderman 3 ;-)
Samtidig synes jeg at filmen har nogle (få) platte replikker, men desværre nok til at gøre et indtryk på mig, bl.a. "What do you believe in? WHAT DO YOU BELIEVE IN?!". Det er selvfølgelig en smagssag, men for mig klingede den hult.
Der er flere andre ting, men det er et stykke tid siden jeg sidst har set den, så de må vente. Men til slut kan jeg da også lige sparke ind, at jeg ikke er så vild med Bale ;-) Selv i de film/præstationer som af nogen bliver regnet som hans bedste (Machinist og Batman f.eks.) har jeg svært ved at se det "fantastiske" i hans skuespil. Dog har jeg ikke set Rescue Dawn endnu.
#115 BN 14 år siden
Naaaaaaaaah, a@babo, det er jo MED VILJE! ... Ganske på samme måde som en virkelig knivmorder heller ikke nødvendigvis ville ramme et offer i bevægelse ved hvert hug eller stik med kniven.
#116 filmz-Myrepip 14 år siden
Den analogi virker kun med et menneske på jorden og Harrison Ford er IKKE Bruce Springsteen :) Ingen aner, hvorledes en anden skuespillers fortolkning i en given rolle, havde været bedre end "originalen" og som man derfor fastlåser, som den endegyldige version af en given film.
Helt enig med det hypotetiske og at bl.a. Harrison har gjort Indy til et ikon, men det slår mig at du nu ganske mange gange har slået på tromme for noget i retning af:
"... men ingen - INGEN - kunne have spillet rollen som Indy bedre end ham."
og derfor tager du fejl, når du siger JEG tror, at det handler om "uerstattelighed" og ikke anerkendelse af dygtige skuespillere. På intet tidspunkt argumenterer jeg imod ikoniske skuespilspræstationer, som man husker og og endda identificerer hele film med. Jeg siger blot, at alle store film potentielt kunne være blevet ligeså "store" film og muligvis endda større med andre skuespillere. Det er et samspil mellem god casting, instruktion og sædvanligvis et godt manuskript.
Absolut. Men det har ingen indvirkning på, om en anden skuespiller ikke kunne have gjort rollen til sin egen i ligeså høj grad.
Nej men hvem ville savne Harrison Fords særpræg og karakterpræg på en figur, på et tidspunkt, hvor den viden ikke er kendt? Hvad sagde man om John Travolta efter Look Who's Talking filmene? Vupti, han trådte lige ud af sin skygge, fordi en instruktør gav ham lejlighed til det.
Der er masser af eksempler på at det at caste mod type, kan være særdeles virkningsfuldt. INGEN havde forestillet sig Fred MacMurray som skurk i Double Indemnity. Ingen havde forestillet sig Bill Murray i rollen i Lost in Translation, Tom Cruise i Tropic Thunder eller hvad med Bob Saget efter hans rolle i Full House? Cary Grant ejer Menneskejagt, men kunne Hitchcock have fået en ligeså god film ud af det, hvis han havde valgt James Stewart?
Når det er sagt, så betyder det jo omvendt ikke, at man kan sætte Steve Buscemi til at spille Rhett Butler indenfor rammerne af den oprindelige historie, men jeg er sikker på, at i en anden kontekst, kunne han levere en mindeværdig præstation :)
Det er der jo heller ingen der kan, eller vil. Vi diskuterer blot den hypotetiske situation, at gå tilbage til udgangspunktet, indspilningen af en given film og forestille sig en anden skuespiller i en given rolle. Og der er intet til hinder for, at det ikke skulle kunne lade sig gøre med succes.
#117 BN 14 år siden
Så se ham i Spielbergs 'Empire of the Sun'. Lige siden jeg første gang så den film, har jeg set Bales skuespil i lyset af denne. Jeg synes, han er perfekt til at spille enspændere med en stærk vilje, hvilket også efter min mening skinnede igennem i 'Batman Begins', hvor det manglen på mål og mening med hans liv der er ved at spænde ben for ham.
#118 filmz-ab 14 år siden
? Kameraet zoomer jo ind hurtigt på de mange stik, når han dolker hende, men han rammer jo ren luft :-) Scenen er dog stadig god.
#119 filmz-ab 14 år siden
Sterilt forhold vil jeg ikke just kalde det, men blot underspillet og uden kvalmende patos og den slags hollowood shit. Nolan har som en af de få, forstået at underspille dette. Det er ikke ensbetydende med steril. Desuden er der stadig lidt håb hos Rachel mht. Wayne, men det forsvinder så helt hen mod slut. Dent er jo faktisk en mere kompleks mand, end blot en hævner. Inden han bliver forvandlet til Two Face, er han næsten ved at skyde en af skurkene til Gordons begravelse. Og navnet Two Face blev han kaldt førhen. Der ligger hele tiden en fare og lurer omkring ham. Jeg havde ingen problemer med at tro på karakteren.
#120 filmz-Myrepip 14 år siden
Filmhåndværket i Indiana Jones-filmene er da mesterligt, men hvem i alverden vil påstå, at fjernelsen af Harrison Ford ikke ville gøre en negativ forskel?
Denne udvalgte reference og andre af dine bemærkninger i tråden, læser og forstår jeg, som om det vil være entydig negativt, hvis andre havde spillet mange af de roller, som du finder ikoniske.
Og du blander flere gange postulater ind i ligningen, som sætter lighedstegn ved, at film ville blive mindre succesfulde, med andre skuespillere og præstationer ved roret.