Med andre ord: At det specielt er en enkelt skuespiller eller skuespillerinde der bærer en film, forekommer i forbindelse med mange af de bedste film, herunder mange store klassikere.
Helt enig. Det får mig til at tænke over hvad Heat ville være uden Al Pacino og Robert De Niro. Man kan se L.A. Takedown som eksempel. ;)
#42: Så det eneste som du finder fremragende i den film, er altså de to præstationer? Og det er det eneste der adskiller den fra L.A. Takedown?
Jeg gætter på, at IK mener, at alt andet ved 'Heat' også fungerer, men at det er De Niro og Pacino der fuldender værket. Husk på, at en god film eller en god historie sagtens kan forringes eller endog ødelægges af dårlige skuespillere.
#44: Det er nu bare fordi at hans sidste kommentar, får det til at lyde som om at det eneste der adskiller Heat fra L.A. Takedown er Al Pacino og Robert De Niro.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Derfor ville det trække resten af filmen langt mere ned hvis man udskiftede ham, end det ville gøre at udskifte Anthony Perkins i Psycho, hvor resten af filmen er ligeså fantastisk som hans præstation.
Her er jeg så uenig. (Hmm ... jeg får en underlig følelse af deja vú.)
Anthony Perkins bærer 'Psycho' på skuespilsiden. De andre medvirkende leverer absolut solide og upåklagelige, men til sammenligning ordinære præstationer. Det er Perkins der med sin sitrende nervøse, underspillede motelejer fuldender den stemning, Hitchcock stiler efter med sine billeder og kameravinkler.
Det var Christian Bale der bar 'Batman Begins', og hans indædte, sammenbidte og truende udgave af Batman udgør også livsnerven i 'The Dark Knight'. Ledgers Joker kan ikke alene holde min interesse fanget - filmen lever først og fremmest, når Batman/Bruce Wayne er på færde, ikke mindst i hans sammenstød med Jokeren.
#46: Det er rigtigt at Perkins er den der bærer det på skuespilssiden, men nu er film nu engang mere end bare skuespil.
For at understrege min pointe endnu engang, så ville Psycho ikke tabe ligeså meget på at udskifte Perkins' præstation med en acceptabel præstation, som The Dark Knight ville tabe hvis man udskiftede Heath Ledgers præstation med en der kun var acceptabel.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Derfor ville det trække resten af filmen langt mere ned hvis man udskiftede ham, end det ville gøre at udskifte Daniel Day Lewis i There Will Be Blood, hvor resten af filmen er ligeså fantastisk som hans præstation.
Hvad andet end Daniel Day-Lewis er det der er så fantastisk ved 'There Will Be Blood'? Det forekommer mig, at instruktøren godt ved, at filmen lever og ånder med Lewis' præstation, og at det er derfor at Lewis er med i så godt som alle scener i filmen.
Selve historien er jo ikke ligefrem specielt original, men i bund og grund temmelig traditionel, hvilket nogle måske overser, fordi filmens fokus er så ensidig. (Vi følger hele tiden Daniel Plainview og skal hele tiden se hvor dumt et svin han er.)
#46: Det er rigtigt at Perkins er den der bærer det på skuespilssiden, men nu er film nu engang mere end bare skuespil.
For at understrege min pointe endnu engang, så ville Psycho ikke tabe ligeså meget på at udskifte Perkins' præstation med en acceptabel præstation, som The Dark Knight ville tabe hvis man udskiftede Heath Ledgers præstation med en der kun var acceptabel.
Det finder jeg så enormt selvmodsigende:
På den ene side erkender du, at Perkins BÆRER filmen. Men på den anden side siger du, at han ligeså godt kunne have været skiftet ud med en skuespiller, der blot leverede "en acceptabel præstation". ... Ville der ikke snarere være brug for en skuespiller, der leverede en ligeså stærk præstation, en der gav ligeså meget ubehag, utryghed og myrekryb som Perkins? (For billeder, kameravinkler og musik kan ikke gøre dette alene, hvilket Hitchcock selv var den første til at erkende.)
Nå, men jeg HAR forstået din pointe: Du er uenig med mig. ;-)
#49: Nej, du har åbenbart ikke forstået mig. Læs den øverst sætning igen. Jeg siger at han bærer SKUESPILSSIDEN. Og så nævner jeg at Psycho fungerer på så mange andre punkter end bare skuespilssiden.
Og læs det nederste igen. Jeg siger jo bare at The Dark Knight ville tabe langt mere som film, ved at fjerne sin ene mindeværdige præstation end Psycho ville.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
#41 Lord Beef Jerky 14 år siden
#42 IK 14 år siden
Helt enig. Det får mig til at tænke over hvad Heat ville være uden Al Pacino og Robert De Niro. Man kan se L.A. Takedown som eksempel. ;)
#43 Kruse 14 år siden
Når jeg tænker på Heat, så er det nu aldrig deres to præstationer som jeg først kommer i tanke om.
#44 BN 14 år siden
Jeg gætter på, at IK mener, at alt andet ved 'Heat' også fungerer, men at det er De Niro og Pacino der fuldender værket. Husk på, at en god film eller en god historie sagtens kan forringes eller endog ødelægges af dårlige skuespillere.
#45 Kruse 14 år siden
#46 BN 14 år siden
Her er jeg så uenig. (Hmm ... jeg får en underlig følelse af deja vú.)
Anthony Perkins bærer 'Psycho' på skuespilsiden. De andre medvirkende leverer absolut solide og upåklagelige, men til sammenligning ordinære præstationer. Det er Perkins der med sin sitrende nervøse, underspillede motelejer fuldender den stemning, Hitchcock stiler efter med sine billeder og kameravinkler.
Det var Christian Bale der bar 'Batman Begins', og hans indædte, sammenbidte og truende udgave af Batman udgør også livsnerven i 'The Dark Knight'. Ledgers Joker kan ikke alene holde min interesse fanget - filmen lever først og fremmest, når Batman/Bruce Wayne er på færde, ikke mindst i hans sammenstød med Jokeren.
Jeps. ;-)
#47 Kruse 14 år siden
For at understrege min pointe endnu engang, så ville Psycho ikke tabe ligeså meget på at udskifte Perkins' præstation med en acceptabel præstation, som The Dark Knight ville tabe hvis man udskiftede Heath Ledgers præstation med en der kun var acceptabel.
#48 BN 14 år siden
Hvad andet end Daniel Day-Lewis er det der er så fantastisk ved 'There Will Be Blood'? Det forekommer mig, at instruktøren godt ved, at filmen lever og ånder med Lewis' præstation, og at det er derfor at Lewis er med i så godt som alle scener i filmen.
Selve historien er jo ikke ligefrem specielt original, men i bund og grund temmelig traditionel, hvilket nogle måske overser, fordi filmens fokus er så ensidig. (Vi følger hele tiden Daniel Plainview og skal hele tiden se hvor dumt et svin han er.)
#49 BN 14 år siden
Det finder jeg så enormt selvmodsigende:
På den ene side erkender du, at Perkins BÆRER filmen. Men på den anden side siger du, at han ligeså godt kunne have været skiftet ud med en skuespiller, der blot leverede "en acceptabel præstation". ... Ville der ikke snarere være brug for en skuespiller, der leverede en ligeså stærk præstation, en der gav ligeså meget ubehag, utryghed og myrekryb som Perkins? (For billeder, kameravinkler og musik kan ikke gøre dette alene, hvilket Hitchcock selv var den første til at erkende.)
Nå, men jeg HAR forstået din pointe: Du er uenig med mig. ;-)
#50 Kruse 14 år siden
Og læs det nederste igen. Jeg siger jo bare at The Dark Knight ville tabe langt mere som film, ved at fjerne sin ene mindeværdige præstation end Psycho ville.