#48 Hovedsageligt instruktøren. PT Anderson er i mine øjne den bedste nulevende instruktør (til tider deler han førstepladsen med en håndfuld andre, men han afviger aldrig fra den). Manden formår virkelig at skabe dynamik igennem sine billeder, og There Will Be Blood er ingen undtagelse. Filmens første ca. 20 minutter anser jeg som de stærkeste, og disse kunne have været ligeså fremragende med mange andre skuespillere. Ligeså har vi det fantastiske soundtrack. Filmen er et langt filmteknisk vidunder.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Nej, du har åbenbart ikke forstået mig. Læs den øverst sætning igen. Jeg siger at han bærer SKUESPILSSIDEN. Og så nævner jeg at Psycho fungerer på så mange andre punkter end bare skuespilssiden.
Min pointe er, at skuespilsiden normalt er det punkt, hvor det hele må bære eller briste. Nok så fantastisk et manuskript og nok så fantastisk filmhåndværk kan ikke kompensere for svagt eller lidt for ordinært skuespil, hvis en rolle kræver noget særligt. At Hitchcocks håndværk heller ikke kunne have gjort det, fremgår af den omstændighed, at Perkins gjorde Norman Bates til en af filmhistoriens mest uforglemmelige figurer. (Hvor mange husker Vince Vaughns fortolkning?) Ingen af de andre skuespillere huskes på samme måde. (Janet Leigh bliver kun husket fordi det er hende der
er ofret i brusebads-scenen - og ikke fordi hendes rolle på nogen måde er anderledes eller mere epokegørende end andet man indtil da havde set.
Men hvorom alting er, så fatter jeg ikke, at du synes, at resten af 'The Dark Knight' kun er glimrende, uden at være fantastisk. Actionscenerne har samme "drive" og unikke styrke som man oplever i 'Terminator 2'. Stemningen ude på gaderne (lastbil/motorcykel-scenen) og i storbyens mørke er ren filmmagi. Plottet glider ubesværet, og som superhelte-film har 'The Dark Knight' en tyngde og en seriøsitet, som adskiller den fra alle andre superhelte-film, ihvertfald frem til 2008.
Men smag og behag ... ;-)
Kruse (50) skrev:
Jeg siger jo bare at The Dark Knight ville tabe langt mere som film, ved at fjerne sin ene mindte]eværdige præstation end Psycho ville.
Jeg har set The Dark Knight 2 gange nu og de eneste ting jeg sådan rigtig husker er: 1. Heath Ledgers præstation 2. Den fantastiske lydside 3. At actionsekvenserne var ret fede
Efter min mening er det disse 3 ting der gør filmen til det den er; plottet derudover er so-so, de andre skuespilpræstationer er ganske fine men ikke noget vildt og så irriterede Bat-stemmen mig lidt for meget og Twoface-makeuppen var lidt for komisk ;)
There Will be Blood derimod er imo en helstøbt oplevelse; alt fra billede, musik, skuespil og handling er hele vejen igennem fantastisk. At Daniel Day-Lewis så lander sådan en kraftpræstation at de øvrige oscarnomierede dét år ikke havde en chance, var så kun en bonus... Om filmen havde nået samme højder med en anden i hovedrollen kan jeg ikke sige (det kommer vel an på hvem), men jeg er sikker på at den stadig have været fantastisk - netop fordi en efter min mening ikke fejler på andre områder.
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
#48 Hovedsageligt instruktøren. PT Anderson er i mine øjne den bedste nulevende instruktør (til tider deler han førstepladsen med en håndfuld andre, men han afviger aldrig fra den).
Han er en af de mest overvurderede instruktører der findes. Måske er det ved hans valg af historier det går galt, men indtil nu har ikke ligefrem frembragt noget interessant.
Manden formår virkelig at skabe dynamik igennem sine billeder, og There Will Be Blood er ingen undtagelse.
Billedsiden er ganske god. Deri er jeg enig.
Filmens første ca. 20 minutter anser jeg som de stærkeste, og disse kunne have været ligeså fremragende med mange andre skuespillere.
Uden Lewis som den stædige, hårdt arbejdende stræber ville der ikke være noget særligt ved disse 20 minutter. Hans fysiske tilstedeværelse lægger op til at der skal ske noget, at der her er en mand der vil komme til at gøre en forskel. ... Godt skuespil er ikke kun af betydning når der er mange replikker, men kræver næsten endnu mere, når det bare er kropssproget, mimikken o.s.v. vi ser.
Ligeså har vi det fantastiske soundtrack.
Soundtracket er noget af det værste bras jeg længe har hørt, og det gjorde ikke ligefrem filmen en tjeneste.
Lord Beef Jerky (52) skrev:
Filmen er et langt filmteknisk vidunder.
Det filmtekniske fejler bestemt ikke noget. Men ligefrem "et vidunder" er det nu ikke. Kubricks og Hitchcocks film var originale og stilskabende. 'There Will Be Blood' hægter sig blot på den (gode) tradition, som man kender fra 'The Giant', John Fords westerns m.fl.
#51 wimmie 14 år siden
#52 Lord Beef Jerky 14 år siden
#53 BN 14 år siden
Min pointe er, at skuespilsiden normalt er det punkt, hvor det hele må bære eller briste. Nok så fantastisk et manuskript og nok så fantastisk filmhåndværk kan ikke kompensere for svagt eller lidt for ordinært skuespil, hvis en rolle kræver noget særligt. At Hitchcocks håndværk heller ikke kunne have gjort det, fremgår af den omstændighed, at Perkins gjorde Norman Bates til en af filmhistoriens mest uforglemmelige figurer. (Hvor mange husker Vince Vaughns fortolkning?) Ingen af de andre skuespillere huskes på samme måde. (Janet Leigh bliver kun husket fordi det er hende der
Men hvorom alting er, så fatter jeg ikke, at du synes, at resten af 'The Dark Knight' kun er glimrende, uden at være fantastisk. Actionscenerne har samme "drive" og unikke styrke som man oplever i 'Terminator 2'. Stemningen ude på gaderne (lastbil/motorcykel-scenen) og i storbyens mørke er ren filmmagi. Plottet glider ubesværet, og som superhelte-film har 'The Dark Knight' en tyngde og en seriøsitet, som adskiller den fra alle andre superhelte-film, ihvertfald frem til 2008.
Men smag og behag ... ;-)
Yes, Sir. Og det mener JEG ikke.
#54 wimmie 14 år siden
1. Heath Ledgers præstation
2. Den fantastiske lydside
3. At actionsekvenserne var ret fede
Efter min mening er det disse 3 ting der gør filmen til det den er; plottet derudover er so-so, de andre skuespilpræstationer er ganske fine men ikke noget vildt og så irriterede Bat-stemmen mig lidt for meget og Twoface-makeuppen var lidt for komisk ;)
There Will be Blood derimod er imo en helstøbt oplevelse; alt fra billede, musik, skuespil og handling er hele vejen igennem fantastisk. At Daniel Day-Lewis så lander sådan en kraftpræstation at de øvrige oscarnomierede dét år ikke havde en chance, var så kun en bonus... Om filmen havde nået samme højder med en anden i hovedrollen kan jeg ikke sige (det kommer vel an på hvem), men jeg er sikker på at den stadig have været fantastisk - netop fordi en efter min mening ikke fejler på andre områder.
#55 Kruse 14 år siden
#56 BN 14 år siden
Han er en af de mest overvurderede instruktører der findes. Måske er det ved hans valg af historier det går galt, men indtil nu har ikke ligefrem frembragt noget interessant.
Billedsiden er ganske god. Deri er jeg enig.
Uden Lewis som den stædige, hårdt arbejdende stræber ville der ikke være noget særligt ved disse 20 minutter. Hans fysiske tilstedeværelse lægger op til at der skal ske noget, at der her er en mand der vil komme til at gøre en forskel. ... Godt skuespil er ikke kun af betydning når der er mange replikker, men kræver næsten endnu mere, når det bare er kropssproget, mimikken o.s.v. vi ser.
Soundtracket er noget af det værste bras jeg længe har hørt, og det gjorde ikke ligefrem filmen en tjeneste.
Det filmtekniske fejler bestemt ikke noget. Men ligefrem "et vidunder" er det nu ikke. Kubricks og Hitchcocks film var originale og stilskabende. 'There Will Be Blood' hægter sig blot på den (gode) tradition, som man kender fra 'The Giant', John Fords westerns m.fl.
#57 BN 14 år siden
#58 Kruse 14 år siden
#59 BN 14 år siden
No, it's the real one this time! ;-)
#60 Lord Beef Jerky 14 år siden