Jeg gætter på, at IK mener, at alt andet ved 'Heat' også fungerer, men at det er De Niro og Pacino der fuldender værket. Husk på, at en god film eller en god historie sagtens kan forringes eller endog ødelægges af dårlige skuespillere.
BN du er slet ikke dårlig til at gætte. ;) Du opsummerer præcist mine tanker om Heat. Grunden til jeg bragte L.A. Takedown på banen var at begge film i bund og grund har nogenlunde den samme historie. Selvfølgelig er Heat langt overlegen på ALLE punkter. Soundtrack, fotografering, skuespil, dialog – alt går op i en højere enhed i dette moderne mesterværk. Kort sagt er Heat den perfekte kriminalfilm.
Begge film har den berømte kaffescene med de to protagonister, og de har også næsten det samme manuskript i denne scene. Præcis som du nævner kan en god historie ruineres af dårlige skuespillere, og det er tilfældet med L..A. Takedown. Dialogen føles simpelthen ikke god når skuespillerne ikke leverer.
Grunden til jeg bragte L.A. Takedown på banen var at begge film i bund og grund har nogenlunde den samme historie. Selvfølgelig er Heat langt overlegen på ALLE punkter. Soundtrack, fotografering, skuespil, dialog – alt går op i en højere enhed i dette moderne mesterværk. Kort sagt er Heat den perfekte kriminalfilm.
Begge film har den berømte kaffescene med de to protagonister, og de har også næsten det samme manuskript i denne scene. Præcis som du nævner kan en god historie ruineres af dårlige skuespillere, og det er tilfældet med L..A. Takedown. Dialogen føles simpelthen ikke god når skuespillerne ikke leverer.
Wimmie, jeg beklager min stemme, men den skal jo skjule min sande identitet
Syndes hvertfald Bale gjorde de fantatisk som batman og bruce wayne og hans stemmer genere mig slet ikke. Forstå ikke hvorfor så mange er mukne over det, det jo det menningen med batman han skal skjule så meget som muligt af hans idenditet en maske er ikke nok. Stemmen skal os være anderleds!
Hvad andet end Daniel Day-Lewis er det der er så fantastisk ved 'There Will Be Blood'? Det forekommer mig, at instruktøren godt ved, at filmen lever og ånder med Lewis' præstation, og at det er derfor at Lewis er med i så godt som alle scener i filmen.
Jeg har set mange skuespilspræstationer, som hæver film op til mesterværksklasse, som MÅSKE ikke ville have været det samme, med andre i rollen. Hvad var Patton uden George C. Scott, Indiana Jones uden Harrison Ford, Chaplin uden Chaplin, Buster Keaton uden Keaton, Den Lyserøde Panter uden Peter Sellers, Untergang uden Bruno Ganz? Jeg synes det er helt legitimt, at man indimellem støder ind i "larger than life" præstationer, som gør en film helt igennem uforglemmelig.
Nogle film er decideret båret af manuskriptet (The Man From Earth), nogle af effekter , af instruktørens eksekvering og andre igen af skuespillet og så er der kombinationerne.
Hvorfor lever og ånder filmen med Lewis præstation? Fordi filmens manuskript ikke er baseret på et ensemble, men netop fortæller den tragiske historie om grådighed affødt af én mands sociale arv og de uhyggelige menneskelige konsekvenser der afledes af dette og derfor er det alfa og omega, at det er en rolle, som spilles med indsigt og overbevisende. Nogle gange er man heldig at tage én eller to scener med sig, som ikke lader sig vriste bort. DDL leverer rystende skuespil i de fleste sekvenser.
Når det er sagt, så er der meget andet at finde fantastisk i There Will Be Blood end blot Daniel Day Lewis' absolut uforglemmelige rolle. Cinematografien er top klasse og soundtracket akkompagnerer kompromisløst historie og skuespil, selvom der ganske givet ikke er skyggen af et storladent populær Hans "BÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅT BÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅT" Zimmer tema indenfor rækkevidde.
Selve historien er jo ikke ligefrem specielt original, men i bund og grund temmelig traditionel, hvilket nogle måske overser, fordi filmens fokus er så ensidig. (Vi følger hele tiden Daniel Plainview og skal hele tiden se hvor dumt et svin han er.)
Jeg har meget meget svært ved at følge dig. There Will Be Blood er en af de mest utraditionelle satsninger indenfor storproduktion, jeg har set de sidste 10 år. En film er på ingen måde traditionel, blot fokus er markant på én protagonist. Jeg finder ordet "ensidig" i denne kontekst, helt og aldeles forfejlet, med mindre man som publikum vælger den uengagerede tilgang som "lurer", istedet for at komme ind under huden på Plainview og forsøge og finde ræsonnement for hans handlinger.
Gør man det til gengæld, vil man ikke ensidigt finde Plainview værende et "dumt svin". DDL viser nemlig i flere sekvenser, at der er medmenneskelighed og kærlighed tilstede, men Plainview ligger så meget under for sin sociale arv, at det bliver det styrende element for hans handlinger, selvom han inderst måtte ønske noget andet. Men hvordan skulle han dog vide det?
Det er en tour de force, ligesom at snakke om Michael Laudrups 6 år i spansk fodbold. Nogle gange er det mere interessant at mindes spilforståelsen hos individualisten, end at fokusere på fællesskabet, måske fordi det var den éne faktor, som var den altafgørende for den sluttelige succes?
Jeg har set mange skuespilspræstationer, som hæver film op til mesterværksklasse, som MÅSKE ikke ville have været det samme, med andre i rollen. Hvad var Patton uden George C. Scott, Indiana Jones uden Harrison Ford, Chaplin uden Chaplin, Buster Keaton uden Keaton, Den Lyserøde Panter uden Peter Sellers, Untergang uden Bruno Ganz? Jeg synes det er helt legitimt, at man indimellem støder ind i "larger than life" præstationer, som gør en film helt igennem uforglemmelig.
Jeg er helt enig; især med de eksempler du giver... For nu kender man jo også disse film med disse personer i de nævnte roller - det er jo svært at sige om filmen ville være værre eller bedre med en anden person i hovedrollen. Personligt ville jeg jo sige at Harrison Ford ER Indiana Jones og at Daniel Day-Lewis ER Daniel Plainview, men det siger jeg jo fordi det er dem jeg har set i disse roller, og fordi det er svært at forestille sig andre gøre det lige så godt - dette betyder jo ikke at det ikke er muligt ;) Det samme sagde mange (inkl. jeg selv) om rollen som Jokeren i Batman efter at Jack Nicholson havde gjort det så godt i Tim Burtons version - nu synes jeg personligt at både han og Heath Ledger gør det suverænt i to meget forskellige udgaver. Hvor Ledger er den klamme og lede Joker er Nicholson den mere sjove og måske lidt mere børnevenlige Joker ;)
Så det kan da godt være at mange ville synes at The Dark Knight ville være en fantastisk film uden Heath Ledger, men med mindre der var én der kunne have gjort det lige så godt eller bedre, så tror jeg ikke jeg ville have den opfattelse. Efter min mening var han filmens absolut stærkeste led - resten af filmen var for mig ikke mere seværdig end så mange andre actionfilm (sorry Batsy). Bestemt ikke en dårlig film - bare ikke ekstraordinær når man ser bort fra Ledger.
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
#61 BN 14 år siden
Jamen, det er nok også derfor jeg kun kan lide halvdelen af dine favoritfilm.
Bortset fra det, så er det altid interessant at påtale det, når andre roser film, der reelt er en gang møg, ikke sandt? ;-D
#62 IK 14 år siden
BN du er slet ikke dårlig til at gætte. ;) Du opsummerer præcist mine tanker om Heat. Grunden til jeg bragte L.A. Takedown på banen var at begge film i bund og grund har nogenlunde den samme historie. Selvfølgelig er Heat langt overlegen på ALLE punkter. Soundtrack, fotografering, skuespil, dialog – alt går op i en højere enhed i dette moderne mesterværk. Kort sagt er Heat den perfekte kriminalfilm.
Begge film har den berømte kaffescene med de to protagonister, og de har også næsten det samme manuskript i denne scene. Præcis som du nævner kan en god historie ruineres af dårlige skuespillere, og det er tilfældet med L..A. Takedown. Dialogen føles simpelthen ikke god når skuespillerne ikke leverer.
#63 BN 14 år siden
Bingo! :-)
#64 Batsy 14 år siden
Syndes hvertfald Bale gjorde de fantatisk som batman og bruce wayne og hans stemmer genere mig slet ikke. Forstå ikke hvorfor så mange er mukne over det, det jo det menningen med batman han skal skjule så meget som muligt af hans idenditet en maske er ikke nok. Stemmen skal os være anderleds!
og til two face- kig på denne meget meget meget mere komiske udgave af Two face (; http://correctopinion.files.wordpress.com/2008/05/...
At this point i agrred with BN The dark knight er en af de bedtse filmatigseringer af batman sammen med batman begins.
#65 filmz-Myrepip 14 år siden
Jeg har set mange skuespilspræstationer, som hæver film op til mesterværksklasse, som MÅSKE ikke ville have været det samme, med andre i rollen. Hvad var Patton uden George C. Scott, Indiana Jones uden Harrison Ford, Chaplin uden Chaplin, Buster Keaton uden Keaton, Den Lyserøde Panter uden Peter Sellers, Untergang uden Bruno Ganz? Jeg synes det er helt legitimt, at man indimellem støder ind i "larger than life" præstationer, som gør en film helt igennem uforglemmelig.
Nogle film er decideret båret af manuskriptet (The Man From Earth), nogle af effekter , af instruktørens eksekvering og andre igen af skuespillet og så er der kombinationerne.
Hvorfor lever og ånder filmen med Lewis præstation? Fordi filmens manuskript ikke er baseret på et ensemble, men netop fortæller den tragiske historie om grådighed affødt af én mands sociale arv og de uhyggelige menneskelige konsekvenser der afledes af dette og derfor er det alfa og omega, at det er en rolle, som spilles med indsigt og overbevisende. Nogle gange er man heldig at tage én eller to scener med sig, som ikke lader sig vriste bort. DDL leverer rystende skuespil i de fleste sekvenser.
Når det er sagt, så er der meget andet at finde fantastisk i There Will Be Blood end blot Daniel Day Lewis' absolut uforglemmelige rolle. Cinematografien er top klasse og soundtracket akkompagnerer kompromisløst historie og skuespil, selvom der ganske givet ikke er skyggen af et storladent populær Hans "BÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅT BÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅT" Zimmer tema indenfor rækkevidde.
Jeg har meget meget svært ved at følge dig. There Will Be Blood er en af de mest utraditionelle satsninger indenfor storproduktion, jeg har set de sidste 10 år. En film er på ingen måde traditionel, blot fokus er markant på én protagonist. Jeg finder ordet "ensidig" i denne kontekst, helt og aldeles forfejlet, med mindre man som publikum vælger den uengagerede tilgang som "lurer", istedet for at komme ind under huden på Plainview og forsøge og finde ræsonnement for hans handlinger.
Gør man det til gengæld, vil man ikke ensidigt finde Plainview værende et "dumt svin". DDL viser nemlig i flere sekvenser, at der er medmenneskelighed og kærlighed tilstede, men Plainview ligger så meget under for sin sociale arv, at det bliver det styrende element for hans handlinger, selvom han inderst måtte ønske noget andet. Men hvordan skulle han dog vide det?
Det er en tour de force, ligesom at snakke om Michael Laudrups 6 år i spansk fodbold. Nogle gange er det mere interessant at mindes spilforståelsen hos individualisten, end at fokusere på fællesskabet, måske fordi det var den éne faktor, som var den altafgørende for den sluttelige succes?
#66 wimmie 14 år siden
Jeg er helt enig; især med de eksempler du giver...
For nu kender man jo også disse film med disse personer i de nævnte roller - det er jo svært at sige om filmen ville være værre eller bedre med en anden person i hovedrollen. Personligt ville jeg jo sige at Harrison Ford ER Indiana Jones og at Daniel Day-Lewis ER Daniel Plainview, men det siger jeg jo fordi det er dem jeg har set i disse roller, og fordi det er svært at forestille sig andre gøre det lige så godt - dette betyder jo ikke at det ikke er muligt ;)
Det samme sagde mange (inkl. jeg selv) om rollen som Jokeren i Batman efter at Jack Nicholson havde gjort det så godt i Tim Burtons version - nu synes jeg personligt at både han og Heath Ledger gør det suverænt i to meget forskellige udgaver. Hvor Ledger er den klamme og lede Joker er Nicholson den mere sjove og måske lidt mere børnevenlige Joker ;)
Så det kan da godt være at mange ville synes at The Dark Knight ville være en fantastisk film uden Heath Ledger, men med mindre der var én der kunne have gjort det lige så godt eller bedre, så tror jeg ikke jeg ville have den opfattelse. Efter min mening var han filmens absolut stærkeste led - resten af filmen var for mig ikke mere seværdig end så mange andre actionfilm (sorry Batsy). Bestemt ikke en dårlig film - bare ikke ekstraordinær når man ser bort fra Ledger.
#67 Batsy 14 år siden
ej hehe, men hva syndes du så om batman begins, den må du da kunne lide (:
#68 Muldgraver 14 år siden
Hvilken film er klippet fra?
#69 Batsy 14 år siden
#70 Muldgraver 14 år siden