Kruse finder sandsynligvis historien, stemningen og de visuelle gode i 'Psycho' stærke nok til, at filmen uden Perkins ikke ville lide uoprettelige tab. Til gengæld finder han sandsynligvis ikke ----- '' ----- i 'The Dark knight' stærke nok til, at filmen uden Heath Ledger ikke ville lide uoprettelige tab.
Slå i bordet hvis jeg er galt på den, Kruse.
Pvt. Witt: "You ever get lonely, sergent?" Sgt. Welsh: "Only around people"
Kruse finder sandsynligvis historien, stemningen og de visuelle gode i 'Psycho' stærke nok til, at filmen uden Perkins ikke ville lide uoprettelige tab. Til gengæld finder han sandsynligvis ikke ----- '' ----- i 'The Dark knight' stærke nok til, at filmen uden Heath Ledger ikke ville lide uoprettelige tab.
Slå i bordet hvis jeg er galt på den, Kruse.
Hvad ligger der i uoprettelige tab? Hvis et uopretteligt tab er, at filmen blot ikke ville være lige så populær, men stadig ganske populær, så er det fint. Ellers synes jeg måske nok, at det er ude på en lidt tynd line.
Jeg går ind for, at han skulle have de næste tre oscar-trofæer for bedste mandlige bi-rolle i de næste tre år (hvis det var muligt), men ligefrem at filmen ikke ville lykkedes uden ham, vil jeg nu ikke være så fræk at sige.
Jeg synes, det er noget pis, at tørre fortjenesten af hans Oscar-trofæ af på hans død. Det siger for meget om ens evne til at acceptere andres succes - eller manglen på samme - hvis man ikke kan lade en afdød mand have sin pris, uden at nedkaste teorier. Havde der været tale om en middelmådig præstation, så var det måske mere forståeligt, men når der er tale om en præstation, som alle kan acceptere er flot, så kan jeg simpelthen ikke forstå folks manglende holdning til blot at acceptere det faktum, at "lidt til" eller "lidt fra" i forhold til ens egen holdning sagtens kan være legitimt, og at man blot må acceptere den fælles bedømmelse.
Jeg siger ikke at det udelukket er basseret på hans død, men mere det faktum at Oscars kommiteen har en tendens til at give oscar til hvem hvis tur de nu synes at mangler en Oscar samt at hans død havde en indvirkning på hypen omkring filmen og hans præstation. Jeg mente at jeg ikke synes Heaths præstation var bedre end de andre nommineret.
cronick (72) skrev:
Hvis ikke det er fordi, du i forvejen kendte historien, så forstår jeg ikke, hvordan du kan regne ud hvad der skete og hvordan den endte. Jeg kunne på intet tidspunkt gætte hvad det næste skridt var, eller hvordan den ville ende. Det bunder måske også i, at jeg ikke kender specielt mange batman-historier eller skurke - hvilket jeg også vil mene, er langt størstedelen af befolkningen heller ikke gør. Derudover er der en del "twists" i handlingen, som jeg kan forstå, ikke stammer fra tidligere historier, men er fundet på til anledning af filmen.
Jeg fandt de fleste twists og plottet uinteressant igennem filmen og blev derfor ikke påvirket af handlingen. Af hensyn til slutningen kunne man gætte sig til at Jokeren vil blive fanget eller døde.
cronick (72) skrev:
Vi kan sagtens blive enige om, at The Dark Knight som sådan ikke er specielt original i forhold til koncept og handling. Men det behøver den vel heller ikke være, for at kunne kaldes et mesterværk? Inception og Memento er langt mere originale koncepter, men handlingen og plottet udgør ikke alt (ikke i min optik), og det lider disse film meget under.
De behøver ikke at være særlig originale for at blive kaldet et mesterværk i min bog. En film som jeg synes er et mesterværk er There will be blood er musikken, stemningen, skuespillet, handlingen og den personlige udvikling som Daniel Day-Lewis gennemlever. Mange af disse kvaliteter udgør den til et mesterværk. I TDK ( som andre også har været inde på) er det kun Heaths præstation som bærer filmen, finder hverken Chriatian Bale eller Gary Oldman præstationer fantastiske. Hader også CHriatians Bale batman stemme!
cronick (72) skrev:
Man skal være lidt åben i sit sind, når man ser Batman generelt hvad angår gadgets. Men hvis vi nu skal være helt ærlige, er det så svært at godtage, at Batman (som person i øvrigt er ganske intellektuel) har programmeret en virus, som er blevet plantet via eksempelvis det mobile net. I denne virus er så et program, der også via det mobile netværk, sender resultatet af lydbølger ud til hans store serverpark, som herefter bliver analyseret af én stor computer og vist på et setup af mange små skærme? Flere af tingene er rimelig usandsynlige, med omtanke på at det er et "normalt" menneske, der skal udfærdiggøre disse. Men de er ikke umulige, hvilket er lidt den holdning, man skal gå ind til filmen med, for at få det største udbytte med hensyn til brugen af gadgets og teknologi.
I Spiderman køber publikum præmissen om at en edderkop binder ham og får indsat noget DNA. Som biologi studerende ved jeg at dette er fuldstændig umuligt dog køber jeg præmissen da der ellers ikke vil være nogen film og en grænse for hvad man som seer tillader er selvfølgelig større i superhelte film. I Batmans er han derimod et "normalt" menneske og ja han falder ud over bygninger hvor han nok ville får brækket samtlige lemmer, men det synes jeg godt man kan acceptere. Derimod synes jeg det er langt ude at han i løbet af inden tid lige pludselig har denne sonnar gadget som kan være til hjælp før at plottet kan forsætte synes jeg er langt ude.
Kruse finder sandsynligvis historien, stemningen og de visuelle gode i 'Psycho' stærke nok til, at filmen uden Perkins ikke ville lide uoprettelige tab.
... hvilket er en nærmest kriminel underkendelse af, hvad Anthony Perkins gjorde for den film. Det er i virkeligheden det samme som at sige, at f.eks. Vince Vaughn (fra 1998-remaket) kunne have gjort det ligeså godt, hvis han havde haft den rette alder i 1960.
Jeg må give a@babo ret: Det er noget sludder at påstå, at en udskiftning af en dygtig og yderst velvalgt skuespiller ikke ville gøre en forskel. Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at have gode skuespillere for at få en film til at lykkes. Tag blot eksemplet med 'There Will Be Blood', som så mange af jer roser til skyerne - Paul Thomas Anderson skrev endda rollen direkte til Daniel Day-Lewis. Derudover er der alle de eksempler, som Myrepip alias Bruce har nævnt. Filmhåndværket i Indiana Jones-filmene er da mesterligt, men hvem i alverden vil påstå, at fjernelsen af Harrison Ford ikke ville gøre en negativ forskel?
#81 Lord Beef Jerky 14 år siden
#82 RasmusFL 14 år siden
Kruse finder sandsynligvis historien, stemningen og de visuelle gode i 'Psycho' stærke nok til, at filmen uden Perkins ikke ville lide uoprettelige tab. Til gengæld finder han sandsynligvis ikke ----- '' ----- i 'The Dark knight' stærke nok til, at filmen uden Heath Ledger ikke ville lide uoprettelige tab.
Slå i bordet hvis jeg er galt på den, Kruse.
#83 Kruse 14 år siden
#84 filmz-Myrepip 14 år siden
#85 wimmie 14 år siden
Og jeg er ganske enig (surprise!)
Jeg synes det giver ganske god mening - ikke noget ævl dér ;)
#86 cronick 14 år siden
Hvad ligger der i uoprettelige tab? Hvis et uopretteligt tab er, at filmen blot ikke ville være lige så populær, men stadig ganske populær, så er det fint. Ellers synes jeg måske nok, at det er ude på en lidt tynd line.
Jeg går ind for, at han skulle have de næste tre oscar-trofæer for bedste mandlige bi-rolle i de næste tre år (hvis det var muligt), men ligefrem at filmen ikke ville lykkedes uden ham, vil jeg nu ikke være så fræk at sige.
#87 Wangsgaard 14 år siden
Jeg siger ikke at det udelukket er basseret på hans død, men mere det faktum at Oscars kommiteen har en tendens til at give oscar til hvem hvis tur de nu synes at mangler en Oscar samt at hans død havde en indvirkning på hypen omkring filmen og hans præstation. Jeg mente at jeg ikke synes Heaths præstation var bedre end de andre nommineret.
Jeg fandt de fleste twists og plottet uinteressant igennem filmen og blev derfor ikke påvirket af handlingen. Af hensyn til slutningen kunne man gætte sig til at Jokeren vil blive fanget eller døde.
De behøver ikke at være særlig originale for at blive kaldet et mesterværk i min bog. En film som jeg synes er et mesterværk er There will be blood er musikken, stemningen, skuespillet, handlingen og den personlige udvikling som Daniel Day-Lewis gennemlever. Mange af disse kvaliteter udgør den til et mesterværk. I TDK ( som andre også har været inde på) er det kun Heaths præstation som bærer filmen, finder hverken Chriatian Bale eller Gary Oldman præstationer fantastiske. Hader også CHriatians Bale batman stemme!
I Spiderman køber publikum præmissen om at en edderkop binder ham og får indsat noget DNA. Som biologi studerende ved jeg at dette er fuldstændig umuligt dog køber jeg præmissen da der ellers ikke vil være nogen film og en grænse for hvad man som seer tillader er selvfølgelig større i superhelte film.
I Batmans er han derimod et "normalt" menneske og ja han falder ud over bygninger hvor han nok ville får brækket samtlige lemmer, men det synes jeg godt man kan acceptere. Derimod synes jeg det er langt ude at han i løbet af inden tid lige pludselig har denne sonnar gadget som kan være til hjælp før at plottet kan forsætte synes jeg er langt ude.
@Kurse
Jeg er på din side, synes ikke det er ævl!
#88 Batsy 14 år siden
#89 gi-jones 14 år siden
#90 BN 14 år siden
... hvilket er en nærmest kriminel underkendelse af, hvad Anthony Perkins gjorde for den film. Det er i virkeligheden det samme som at sige, at f.eks. Vince Vaughn (fra 1998-remaket) kunne have gjort det ligeså godt, hvis han havde haft den rette alder i 1960.
Jeg må give a@babo ret: Det er noget sludder at påstå, at en udskiftning af en dygtig og yderst velvalgt skuespiller ikke ville gøre en forskel. Det undrer mig virkelig, at I filmfans ikke er klar over, hvor vigtigt det er at have gode skuespillere for at få en film til at lykkes. Tag blot eksemplet med 'There Will Be Blood', som så mange af jer roser til skyerne - Paul Thomas Anderson skrev endda rollen direkte til Daniel Day-Lewis. Derudover er der alle de eksempler, som Myrepip alias Bruce har nævnt. Filmhåndværket i Indiana Jones-filmene er da mesterligt, men hvem i alverden vil påstå, at fjernelsen af Harrison Ford ikke ville gøre en negativ forskel?