Med alle de betingelser der skal være til stede, blot for at primitivt liv kan eksistere, ved jeg ikke, hvor meget jeg tror på, at intelligent liv på højde med vores eksisterer andetsteds. Jeg er dog ikke selv i tvivl om, at primitivt liv eksisterer mange steder i universet. Det er næsten sært at tro andet efter min mening.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Med alle de betingelser der skal være til stede, blot for at primitivt liv kan eksistere, ved jeg ikke, hvor meget jeg tror på, at intelligent liv på højde med vores eksisterer andetsteds. Jeg er dog ikke selv i tvivl om, at primitivt liv eksisterer mange steder i universet. Det er næsten sært at tro andet efter min mening.
Her er et quote fra Hawking som understøtter forekomsten af primitivt liv:
What are the chances that we will encounter some alien form of life, as we explore the galaxy. If the argument about the time scale for the appearance of life on Earth is correct, there ought to be many other stars, whose planets have life on them. Some of these stellar systems could have formed 5 billion years before the Earth. So why is the galaxy not crawling with self designing mechanical or biological life forms? Why hasn't the Earth been visited, and even colonised. I discount suggestions that UFO's contain beings from outer space. I think any visits by aliens, would be much more obvious, and probably also, much more unpleasant.
What is the explanation of why we have not been visited? One possibility is that the argument, about the appearance of life on Earth, is wrong. Maybe the probability of life spontaneously appearing is so low, that Earth is the only planet in the galaxy, or in the observable universe, in which it happened. Another possibility is that there was a reasonable probability of forming self reproducing systems, like cells, but that most of these forms of life did not evolve intelligence. We are used to thinking of intelligent life, as an inevitable consequence of evolution. But the Anthropic Principle should warn us to be wary of such arguments. It is more likely that evolution is a random process, with intelligence as only one of a large number of possible outcomes. It is not clear that intelligence has any long-term survival value. Bacteria, and other single cell organisms, will live on, if all other life on Earth is wiped out by our actions. There is support for the view that intelligence, was an unlikely development for life on Earth, from the chronology of evolution. It took a very long time, two and a half billion years, to go from single cells to multi-cell beings, which are a necessary precursor to intelligence. This is a good fraction of the total time available, before the Sun blows up. So it would be consistent with the hypothesis, that the probability for life to develop intelligence, is low. In this case, we might expect to find many other life forms in the galaxy, but we are unlikely to find intelligent life. Another way, in which life could fail to develop to an intelligent stage, would be if an asteroid or comet were to collide with the planet. We have just observed the collision of a comet, Schumacher-Levi, with Jupiter. It produced a series of enormous fireballs. It is thought the collision of a rather smaller body with the Earth, about 70 million years ago, was responsible for the extinction of the dinosaurs. A few small early mammals survived, but anything as large as a human, would have almost certainly been wiped out. It is difficult to say how often such collisions occur, but a reasonable guess might be every twenty million years, on average. If this figure is correct, it would mean that intelligent life on Earth has developed only because of the lucky chance that there have been no major collisions in the last 70 million years. Other planets in the galaxy, on which life has developed, may not have had a long enough collision free period to evolve intelligent beings.
A third possibility is that there is a reasonable probability for life to form, and to evolve to intelligent beings, in the external transmission phase. But at that point, the system becomes unstable, and the intelligent life destroys itself. This would be a very pessimistic conclusion. I very much hope it isn't true. I prefer a fourth possibility: there are other forms of intelligent life out there, but that we have been overlooked. There used to be a project called SETI, the search for extra-terrestrial intelligence. It involved scanning the radio frequencies, to see if we could pick up signals from alien civilisations. I thought this project was worth supporting, though it was cancelled due to a lack of funds. But we should have been wary of answering back, until we have develop a bit further. Meeting a more advanced civilisation, at our present stage, might be a bit like the original inhabitants of America meeting Columbus. I don't think they were better off for it. "
Det er en tilfældighed, vi har udviklet os så langt, som vi har, og eftersom universet er bygget op omkring de samme byggesten, så skal du have noget, der ligger utrolig let op af jorden med alt, hvad det indebærer.
Jeg tvivler på, om der er liv andre steder, og hvis der er, så tror jeg ikke på, at det er højere end encellede organismer.
On topic: havde et par UFO-film forslag, men næppe nogen, du ikke har set :)
Livets opståen og evolution er naturlige processer så bare kører derudaf. Det er naturgiven på samme måde som masse i universet klumper sig sammen grundet tyngdekraften. Det er muligt det er usandsynligt, at livet opstår, men der er så meget tid og så mange steder det kan ske, at det vil ske, medmindre det er en guddommelig intervention der er skyld i det.
Men når først det sker, så tager evolutionen over og den vil ganske givet i nogle tilfælde udvikle sig i retning af intelligens, som er et ganske potent middel til overlevelse.
Der er derfor det ville være så vildt hvis vi fandt liv andre steder. Især hvis dette liv påviselig ikke har samme kilde som os (hvis det havde ville det også være interessant, bevares!). Men hvis vi ikke har samme kilde, så ville det bevise at livet er så almindeligt, at universet bugner af det. Livets almindelighed er fortsat en af de store mysterier i universet og jeg håber så meget, at jeg når at opleve svaret på det spørgsmål.
Men er det ikke som Hawking siger problematisk at konstatere at intelligens(har ikke en skarp definition) har en evolutionær fordel - jeg mener unitelligent liv er mangfoldigt. Klart at intelligens blandt større dyr er en fordel men det er vel at se på os selv i et romantisk skær. Selvom alt intelligent liv på jorden forsvinder er jorden stadig fuld af liv.
Patriarch (44) skrev:
Liv: Ja
Intelligent liv: Ja
Livets opståen og evolution er naturlige processer så bare kører derudaf. Det er naturgiven på samme måde som masse i universet klumper sig sammen grundet tyngdekraften. Det er muligt det er usandsynligt, at livet opstår, men der er så meget tid og så mange steder det kan ske, at det vil ske, medmindre det er en guddommelig intervention der er skyld i det.
Men når først det sker, så tager evolutionen over og den vil ganske givet i nogle tilfælde udvikle sig i retning af intelligens, som er et ganske potent middel til overlevelse.
Der er derfor det ville være så vildt hvis vi fandt liv andre steder. Især hvis dette liv påviselig ikke har samme kilde som os (hvis det havde ville det også være interessant, bevares!). Men hvis vi ikke har samme kilde, så ville det bevise at livet er så almindeligt, at universet bugner af det. Livets almindelighed er fortsat en af de store mysterier i universet og jeg håber så meget, at jeg når at opleve svaret på det spørgsmål.
Jeg kan slet ikke forestille mig, at der ikke skulle være liv (også intelligent) andre steder i universet.
Jeg har det så svært med argumentet omkring 'kriterierne for liv', fordi det i mine øjne er så uendeligt snæversynet at tro, at den form for liv, vi kender til, er den eneste mulige. Vi har fysisk sat fod på én anden "kugle" end vores egen, og det er månen. Derudover har vi sat en maskine (eller to) på én anden planet end vores egen. Alt, hvad vi derudover kender til universet, er ved at se gennem teleskoper. Det svarer til, at jeg 'stalker' mine naboer ved at kigge igennem deres vinduer og derefter tror, at jeg ved alt omkring hvad de laver, hvad, der gør dem glade og så videre, men rent principielt ved jeg ikke andet end min egen fortolkning deraf.
Hvorfor kan der ikke findes livsformer, som har helt andre basale behov end os? Livsformer, der for eksempel overhovedet ikke er afhængige af hverken ilt eller vand? Er det dumt at tro, at den eneste grund til, at vi er afhængige af ilt og vand, er, at 'vores' evolution har fundet sted på en planet, hvor netop disse to ting fandtes?
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Er det dumt at tro, at den eneste grund til, at vi er afhængige af ilt og vand, er, at 'vores' evolution har fundet sted på en planet, hvor netop disse to ting fandtes?
Det vil jeg faktisk svare ja til :)
Byggestenene for hele universet er jo ens. Det er samme fysiske love, der gælder overalt. Mennesket er noget så langt, som vi er, fordi vores forfædre udviklet sproget - og dermed voksede vores hjerner og vores evne til at give information videre hurtigt. At lige mennesker kan tale, skyldes ene og alene vores fysiske og biologiske udvikling med et stemmebånd, der kan producerer de lyde, vi bruger. At livet kan blive så mangfoldigt skyldes, at vilkårene for liv er til stede.
Så det går sådan her: vilkår for liv > livet udvikler sig > vores forfædres genetik gør, at vi kan udvikle sprog > vores hjerner udvikler sig > det moderne menneske.
Det der vil jeg jo så mene er utrolig snæversynet :) I hvert fald i det aspekt, at det forudsætter, at der er ét sæt regler for, hvad 'vilkår for liv' er.
"Byggestenene for hele universet er jo ens" - baseret på hvad? Vores kig igennem et teleskop? "Det er samme fysiske love, der gælder overalt" - igen, baseret på hvad?
Der er i øvrigt ingen beviser for, at sproget har udviklet sig, fordi vi har stemmebånd. Mange mener faktisk, at vi har udviklet stemmebånd i takt med, at vi har udviklet sprog (har lige haft forelæsninger om det :) ).
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Jeg har da også engang læst, at grundlæggende har vores hjerner ikke udviklet sig væsentligt siden de første mennesker og de ville teoretisk kunne lære stort det samme som os, hvis de blev anbragt i et sådant miljø?
#48 - ok, rækkefølgen var husket forkert, men pointen er den samme: det er en unik udvikling, mennesket er gået igennem i forhold til andre dyr, fordi vi genetisk har haft forudsætningerne for det.
HonoDelLoce (48) skrev:
"Byggestenene for hele universet er jo ens" - baseret på hvad? Vores kig igennem et teleskop? "Det er samme fysiske love, der gælder overalt" - igen, baseret på hvad?
Baseret på Big Bang-teorien. Alt kommer fra Big Bang, og dermed kommer de samme byggesten fra samme tid og sted.
#41 Lord Beef Jerky 11 år siden
#42 jessup 11 år siden
Her er et quote fra Hawking som understøtter forekomsten af primitivt liv:
What are the chances that we will encounter some alien form of life, as we explore the galaxy. If the argument about the time scale for the appearance of life on Earth is correct, there ought to be many other stars, whose planets have life on them. Some of these stellar systems could have formed 5 billion years before the Earth. So why is the galaxy not crawling with self designing mechanical or biological life forms? Why hasn't the Earth been visited, and even colonised. I discount suggestions that UFO's contain beings from outer space. I think any visits by aliens, would be much more obvious, and probably also, much more unpleasant.
What is the explanation of why we have not been visited? One possibility is that the argument, about the appearance of life on Earth, is wrong. Maybe the probability of life spontaneously appearing is so low, that Earth is the only planet in the galaxy, or in the observable universe, in which it happened. Another possibility is that there was a reasonable probability of forming self reproducing systems, like cells, but that most of these forms of life did not evolve intelligence. We are used to thinking of intelligent life, as an inevitable consequence of evolution. But the Anthropic Principle should warn us to be wary of such arguments. It is more likely that evolution is a random process, with intelligence as only one of a large number of possible outcomes. It is not clear that intelligence has any long-term survival value. Bacteria, and other single cell organisms, will live on, if all other life on Earth is wiped out by our actions. There is support for the view that intelligence, was an unlikely development for life on Earth, from the chronology of evolution. It took a very long time, two and a half billion years, to go from single cells to multi-cell beings, which are a necessary precursor to intelligence. This is a good fraction of the total time available, before the Sun blows up. So it would be consistent with the hypothesis, that the probability for life to develop intelligence, is low. In this case, we might expect to find many other life forms in the galaxy, but we are unlikely to find intelligent life. Another way, in which life could fail to develop to an intelligent stage, would be if an asteroid or comet were to collide with the planet. We have just observed the collision of a comet, Schumacher-Levi, with Jupiter. It produced a series of enormous fireballs. It is thought the collision of a rather smaller body with the Earth, about 70 million years ago, was responsible for the extinction of the dinosaurs. A few small early mammals survived, but anything as large as a human, would have almost certainly been wiped out. It is difficult to say how often such collisions occur, but a reasonable guess might be every twenty million years, on average. If this figure is correct, it would mean that intelligent life on Earth has developed only because of the lucky chance that there have been no major collisions in the last 70 million years. Other planets in the galaxy, on which life has developed, may not have had a long enough collision free period to evolve intelligent beings.
A third possibility is that there is a reasonable probability for life to form, and to evolve to intelligent beings, in the external transmission phase. But at that point, the system becomes unstable, and the intelligent life destroys itself. This would be a very pessimistic conclusion. I very much hope it isn't true. I prefer a fourth possibility: there are other forms of intelligent life out there, but that we have been overlooked. There used to be a project called SETI, the search for extra-terrestrial intelligence. It involved scanning the radio frequencies, to see if we could pick up signals from alien civilisations. I thought this project was worth supporting, though it was cancelled due to a lack of funds. But we should have been wary of answering back, until we have develop a bit further. Meeting a more advanced civilisation, at our present stage, might be a bit like the original inhabitants of America meeting Columbus. I don't think they were better off for it. "
#43 Skeloboy 11 år siden
Intelligent liv - nej
Det er en tilfældighed, vi har udviklet os så langt, som vi har, og eftersom universet er bygget op omkring de samme byggesten, så skal du have noget, der ligger utrolig let op af jorden med alt, hvad det indebærer.
Jeg tvivler på, om der er liv andre steder, og hvis der er, så tror jeg ikke på, at det er højere end encellede organismer.
On topic: havde et par UFO-film forslag, men næppe nogen, du ikke har set :)
#44 Patriarch 11 år siden
Intelligent liv: Ja
Livets opståen og evolution er naturlige processer så bare kører derudaf. Det er naturgiven på samme måde som masse i universet klumper sig sammen grundet tyngdekraften. Det er muligt det er usandsynligt, at livet opstår, men der er så meget tid og så mange steder det kan ske, at det vil ske, medmindre det er en guddommelig intervention der er skyld i det.
Men når først det sker, så tager evolutionen over og den vil ganske givet i nogle tilfælde udvikle sig i retning af intelligens, som er et ganske potent middel til overlevelse.
Der er derfor det ville være så vildt hvis vi fandt liv andre steder. Især hvis dette liv påviselig ikke har samme kilde som os (hvis det havde ville det også være interessant, bevares!). Men hvis vi ikke har samme kilde, så ville det bevise at livet er så almindeligt, at universet bugner af det. Livets almindelighed er fortsat en af de store mysterier i universet og jeg håber så meget, at jeg når at opleve svaret på det spørgsmål.
#45 jessup 11 år siden
#46 HonoDelLoce 11 år siden
Jeg har det så svært med argumentet omkring 'kriterierne for liv', fordi det i mine øjne er så uendeligt snæversynet at tro, at den form for liv, vi kender til, er den eneste mulige. Vi har fysisk sat fod på én anden "kugle" end vores egen, og det er månen. Derudover har vi sat en maskine (eller to) på én anden planet end vores egen. Alt, hvad vi derudover kender til universet, er ved at se gennem teleskoper. Det svarer til, at jeg 'stalker' mine naboer ved at kigge igennem deres vinduer og derefter tror, at jeg ved alt omkring hvad de laver, hvad, der gør dem glade og så videre, men rent principielt ved jeg ikke andet end min egen fortolkning deraf.
Hvorfor kan der ikke findes livsformer, som har helt andre basale behov end os? Livsformer, der for eksempel overhovedet ikke er afhængige af hverken ilt eller vand? Er det dumt at tro, at den eneste grund til, at vi er afhængige af ilt og vand, er, at 'vores' evolution har fundet sted på en planet, hvor netop disse to ting fandtes?
#47 Skeloboy 11 år siden
Det vil jeg faktisk svare ja til :)
Byggestenene for hele universet er jo ens. Det er samme fysiske love, der gælder overalt. Mennesket er noget så langt, som vi er, fordi vores forfædre udviklet sproget - og dermed voksede vores hjerner og vores evne til at give information videre hurtigt. At lige mennesker kan tale, skyldes ene og alene vores fysiske og biologiske udvikling med et stemmebånd, der kan producerer de lyde, vi bruger. At livet kan blive så mangfoldigt skyldes, at vilkårene for liv er til stede.
Så det går sådan her: vilkår for liv > livet udvikler sig > vores forfædres genetik gør, at vi kan udvikle sprog > vores hjerner udvikler sig > det moderne menneske.
#48 HonoDelLoce 11 år siden
Det der vil jeg jo så mene er utrolig snæversynet :) I hvert fald i det aspekt, at det forudsætter, at der er ét sæt regler for, hvad 'vilkår for liv' er.
"Byggestenene for hele universet er jo ens" - baseret på hvad? Vores kig igennem et teleskop?
"Det er samme fysiske love, der gælder overalt" - igen, baseret på hvad?
Der er i øvrigt ingen beviser for, at sproget har udviklet sig, fordi vi har stemmebånd. Mange mener faktisk, at vi har udviklet stemmebånd i takt med, at vi har udviklet sprog (har lige haft forelæsninger om det :) ).
#49 Fredag 11 år siden
#50 Skeloboy 11 år siden
Baseret på Big Bang-teorien. Alt kommer fra Big Bang, og dermed kommer de samme byggesten fra samme tid og sted.