Mange film lægger i dag vægt på det fantastiske og eventyrlige. I en udsendelse om DaVincimysteriet blev der bl.a. nævnt at man i den vestlige verden har brugt de sidste 50 år på at fjerne al mystik og overtro, at man i dag igen længes efter mysterier man kan fordybe sig i. Derfor søger man tilflugt i biografernes mørke og bevæbnet med popcorn lader sig henfører. Filmmagerne giver folket, hvad de vil have. Der er dog stadig plads til gode film, der ikke lægger vægt på CGI. De har bare sjældent det samme reklamebudget, og er derfor knap så synlige i de kulørte blade, men de kommer gerne frem ved prisuddelingerne.
Mit råd må være: Stik piben ind og slap af. De gode historier skal nok blive fortalt. Filmselskaberne laver blockbustere for at tjene penge og så bliver der nopk også en sjat til de små.
Der er én der nævner Jurassic Park hvilket for mig til at tænke på Jeff Goldblums kommentar til videnskabsmændenes forsøg på at genskabe dinosaurerne, hvilket saktens kan overføres til filmenes FX-folk: De er så forblindet af at de kan gøre det, at de ikke tænker på, om de burde gøre det. Om det er genskabelsen af dinosaurene eller hidtil usete FXs er vel et fedt.
"Ud fra størrelsen på halen har vi beregnet, at dyret har været kæmpemæssigt" Prof. Martens - Reptilicus
Jeg kan godt lide CGI og flotte effekter når de bliver brugt til at fortælle noget om historien eller karakterne i en film. Som i den første "Matrix", hvor bullet-time accentuerede hvorledes karakterene skilte sig ud "in the real world"; og i "Titanic", hvor skibsforliset satte historien om to menneskeskæbner i et historisk relief.
Når CGI ikke bruges i sådanne sammehænge er jeg komplet ligeglad. Jeg er ikke imponeret over effekterne i de nye Star Wars film eller i Ringenes Herre filmene. Jeg synes det er meget mere interessant at høre den gennemtænkte og morsomme dialog mellem personerne i "Sideways", end at sidde og falde i søvn til Star Wars og Ringenes Herre.
Jeg ser dog frem til den kommende "King Kong", men her må man vel også sige at abens (CGI) størrelse har en pæn betydning for handlingen.
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
Jeg nyder selv, selvom det tit kan lyde modsat, effekt film. Som alle andre kan jeg svælge i LOTR og masser af samme slags. De effekter, som får "wow'et" frem i mig er dog dem, som ved første øjekast synes ubetydelige eller bare "falder ind i billedet". Min favorit i LOTR er Legolas (af alle!), som i slowmo hopper kommer op på sin hest, baglæns. Det gennembombede Nürnberg i "Nürnberg Processen" med Alec Baldwin er en anden favorit. Det er netop, hvad jeg forstår med den ultimative forståelse af lyspunkt's Goldblum" kommentar. At vide hvornår nok er nok, at hælde lige netop det sukker i kaffen, som ikke søder for meget. Men selvfølgelig er den mørke side af kraften "treacherous" og det er lettere at gi' efter end at....aaah sorry.....carried away :)
Jeg vil klart sluge WotW, SW3 og Kong råt i år, men af nyere film, er det bl.a. Memento, L.A. Confidential, Million Dollar Baby og Untergang som får hæderspladserne i min DVD samling.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
#4 - Nydelige effekter er naturligvis altid interessante, men kun hvis historien formår at følge med. For effekter formår ganske enkelt, ik' for mig i hvert fald', at holde en film kørende i cirkus 2 timer. Der skal simpelthen være en fordybende historie involveret, men der er naturligvis også mange eksempler på film, der netop formår at kombinere den gode historie med de flotte effekter, LOTR er i hvert fald det oplagte eksempel. Men i LOTR er der også en fornem fotografering, som for mig betyder meget, at savle over.
Nogle gange er det dog enormt irriterende når effekterne bærer for tydeligt præg af at være lavet på computer. Specielt i de to Spider-Man film synes jeg, at CGI effekterne er alt for tydelige, og det kan godt irriterende mig undervejs i nogle af de scener der er meget afhængige af effekterne formåen. Det skal dog lige nævnes, at jeg synes de to Spider-Man film er underholdning af høj klasse på mange niveauer, men lige effekterne i filmene synes jeg er forfærdelig ringe, også i 2'eren!
Jeg er ikke enig i at det absolut skal fortælle noget om karaktererne. Karaktererne ELLER historien vil jeg så sige, for hvis der, som ringenes herre er en historie der kræver CGI er det ok.
Alle brokker over SW filmene man hvad skulle George Lucas have ændret? Han bruger effekterne til at skabe en anden verden fordi hans historie foregår i en anden verden, vi kan da godt blive enige om at han bruger det i en meget stor grad, men stadig væk det ER, som sagt, et andet univers!
Hva jeg vil brokke over er når man begynder at lave for mange af disse SW agtige ting, f. eks. Sky captain and the world of tomorrow, som jeg ikke har set, men ved er den første film lavet UDELUKKENDE PÅ BLUESCREEN! DET er over grænsen, for så kunne man ligeså godt lave rent animerede film.
Synes man skal bevare at det handler om historien og karaktererne som bakkes op af eventuelle CGI effekter.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
#6 - Der skal da også være plads til, at man udfordrer det visuelle? Der er Sky Captain er godt eksempel, og den visuelle stil, som du dømmer uden at have set den, i Sky Captain kunne næppe være skabt uden CGI, ellers er jeg i hvert fald en ignorant indenfor feltet.
#7:Jeg dømmmer ikke stilen i filmen, jeg dømmer tanken om at hele filmen er lavet på blue screen, det er det der på en eller anden mystisk måde virker forkert, for mig. Men altså vil da sætte mig ned og se den en dag stadig væk og den dag vil jeg dømme dens stil. Og ja der skal da være plads til noget nyt visuelt, men man kan jo godt gøre det kontrolleret ikke? Ligesom LOTR der har massere af ægte locations. En blanding.
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
Jeg forstår heller ikke helt en film som "Sky Captain", med mindre man betragter den som en ren stiløvelse ud i hvad man kan gøre med effekter. Der er vel ingen der kan påstå at dens blue-screen effekter fremhæver karakterbeskrivelserne eller historiens dybde?
Af samme grund er jeg skeptisk overfor den kommende "Sin City", som jeg også mest ser som en stiløvelse. Jeg er stor fan af tegneserien, som jeg har læst siden begyndelsen af 90'erne, og ved godt at tegneserieren nok ikke kunne filmatiseres anderledes - som folk siger er dette tegneserien - bare overført til filmmediet. Men jeg tænker så: hvorfor overhovedet filmatisere den - hvorfor ikke bare læse tegneserien?
Med mindre der altså er tale om en stiløvelse...
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
Jeg forstår heller ikke helt en film som "Sky Captain", med mindre man betragter den som en ren stiløvelse ud i hvad man kan gøre med effekter. Der er vel ingen der kan påstå at dens blue-screen effekter fremhæver karakterbeskrivelserne eller historiens dybde?
Af samme grund er jeg skeptisk overfor den kommende "Sin City", som jeg også mest ser som en stiløvelse. Jeg er stor fan af tegneserien, som jeg har læst siden begyndelsen af 90'erne, og ved godt at tegneserieren nok ikke kunne filmatiseres anderledes - som folk siger er dette tegneserien - bare overført til filmmediet. Men jeg tænker så: hvorfor overhovedet filmatisere den - hvorfor ikke bare læse tegneserien?
Med mindre der altså er tale om en stiløvelse...
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
#1 filmz-Bruce 20 år siden
#2 lyspunkt 20 år siden
Der er dog stadig plads til gode film, der ikke lægger vægt på CGI. De har bare sjældent det samme reklamebudget, og er derfor knap så synlige i de kulørte blade, men de kommer gerne frem ved prisuddelingerne.
Mit råd må være: Stik piben ind og slap af. De gode historier skal nok blive fortalt. Filmselskaberne laver blockbustere for at tjene penge og så bliver der nopk også en sjat til de små.
Der er én der nævner Jurassic Park hvilket for mig til at tænke på Jeff Goldblums kommentar til videnskabsmændenes forsøg på at genskabe dinosaurerne, hvilket saktens kan overføres til filmenes FX-folk:
De er så forblindet af at de kan gøre det, at de ikke tænker på, om de burde gøre det.
Om det er genskabelsen af dinosaurene eller hidtil usete FXs er vel et fedt.
#3 chandler75 20 år siden
Når CGI ikke bruges i sådanne sammehænge er jeg komplet ligeglad. Jeg er ikke imponeret over effekterne i de nye Star Wars film eller i Ringenes Herre filmene. Jeg synes det er meget mere interessant at høre den gennemtænkte og morsomme dialog mellem personerne i "Sideways", end at sidde og falde i søvn til Star Wars og Ringenes Herre.
Jeg ser dog frem til den kommende "King Kong", men her må man vel også sige at abens (CGI) størrelse har en pæn betydning for handlingen.
#4 filmz-Bruce 20 år siden
Jeg vil klart sluge WotW, SW3 og Kong råt i år, men af nyere film, er det bl.a. Memento, L.A. Confidential, Million Dollar Baby og Untergang som får hæderspladserne i min DVD samling.
#5 ks 20 år siden
Nogle gange er det dog enormt irriterende når effekterne bærer for tydeligt præg af at være lavet på computer. Specielt i de to Spider-Man film synes jeg, at CGI effekterne er alt for tydelige, og det kan godt irriterende mig undervejs i nogle af de scener der er meget afhængige af effekterne formåen. Det skal dog lige nævnes, at jeg synes de to Spider-Man film er underholdning af høj klasse på mange niveauer, men lige effekterne i filmene synes jeg er forfærdelig ringe, også i 2'eren!
#6 Collateral 20 år siden
Alle brokker over SW filmene man hvad skulle George Lucas have ændret? Han bruger effekterne til at skabe en anden verden fordi hans historie foregår i en anden verden, vi kan da godt blive enige om at han bruger det i en meget stor grad, men stadig væk det ER, som sagt, et andet univers!
Hva jeg vil brokke over er når man begynder at lave for mange af disse SW agtige ting, f. eks. Sky captain and the world of tomorrow, som jeg ikke har set, men ved er den første film lavet UDELUKKENDE PÅ BLUESCREEN! DET er over grænsen, for så kunne man ligeså godt lave rent animerede film.
Synes man skal bevare at det handler om historien og karaktererne som bakkes op af eventuelle CGI effekter.
#7 ks 20 år siden
#8 Collateral 20 år siden
#9 chandler75 20 år siden
Af samme grund er jeg skeptisk overfor den kommende "Sin City", som jeg også mest ser som en stiløvelse. Jeg er stor fan af tegneserien, som jeg har læst siden begyndelsen af 90'erne, og ved godt at tegneserieren nok ikke kunne filmatiseres anderledes - som folk siger er dette tegneserien - bare overført til filmmediet. Men jeg tænker så: hvorfor overhovedet filmatisere den - hvorfor ikke bare læse tegneserien?
Med mindre der altså er tale om en stiløvelse...
#10 chandler75 20 år siden
Af samme grund er jeg skeptisk overfor den kommende "Sin City", som jeg også mest ser som en stiløvelse. Jeg er stor fan af tegneserien, som jeg har læst siden begyndelsen af 90'erne, og ved godt at tegneserieren nok ikke kunne filmatiseres anderledes - som folk siger er dette tegneserien - bare overført til filmmediet. Men jeg tænker så: hvorfor overhovedet filmatisere den - hvorfor ikke bare læse tegneserien?
Med mindre der altså er tale om en stiløvelse...