Siden premieren på “Casino Royale” har der været en del spekulationer omkring, hvem der mon skal påtage sig intruktørtjansen på den næste film om superagenten James Bond, spillet af Daniel Craig.
Det forlyder nu, at Marc Forster (“Monster’s Ball”, “Stranger Than Fiction”) skulle være blandt topkandidaterne til at instruere den 22. Bond-film. Efter sigende skulle også filmskaberne Tony Scott, Alex Proyas og Jonathan Mostow have været i søgelyset hos filmselskabet.
Den næste film om agent 007 skulle angiveligt være en slags direkte fortsættelse til “Casino Royale”, hvor man følger de videre begivenheder, der blev sat i gang i filmen.
#11 filmz-vassago 16 år siden
#12 Patriarch 16 år siden
#13 jessup 16 år siden
#14 The Insider 16 år siden
#15 Tylerdurden 16 år siden
Men han passer bare ikke ind i den nye Bond stil.
Scoot laver jo nærmest musikvideo'er ud af sine film.
#16 mar16 16 år siden
med al ære og respekt for jer og hjemmesiden filmz, så er scope anderledes, så den kan ikke sammenlignes. men den har mange film, og det er brugere og ikke anmeldere der mest skrive "anmeldelelser".
lad mig dog understrege at jeg kun henførte til scope fordi jeg ikke gad at ridse mine grunde op på hvorfor casino royale er den værste film med en person der sjovt nok ligner og hedder bond, men som ikke rigtig er det. alwright! jeg gør det alligevel!:
det her er dog den ynkeligste undskyldning af en bondfilm jeg nogensinde har set. den har ingen charme og den er for stille og rolig. bevares, hvis du ved hvordan man spiller poker er den vel sindssygt spændende, men for os dødelige er den dog temmelig skuffende.
jeg tilstår at inden filmens sidste halve time, nød jeg den. poker-spillet var en fin erstatning for action og bondskurken var en ægte bond-skurk. (at græde blod, er på en gang poetisk og væmmeligt), men den detalje blir aldrig udnyttet rigtigt. den var spændende og jagtscenen er god og medrivende, men så kommer så den forbandende sidste halve time og ødelægger det hele!
historien er godt udtænkt: en skurk sælger våben og sådan til terrorister, men det blir lidt svært når man ikke har nogen penge, så dem må bond fjerne fra ham i et spil poker. jeg forventede at den sag ville blive sluttet af med bom og bang og masser af action, på den ene eller anden facon. at alle løse ender ville blive gjort færdige der! men det gør den ikke. skurken blir skudt og dét det. er det virkelig en værdig måde for en bondskurk at dø på? intet showdown? ingen one-liner? ikke noget sidste ord? det ikke engang bond der gør det! og ham der gør det blir ikke engang noget problem. og så tuller den lidt med at han kæler med hende pigen og så viser det sig at hun er spion og begår så selvmord ved at drukne med vilje. bond prøver at redde hende, men hun afviser ham og fortryder det for sent og er så skyld i at han skal bruge ekstra dyrebare sekunder på at få hende ud alligevel. (dumme kælling...) MAKVÆRK! de 30 minutter ødelægger det hele. korthuset falder sammen da bondskurken dør for tidligt, og ikke engang værdigt, eller så man kan sige:"haha, godnat mester!"
havde filmen ikke bond som hovedrolle, ville den være blevet overset, for den er bestemt ikke seværdig efter den sidste halve time. den ødelægger det hele og er skyld i at filmen blir meget skuffende. og det at bond er lyshåret, er en smule distraherende.
lad os få den gamle formel tilbage! godt nok blev den brugt mange gange, men den var genkendene og lagde charmen på de rette spor. lad os få Q og hende penny tilbage. alle de dejlige dingenoter og dikkedarer. de herlige himstregimster og dibbedutter. det her er ikke en film der er værdig til at have bond med.
P.S: det eneste charmerende var der hvor han blir spurgt om hvordan han ville ha sin drink, hvor han svarer: "i dont care"
#17 Bony 16 år siden
;-)
#18 filmz-Kadann 16 år siden
Filmen er jo netop lavet efter den gamle formel, hvor der er fokus på historien, ikke fokus på gadgets, birollerne og alt muligt andet, så jeg forstår ikke helt din anke.
Den har mere til fælles med de første Connery-film og Dalton-perioden, end den har med Brosnan- og Moore-perioderne, hvor filmene nærmest drukner i gadgets.
Desuden er den også mere i bøgernes ånd, hvor Bond er langt mere kompromisløs end han er i filmene.
#19 Patriarch 16 år siden
#20 icetea 16 år siden
Jeg synes også helt klart der mangler alle de klassiske bond-ting i Casino Royale, men det jo netop "meningen", da filmen jo forsøger at vise baggrunden for Bond, så derfor er jeg godt tilfreds med filmen og forstår godt han ikke har alle gadgets osv. helt fra starten.
Men til næste film håber jeg godt nok at der kommer til at være lidt flere gadgets og især at Q dukker op, ellers må jeg indrømme jeg nok bliver lidt skuffet :P men lad os nu se :).