DC-succesen “Joker” har nu rundet et globalt billetsalg på 957 millioner dollars – største tegneseriefilm i forhold til budget.

Det kan godt være, at “Avengers: Endgame” er historiens største film med et samlet billetsalg på 2,798 milliarder dollars.

Til gengæld kostede den også 356 millioner dollars at producere, hvilket den altså har omsat for 7,9 gange.

Derfor er “Avengers: Endgame” ikke blandt de store tegneseriefilm, når man taler billetsalg målt i forhold til investeret produktionsbudget.

Her er de største film “Venom” ($854 mio./$90 million mio.), “Batman” ($411 mio./$35 mio.), “Deadpool” ($783 mio./$58 mio.).

Nu overgår “Joker” disse tre profitable tegneseriefilm. Således har Todd Phillips’ DC-film nu omsat sit budget 15,3 gange, skriver Forbes.

Således har “Joker” kun kostet 62,5 millioner dollars at lave, hvilket gør det aktuelle billetsalg på 957 millioner dollars desto mere imponerende.

“Joker” er resultatet af en ny strategi, som DC Films iværksatte efter fiaskoen med den voldsomt dyre “Justice League” til 300 millioner dollars.

Herefter fjernede Warner Bros.-ledelsen alle DC-chefer, som havde haft ansvaret for “Justice League”.

Ny DC Films-chef blev i stedet Walter Hamada, som blev hentet fra den succesfulde gyser-afdeling hos Warner Bros., hvor man har lavet “The Conjuring”-filmene på relativt beskedne budgetter.

Hamada lancerede straks en lignende lavbudget-strategi hos DC Films, hvor der skulle tages større chancer på mindre budgetter. Den strategi er nu kommet godt fra start med “Joker”.

Læs også ‘DC-chef om DCEU-krise: Gode film er vejen frem‘.


Vis kommentarer (13)
Gravatar

#1 Gridlock 6 dage siden

"Baseret" er vidst ordet her.
Hvis man kun ser på det som en tilpasning af Jokerens oprindelse, holder den ikke en meter.
Ud over navne som Joker, bruce, thomas wayne samt Gotham city har den ikke det store med tegneserien og gøre.
Bruce Wayne er et barn her, han er hvad en 6 7 år? og Arthur Fleck er hvis vi skal gå efter skuespillerens alder en 45 år.
Det Vil sige når Bruce Wayne i en alder af hvad en 25 26 bliver til batman vil det sige at han har tævet løs på en mand der 70 år gammel.

Det holder ikke, så set ud fra Batman lore er dette i stil med Burtons Jokeren dræbte Bruce Waynes forældre.
Den flader fra hinanden så snart du tænker over det.

For mig virker Joker filmen mere som en film indstruktøren gerne ville lave, men den eneste måde han kunne få lov var hvis han sagde dette var en tegneserie film.

Og jeg brokker mig ikke fordi vi fik en satans god film ud af det.
Gravatar

#2 Johnny42 6 dage siden

Jeg synes Conjuring-verse er blevet dårligere og dårligere, så det kunne have givet anledning til bekymring. Men det var fuldstændigt ubegrundet, og fremtiden tegner lys for DC-film.
Gravatar

#3 kb420 6 dage siden

(Hamada lancerede straks en lignende lavbudget-strategi hos DC Films, hvor der skulle tages større chancer på mindre budgetter. Den strategi er nu kommet godt fra start med “Joker”.)
Derfor valgte Warner Bros at dele udgifterme med 2 andre studier, da de ikke rigtig troede på Joker.

Så indtjeningen burde være delt i 3?
Gravatar

#4 Mejse 6 dage siden

#3 ja ligesom udgifterne er, og ligesom det er tilfældet på stort set alle film :)
Gravatar

#5 MikkelN 6 dage siden

Skal have fået set den :)
Ejer af www.dyreverdenen.dk
Gravatar

#6 ThomasEJ 6 dage siden

Igen en overskrift der ikke holder vand.

Det er jo kun når man regner i forhold til omkostninger”...
Gravatar

#7 Mejse 6 dage siden

#6 men det er jo det profit/profitable betyder :) så hvad er der ved det der ikke holder vand :)
Gravatar

#8 ThomasEJ 5 dage siden

Mejse (7) skrev:
#6 men det er jo det profit/profitable betyder :) så hvad er der ved det der ikke holder vand :)


Det faktum, at det ikke er den mest profitable tegneseriefilm?
Gravatar

#9 Nagash 5 dage siden

ThomasEJ (8) skrev:
Mejse (7) skrev:
#6 men det er jo det profit/profitable betyder :) så hvad er der ved det der ikke holder vand :)


Det faktum, at det ikke er den mest profitable tegneseriefilm?

Det er den jo. Mest profitable betyder at den har tjent flere penge hjem end alle andre, når man modregner omkostninger. Der er mange tegneseriefilm, der har tjent flere penge i billetsalg, men når man så fraregner alle omkostninger på produktion, løn, PR og hvad der ellers følger med, så ser tallene helt anderledes ud.
Gravatar

#10 ThomasEJ 5 dage siden

Nagash (9) skrev:
ThomasEJ (8) skrev:
Mejse (7) skrev:
#6 men det er jo det profit/profitable betyder :) så hvad er der ved det der ikke holder vand :)


Det faktum, at det ikke er den mest profitable tegneseriefilm?

Det er den jo. Mest profitable betyder at den har tjent flere penge hjem end alle andre, når man modregner omkostninger. Der er mange tegneseriefilm, der har tjent flere penge i billetsalg, men når man så fraregner alle omkostninger på produktion, løn, PR og hvad der ellers følger med, så ser tallene helt anderledes ud.


Jeg ved skam godt hvad profitabel betyder. Og check lige tallene just opgiver for avengers hhv. joker.

Avengers er jo LANGT mere profitabel.

Her taler vi bare om hvad der giver det største tal, hvis man dividerer billetsalg med omkostninger.. og det virker lidt meningsløst.

Og overskriften er stadig løgn.

Skriv ny kommentar: