Michael Moore er et navn, der kan bringe sindene i kog og dele folk i to lejre med sine dokumentarfilm.
Nu er Moore selv igen blevet genstand for en dokumentarfilm – “Manufacturing Dissent”, der har fået taglinen: ”Michael Moore kan ikke lide dokumentarfilm. Det er derfor, han ikke laver dem.”
Filmen blev vist i sidste uge ved “South By Southwest” filmfestivalen. Moore har tidligere været genstand for en kritisk dokumentar – “Michael Moore Hates America”.
Bag “Manufacturing Dissent” står ægteparret Rick Caine og Debbie Melnyk, og i filmen kommer de frem til konklusionen, at Michael Moore er parat til i høj grad at bøje sandheden i sine dokumentarfilm for at fremavle pointer.
I filmen kommer det eksempelvis frem, at da Michael Moore i sin debutfilm sagde, at chefen for General Motors, Roger Smith, ikke ville interviewes til filmen, var det en lodret løgn. Moore havde filmet to interviews med Roger Smith, men disse var på mystisk vis forsvundet i klipningen.
”Det er en chokerende oplevelse, fordi Moores påstand var grundlaget for hele filmen,” udtaler Debbie Melnyk.
Ægteparret var tidligere store beundrere af Michael Moore. De lavede oprindeligt “Manufacturing Dissent” som en dokumentar, der skulle følge Moores kampagne for “Fahrenheit 9/11”, men de løb ind i samme modstand fra Moores side, som den han altid selv udstiller hos andre.
Filmen viser hvordan parret konstant afvises og smides på porten af Moores stab, når de forsøger at få hans kommentar omkring hans etik mht. dokumentarer.
Michael Moore selv har efter filmens premiere valgt at forholde sig tavs.
#11 Zabriskie 17 år siden
Det svageste i den film er lige netop når Moore forsøger at sælge billetter ved at udstille en person (Heston) som djævlen selv. Det forlod han sig så 100 procent til i Fahrenheit.
#12 filmz-BrotherJack 17 år siden
Det er det der er relevant, og det kan ikke skydes ned med arrogante labels som "venstreorienteret propaganda". Dokumentar-gruppen der leverede politiske dokumentarer i 80'erne og starten af 90'erne, fik politikere til at gå af og fængslede løsladt, og DER var tale om højst manipulerende iscenesatte dokumentarudsendelser, som går langt over stregen i forhold til f.eks. Guldbrandsens lille film.
Hvem siger ikke at chefen for general motors i virkeligheden står bag den nye anti-Moore film? Den kan være 100% konstrueret.
Vi har i dag at gøre med en arrogant politisk verden, der ikke tolererer kritik og slet ikke tør indrømme fejl - og medierne er åbenbart slapsvanse, der som f.eks. i Danmark er bange for emails og SMS'er fra en lille mand med briller og en kulturkanon i baglommen.
#13 filmz-Bruce 17 år siden
Her er hele dokumentaren, klip for klip dissekeret og analyseret og resulatet er grov manipulation fra Guldbrandsens side. Derudover har Guldbrandsen bevidst undladt at bringe udsagn fra vidner, som konflikter med den vision Guldbrandsen har med sin "science fiction dokumentar". Undladt, både fordi udsagn blev givet til ham og bevidst ikke brugt og fordi han bevidst undlod at stille specifikke spørgsmål til folk, fordi der var mulighed for, at svarene ikke ville passe ind i Guldbrandsens fremstilling.
Nej, Guldbrandsen er desværre en eksponent for den mockumentary stil, som Moore har sat i værk og desværre er det de færreste som gennemskuer ham, fordi få har ressourcerne og viljen til at undersøge hans kildemateriale og journalistiske form.
Man behøver blot at se på en af de gammeldags uddannede journalister i DR, Bent Stückert og høre hans udtalelse herom.
"Vi har en sag der mere end stinker".
Vi har i dag at gøre med en arrogant politisk verden, der ikke tolererer kritik og slet ikke tør indrømme fejl.
Vi har at gøre med en medieverden, som ikke tolererer, at der stilles spørgsmålstegn ved den journalistik, som de udfører. Om kildematerialet er tilstrækkeligt bredt til at være troværdigt. Om et udsagn kan bakkes op af et andet udsagn. Hvorfor skulle det være forbudt fra politisk hold at kritisere journalistik, hvis man mener, at det fremførte er direkte usandt? Skal en politiker fremover hovedløst acceptere injurier, hvis en avis får lyst til at fabrikkere disse?
I "Alle Præsidentens Mænd" ville Hoffman og Redford ikke bruge en kontroversiel udtalelse førend denne var bakket op af en anden kilde. I dagens Danmark med 5 gratisaviser og en kamp på seer- og læser tal er der langt mindre kildekritik af information end tidligere. Folk er interesseret i overskrifter som sælger. Sandheden? Pyt med den. Vi kan altid dementere vore udtalelser i en notits på side 5 nederst, i morgendagens avis!
#14 filmz-BrotherJack 17 år siden
Meget fint. En flot analyse, og jeg er helt med på de virkemidler han bruger. Men det gør ingen forskel! Jeg vil lige minde om at jeg ikke er fortaler for Guldbrandsens journalistisk, men at jeg synes kritiken er enormt usaglig. Hvorfor valgte politikerne at reagere på TV2's forfærdelige "Er du åndssavg?" som var forfærdelig pseudo-journalistik og, i langt højere grad, grovere manipulation? Hvorfor skulle den ikke gennemanalyseres af et borgerligt dagblad som Berlingske eller Jyllands-Posten??
Kan du se forskellen? Politikerne VILLE ikke reagere, og havde afskrevet Guldbrandsen på forhånd. Og med hensyn til de filmiske effekter - tjek dokumentargruppens udsendelser fra 80'erne. Der startede det! Ikke i 2002. Tjek artikler af Alex Frank Larsen (manden der fik Pedal-Ove frikendt), og du vil opdage at han sætter det som et dogme at bruge disse effekter. Denne artikel udstiller de filmiske effekter som noget nyt Guldbrandsen bruger for at "narre" tilskueren, men hvis forfatteren er så naiv at tro at det ikke har været tilfældet før, så er han i høj grad blevet narret gevaldigt tidligere.
Guldbrandsens dokumentar viser at de danske politikere accepterede en støtte til en krig hvor den førende krigsmagt, USA, valgte at ignorere Geneve-konventionerne. Det vil sige at Danmark er medskyldig i denne sag, og endnu engang har brudt en internationalt aftale. Selvom enhver politisk interesseret person ville vide dette på forhånd, har vi her et manipulerende (ja!) opråb til masserne, og det virker. Beviset kan ikke slettes eller afvises som propaganda. Du finder det i aviser (bl.a. Jyllands-Posten), udtalelser fra Det Hvide Hus og på selveste Christiansborg hvor det blev taget op lang tid før Guldbrandsens dokumentar. Objektivitet er en ø, og det nyder Guldbrandsen godt af - men når den danske regering accepterer, og tager del i, et brud med internationale aftaler om simple menneskerettigheder, så har befolkningen ret til at vide det, specielt når vi har en regering der ikke ligefrem kaster selvkritik ud til befolkningen.
#15 jessup 17 år siden
For dem der mener at de to primære genre slet og ret er fiktion og Fakta/doku er her Bill Nichols dokumentar modi:
Ekspositorisk dokumentarfilm:
henvender sig direkte til virkligheden
Observertionel dukomentarfilm:
undgår kommentar, observere begivenhederne
Interaktiv dokumentarfilm: interview, "generobring"
af virkligheden
- overdreven tro på øjenvidner, naiv historieopfattelse
Refleksiv dokumentarfilm:
stiller spørgsmål ved dokumentarformen, fremmedgør andre former
Performativ dokumentarfilm:
understreger subjektive aspekter ved klassisk objektiv diskurs
#16 filmz-Bruce 17 år siden
Fordi "Den hemmelige krig" havde styret dagsordenen i Folketinget igennem to måneder og dermed også var i mediernes fokus dagligt. Sagen kunne have udviklet sig til en ny Tamil sag og var som sådan overordentlig vigtig at komme til bunds i. Derfor blev der lagt særdeles mange kræfter i at analysere indhold og form af udsendelsen.
Hvorfor udsendelsen "Er du åndssvag?", ikke fik samme fokus, skyldes simpelthen det, at artilleriet fra "Den hemmelige krig" total dominerede, da konsekvenserne af denne, var langt langt mere vidtrækkende.
...men hvis forfatteren er så naiv at tro at det ikke har været tilfældet før, så er han i høj grad blevet narret gevaldigt tidligere
Det tror jeg så heller ikke han er, altså naiv. Han er blot, som ekspert, blevet sat til at dissekere udsendelsen sekund for sekund, i og med samtlige medier, nærmest dagligt rapporterede omkring begivenhederne i Afghanistan og havde hver især deres fortolkninger af udsagn, begivenheder, datoer etc. Ja gu' har der været mange fortilfælde, men jeg vil tro den samlede reaktion på en udsendelse er proportional med de konsekvenser en udsendelses indhold kan få.
Guldbrandsens dokumentar viser at de danske politikere accepterede en støtte til en krig hvor den førende krigsmagt, USA, valgte at ignorere Geneve-konventionerne. Det vil sige at Danmark er medskyldig i denne sag, og endnu engang har brudt en internationalt aftale.
Inden Danmarks engagement i Afghanistan blev der i artikler i New York Post, vist eksempler på, at USA muligvis tilsidesatte Genevekonventionen. I begyndelsen af 2002 kom Bush med sit memorandum, at Al Qaeda og Taliban skulle betragtes som at stå udenfor Genevekonventionen. Dette er oplysninger som Folketinget har vidst om, inden man stemte om Danmarks engagement i Afghanistan. Jeg skriver Folketinget, fordi støtten til krigen mod Taliban blev vedtaget i Folketinget, hvor bl.a. Mogens Lykketoft tilkendegav, at Danmark stod bag USA i krigen mod terror. Så det var ikke kun regeringen, men også oppositionen, som havde tilgang til de samme informationer omkring situationen i Afghanistan på dagen for afstemningen, men dengang valgte oppositionen, at erklære sin støtte. Nu 5 år efter, er dette åbenbart en mindre detalje, for oppositionen.
Den påståede tortur, som fangerne skulle have været igennem, hvilket 13 vidneudsagn oplyser om, ja det kan man læse mere om her. Organisationen ACLU, American Civil Liberties Organisation, begærede vidneudsagnene offentliggjort og disse kan læses af ovenstående link. Politiken beskrev på baggrund heraf, den systematiske tortur i lejren, hvilket i subjektivitet, nærmest får Guldbrandsen til at ligne en engel.
#17 dolphinfriendly 17 år siden
#18 jessup 17 år siden
At kritisere dokumentar film for at argitere, have en historie og bruge dramatisk musik og samtidigt højne errol morris er krampagtigt komisk.
#19 filmz-BrotherJack 17 år siden
Yes. Jeg tror egentlig heller ikke vi er så forfærdelig uenige. Min pointe er jo meget enkel - befolkningen har ret til at vide at Danmark støtter en krig, der vælger at ignorere Genevekonventionen. Om det er så er Frank Aaen eller Bendt Bendtsen der står bag er fuldstændig ligegyldig. Pointen er at en sag blev tysset ned, som faktisk havde noget på sig (og en masse skrammel oven i, enig). I værdisager som denne synes jeg godt man kan se sig ud over kun at se farver og partier. Det handler om Danmarks rolle i "krigen mod terror" - en gevaldig fuser, og en på flere punkter "ulovlig" krig. Jeg ved jeg primært skrev regeringen, men også "de danske politikere", da jeg er informeret om bl.a. Mogens Lykketofts stemme. Men den selvsamme mand prøvede netop ikke at tysse sagen ned, han ville gerne have alle informationer ud. Dokumentarudsendelsen have haft en eller anden form for relevans siden der alligevel skulle leges politisk gemmeleg. Kan vi blive enige om at Danmark deltog en ulovlig krig og at Guldbrandsen, TRODS ALT, fik det ud til befolkningen?
Desuden: http://www.jp.dk/dokumentation/artikel:aid=4250592... - dit link her er en fortolkning, i langt højere grad end en analyse. Pas på med ikke at tage det for gode varer.
Du har ret mht. "Er du åndssvag?". Jeg mener ganske enkelt at det er for slapt ikke at tage stilling til den udsendelses troværdighed, efter en kæmpe sag om krigs-dokumentaren. Det er jo i bund og grund enkelt nok: udsendelsen kritiserer ikke regeringen, og derfor kan Eva Kjer sagtens gå ud og højne sin egen profil med udtalelsen "Jeg er rystet!", selvom 75% af udsendelsen var dækbilleder (symbolske billeder med dramatisk musik og journalisten der er sej og gør sig klar som en anden actionhelt ), speak (journalisten gentager hvad der lige blev vist og kommer med erindringer fra sin tid på hjemmet, som vi ikke har nogen mulighed for at modbevise) og inerviews (utroligt banale udtalelser fra f.eks. en psykolog), mens de samme voldsomme, hemmelige, optagelser blev gentaget i en uendelighed.
#20 filmz-Bruce 17 år siden
Kan vi blive enige om at Danmark deltog en ulovlig krig og at Guldbrandsen, TRODS ALT, fik det ud til befolkningen?
Der må jeg desværre sige, nej :) Folketinget gav 11. januar 2002 sit samtykke til, at danske militære styrker stilles til rådighed for en international sikkerhedsstyrke i Afghanistan. Folketinget diskuterede flere gange den amerikanske fortolkning af Genèvekonventioner, inden danske soldater blev sendt på Taleban-jagt ifølge Berlingske Tidende 7. december 2006. Under debatterne oplyste udenrigsminister Per Stig Møller, at regeringen accepterede den amerikanske beslutning om kun at behandle fangerne efter Genève- konventionernes principper. Så nej. Jeg ser ikke krigen mod terror i Afghanistan, som en fra dansk side ulovlig krig.
Jeg fortolker, at det som Guldbrandsen fik ud til befolkningen, var en stærkt modificeret og følelsesladet information, som ikke var beregnet på at oplyse, men påvirke befolkningen, til at tage parti mod regeringen. Han udelod bevidst informationer, som ville undergrave essensen af den "bevismateriale", han mente det kun var essentielt at oplyse om.