Sony Pictures har netop spundet en ny tre minutter lang trailer ud til “The Amazing Spider-Man 2”, som endnu engang har Andrew Garfield i hovedrollen som den flabede netsvinger.

Se traileren her.

I fortsættelsen må Peter Parker forsøge at jonglere mellem at bruge tid med kæresten, Gwen Stacy, og samtidig være Spider-Man, da han skal forsvare New York imod en ny trussel i form af skurken Electro. Som om det ikke var nok, vender hans gamle ven Harry Osborn tilbage til byen.

Udover at Andrew Garfield og Emma Stone vender tilbage som henholdsvis Peter Parker og Gwen Stacy, så består filmens rollebesætning denne gang også af Jamie Foxx som Electro, Paul Giamatti som The Rhino, Chris Cooper som Norman Osborn og Dane DeHaan som Harry Osborn – The Green Goblin.

“The Amazing Spider-Man 2” slynger sig ind i danske biografer 17. april.

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.



Vis kommentarer (43)
Gravatar

#31 Driver 10 år siden

Ja, for min skyld ingen alarm. Jeg har slået en streg over det, selvom RoboCop-tråden røg ud på et sidespor og jeg vist godt kan spare mig at prøve at forsvare mit fanboy-postulat, mens folk prøver at hitte ud af, hvem der har smidt dem på ignorer og hvorfor. :)
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gravatar

#32 Fredag 10 år siden

'Folk' må sende en pm hvis de vitterligt gider høre svaret?
Gravatar

#33 Lord Beef Jerky 10 år siden

#24 i så fald er vi fuldstændigt enige!
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Gravatar

#34 Batsy 10 år siden

Driver (26) skrev:
Jeg synes Spider-Man 3 er en yderst hæderlig film, der har fået lidt for hårdt på puklen, især grundet Peter Parkers emo og danse-scener, hvilket er synd, for som helhed er filmen slet ikke så dårlig og jeg synes også, at den er bedre end The Amazing Spider-Man.


Du glemte forskellige karekter som blev udnyttet helt forkert og få lidt, Venom/Eddie Brock, Gwen Stacy og Captain Stacy.

"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it".



Gravatar

#35 Driver 10 år siden

#34

Mener du, at den har fået på puklen for det, eller at den fejler i sin brug af familien Stacy og Venom. Hvis du mener sidstnævnte så:

Er jeg ikke enig. Der var hele tiden en 4'er i støbeskeen, så Gwen og hendes far fik formentlig en rolig indgang, som så bare ikke blev videreført, præcis ligesom Dr. Curt Connors (Dylan Baker) fik igennem filmene.

Jeg synes Venom og især Eddie Brock fungerede fint, omend Venoms scenetid var kortvarig. Der er ikke en opskrift på, hvordan figurerer skal anvendes, i så fald skulle Gwen jo have været med i etteren i stedet for Mary Jane.

Og det meste kritik, jeg har hørt omkring filmen, er når Parker går i emo-mode, men det skal da nok passe, at der også er folk, der skælder ud over for lidt Venom og (for dem) forkert brug af Gwen og hendes far.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gravatar

#36 Batsy 10 år siden

Gwen var udstillet utrolig naiv og stupid i 3'eren... Så vidt jeg ved så var hun aldrig en model på noget tidspunkt. Stacy som virker til at have ingen bekymring for sin datter når hun sidder og dingler på spidsen af et højhus. Det eneste han siger er "What is she doing up there?"

Hvad er det for et spørgsmål at stille? Det var skuespil på laveste plan og en dårlig skrevet scene.



Driver (35) skrev:
Jeg synes Venom og især Eddie Brock fungerede fint, omend Venoms scenetid var kortvarig. Der er ikke en opskrift på, hvordan figurerer skal anvendes, i så fald skulle Gwen jo have været med i etteren i stedet for Mary Jane.


Forstå ikke hvorfor han var med overhovedet, billig fan service når det værst. Sam Raimi sagde også at Venom var den kedeligste skurk i spiderman universet. Hvorfor i alverden så tage ham med i filmen overhovedet?

Filmen håndterede dog Sandman vældig godt men ellers var der ikke meget at råbe hurra for.

"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it".



Gravatar

#37 BN 10 år siden

Batsy (36) skrev:
Sam Raimi sagde også at Venom var den kedeligste skurk i spiderman universet. Hvorfor i alverden så tage ham med i filmen overhovedet?


Fordi han blev presset til det.

I øvrigt er jeg enig med Sam Raimi for så vidt, at Venom er en skurk med uendeligt lidt kød på - ihvertfald ikke kød nok til mere end en enkelt film. Heldigvis tacklede Raimi det fint i "Spider-Man 3" ved at fokusere mest på den dobbelte personlighed, Spider-Man fik som følge af påvirkningen fra symbioten.
http://beautifulnight.aurovine.com/
Gravatar

#38 Driver 10 år siden

#36

Af det Spider-Man, jeg har læst, der var Gwen Stacy omend nørdet, så også en naiv person. Men igen: Der findes altså ikke en opskrift på, hvordan hun skal agere osv. Der er folk, der måske vil synes, at det er stik imod Spider-Mans ånd, men på samme måde, kan jeg jo ikke genkende Peter Parker i Andrew Garfields Parker - Det må jeg bare leve med og acceptere. Film forholder sig ikke altid 100% til deres originalværk.

Og ja, Raimi blev presset fra Sony til at inkludere Venom. Synd og skam, at han ikke bare fik frie tøjler.
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”
Gravatar

#39 Batsy 10 år siden

Dumme Sony, Venom er en rigtig fed skurk og var meget mere end det han blev udstillet som i comic book serien..
"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it".



Gravatar

#40 Driver 10 år siden

Batsy (39) skrev:
Dumme Sony, Venom er en rigtig fed skurk og var meget mere end det han blev udstillet som i comic book serien..

Øhhh?
“Of course, it’s a friendly call. Listen, if it wasn’t friendly, you probably wouldn’t have even got it.”

Skriv ny kommentar: