Som det tidligere har været fremme på rygtebasis, skulle den ene halvdel af Wachowski-brødrene have valgt at skifte køn.
Det skulle nu være en realitet. Larry Wachowski vil for fremtiden blive kaldt Lana Wachowski, og efter flere år i ly af rampelyset, skulle det nu være blevet bekræftet, at Larry vil leve som kvinde, efter han i længere tid har modtaget intensiv behandling med kvindelige kønshormoner.
Til maj er der premiere på Wachowski-søskendes nye film, “Speed Racer”, og det vil vise sig, om Lana står frem i den forbindelse og fortæller historien med egne ord.
#131 jessup 17 år siden
Jeg har læst en del Intelligent Design "theory" nu - materiale fra spidserne i Discover Institute. Her er deres lækkede kamperklæring fra 1999:
http://www.antievolution.org/features/wedge.html
Det er selv grundlaget fra naturvidenskaben som er under angreb.
#132 filmz-Bruce 17 år siden
#133 Yoda 17 år siden
http://www.ekkofilm.dk/?id=346&allowbreak=Nej
#134 Bohemian 17 år siden
#135 dolphinfriendly 17 år siden
#136 Notional 17 år siden
#137 BN 17 år siden
hahaha, så var hele den historie altså fup!
#138 BN 17 år siden
Øh, jeg har slet ikke anvendt termen "intelligent design" - det er nogle af de andre medvirkende her der bruger den term. Men bortset fra det, mener jeg da også at universet, jorden og livet afspejler mening og hensigt, ja, at en større intelligens har frembragt alting. Sir Bernard Lovell fra det berømte Jodrell Bank-observatorium i England har skrevet at han nærer "en måbende beundring for naturlovenes harmoni, som vidner om intelligens af så høj en klasse at al systematisk tænkning og handling blandt mennesker i sammenligning tager sig ud som en ganske uanselig afglans". ('Centre of Immensities')
Og bogen jeg henviser til længere oppe, beskæftiger sig udelukkende med evolutionisternes EGNE forskningsresultater og beviser for, at evolutionsteorier ikoniske "beviser" ikke står prøve.
jeg for mit vedkommende ved, at ...
hvis vi betragter det der kaldes den kambriske periode, vil vi se at fossilerne af hovedgrupperne af de hvirvelløse dyr dukker op på én gang som i en iøjnefaldende "eksplosion" af livsformer. Hvis alle disse vidt forskellige grupper dukker op samtidig, hvordan kunne de så have udviklet sig fra hinanden?
og at man tidligt i den kænozoiske tidsalder pludselig støder på nulevende pattedyrformer, uden at der er vidnesbyrd om at de har udviklet sig fra ældre former.
at evolutionister fremhæver lungefisken som eksempel på en overgangsform, fordi den er udrustet med gæller for at den kan udvinde ilt af vandet, og også har en blære der virker som lunge, så den kan ånde når den er oppe af vandet. Evolutionisterne antager herudfra at den repræsenterer et trin i udviklingen fra fisk til krybdyr. Men logikken halter. Lungefisken har ikke forandret sig til et krybdyr. Den lever stadig, og er endda magen til de gamle eksemplarer man har fundet som forsteninger. Er der ikke mere fornuft i at kalde den en skabning for sig, en skabning der ikke er uddød, snarere end et trin i udviklingen?
Det spørgsmål kan siges om vores påståede forfædre, aberne.
---
Palæontologen Alfred Romer: "Under dette [de kambriske lag] er der udstrakte, tykke aflejringer, i hvilke man ville forvente at finde stamfædrene til de kambriske former. Men vi finder dem ikke; disse ældre lag er næsten blottede for vidnesbyrd om liv, og det er ikke urimeligt at sige at helhedsbilledet er i harmoni med ideen om en speciel skabelse ved begyndelsen af den kambriske periode." (Natural History, oktober 1959, side 467)
Zoologen Harold Coffin siger: "Hvis det er korrekt at der er foregået en fremadskridende udvikling fra det simple til det komplicerede, burde forfædrene til disse fuldt færdige levende organismer i kambrium være fundet; men det er de ikke, og forskerne indrømmer at der ikke er mange udsigter til at de nogen sinde bliver det. Hvis vi udelukkende holder os til kendsgerningerne, til det der virkelig er fundet i jorden, er det teorien om at de vigtigste livsformer blev til ved en pludselig skabelsesakt, der stemmer bedst." (Liberty, september/oktober 1975, side 12)
Carl Sagan indrømmer åbent i sin bog 'Cosmos': "Fossilmaterialet kunne nok tages til indtægt for troen på en Skaber." (New York, 1980, side 29)
#139 jessup 17 år siden
Her er Ken Miller der tilbageviser en del af Intelligent design argumenterne:
Dette er først og fremmest en politisk kamp der bliver kæmpet i diverse retsale og de udvalg der bestemmer skolernes pensum.
Intelligent Design skal undervises i naturvidenskabelige timer og ikke i religion.
William Dempski er en af de nyere stjerner indenfor feltet som primært angriber evolutionen ud fra den er statistisk usandsynlig - den materielle natur er irreducible kompleks.
Her er et link til artikler om den danske debat:
http://www.naturvidenskab.nu/index.phtml?sek_id=25...
Davin har aldrig sagt vi stammer fra aberne - vi har en fælles forfader.
Hele debatten kommer til at gå lidt i sig selv når demokraterne kommer til magten her til næste år.
Interessante topics er historien om "The Feeling of Design", Discovery Institutes kampforlæg som jeg har postet i ovenstående og som Jonathan Wells er skaber af. "Kontroversen" er der overhoved en? hvis det ene er naturvidenskab og det andet ikke er hvori ligger kontroversen så?. Da kritikken er gammel så er den nye afvigelse i Intelligent Design et teistisk spørgsmål - hvor er gud (en skaber af en art) så henne? mere præsist hvilken teistisk opfattelse implicere Intelligent design? Intelligent design forestiller det umulige i at være kristen og tro på evolutionen (andet end den stærkt kritisable "mikroevolution")
Den kambiske eksplosion er et sted mellem 15-50 millioner år.
En bog som som har essays fra (det er dog en kæmpe) alle hovedaktørerne (modstandere og fortalere)er:
http://www.amazon.com/Handbook-Religion-Science-Ha...
Da jeg lånte den var der et eksemplar på danske biblioteker.
#140 BN 17 år siden
Jeg kan nu ikke forstå, de gider bruge så meget krudt på at diskutere spørgsmålet i det offentlige rum - og jeg bryder mig slet ikke om, at det gøres til et politisk spørgsmål, hvor man fra "intelligent design"-tilhængernes side vil bestemme, hvad skolerne skal undervise i og ikke undervise i. Børnene lærer alligevel selv på deres vej gennem livet at sortere i de oplysninger, de modtager, og at tage kritisk stilling til forskellige emner og informationer.
Folks livsanskuelse er nu engang en privatsag, noget individuelt. "Intelligent design"-tilhængernes argument om, at de ser et behov for at kæmpe for at få deres synspunkter indført som en del af undervisningen, fordi evolutionsteorien ellers bliver presset ned over hovedet på børnene, holder således ikke helt vand - for hvad nu hvis man forestillede sig, at det i stedet for evolution var skabelse/"intelligent design", der prægede biologitimerne og naturfagene, kunne man så ikke med ligeså god ret hævde, at "intelligent design" blev presset ned over hovedet på børnene?!
Lad det være op til folk selv - OG deres børn! - at finde ud af, hvad de vil tro og mene om tingene.