”I har pligt til at fortsætte ufortøvent, når nationen nu engang har udstukket den politiske linje, som den har.” – Befalingsmand.

”Det er sku ikke for at hjælpe – altså, jeg synes ikke, det hjælper en skid.” – Soldat.

Traileren til den kontroversielle danske dokumentarfilm “Armadillo”, der med al tydelighed skulle cementere, at “war is hell”, er nu blevet udsendt og kan ses her.

Samtidig er filmens noget specielle plakat blevet udsendt og kan ses i fuld størrelse i galleriet her.

I “Armadillo”, der deltager på filmfestivalen i Cannes, har Janus Metz og hans fotograf Lars Skree fulgt Hold 7, der var udsendt i Helmandprovinsen i 2009. Det er første gang, et filmhold har været så tæt på de danske soldater, og filmen skildrer tabet af uskyld i krigen i Afghanistan.

Eventyrlystne og med åbent sind tager soldaterne fra Danmark på deres første udstationering. Filmen er en rejse ind i de unge soldaters sind og en undersøgelse af, hvad det vil sige at være i krig.

“Armadillo” får premiere i biograferne 8. juli.

Se også: Den danske dokumentarkrigsfilm “Armadillo” vækker opsigt.



Vis kommentarer (57)
Gravatar

#31 filmz-Bruce 14 år siden

Og så går jeg i hi til imorgen, for jeg har andre gøremål :) Godnat!
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#32 Kviesgaard 14 år siden

Lige et åbent spørgsmål til emnet dokumentar film.

Efterfølgende citat stammer fra et debatindlæg under anmeldelsen af Michael Moores dokumentar film: Kapitalismen - En kærlighedshistorie.

Patriarch (#9) Kapitalismen - En kærlighedshistorie Biografanmeldelse skrev:
Det er en (almindelig) misforståelse at dokumentarfilm skal være objektive. Det har aldrig været et genrekrav.


Indtil jeg fik den defination af brugeren Patriarch var jeg ellers af den stik modsatte opfattelse. Nemlig at dokumentarfilm skal være objektive og ikke må favorisere en eller anden bestemt holdning.

Nu tillod jeg mig at søge lidt på nettet for at se hvordan begrebet dokumentar film er defineret der.

http://da.wikipedia.org/wiki/Dokumentarfilm skrev:
Dokumentarfilm er faktabaserede film, der ikke bygger på et manuskript, men forsøger at skildre virkeligheden. Udgangspunktet er mere journalistisk end kunstnerisk.

En dokumentarfilm kan omhandle f.eks. historiske begivenheder, videnskab, politiske, samfundsmæssige eller sociale problemer/modsætninger, naturhistorie, rejsebeskrivelser og biografier.

Dokumentarfilm søger at opnå en objektiv holdning til emnet eller en objektiv skildring af virkeligheden, men de fleste instruktører bruger i dag også mange effekter fra den fiktive filmindustri for at opretholde tilskuernes interesse. Dette er bl.a. computeranimationer, iscenesatte rekonstruktioner og/eller storslåede naturbilleder.

Grænsen mellem dokumentarfilm og propagandafilm kan være flydende.


Ok nu er wikipedia måske ikke det bedste sted at hente sin information, så hvis andre har mere saglige steder med en klar defination af begrebet, må de gerne linke dertil.

Men tilbage til det der egentlig er mit spørgsmål. Skal dokumentarfilm ikke være objektive? Eller misforstår jeg følgende sætning fra ovenstående citat:

http://da.wikipedia.org/wiki/Dokumentarfilm skrev:
... Dokumentarfilm søger at opnå en objektiv holdning til emnet eller en objektiv skildring af virkeligheden ...


Er det ikke det samme som at de skal eller bør være objektive (dokumentarfilmene, forstås)?
Den Jyske Marvel-fan. Oh Yeah
Gravatar

#33 Thomsen 14 år siden

Nej, der er ikke noget objektivitetskrav til dokumentarfilm. Dokumentarisme er ikke journalistik, men en kreativ præsentation af (en side af) virkeligheden og derfor også en manipulation af virkeligheden (gennem udvælgelse).

Dokumentarister uddannes derfor heller ikke på Journalisthøjskolen, men på Filmskolen.

Selv tidlige dokumentarfilm som fx Flahertys 'Nanook of the North' (1922) manipulerer groft med de medvirkende for at opnå den ønskede virkning.
... and in other news: grave robbers pry rifle from Charlton Hestons cold, dead hands.
Gravatar

#34 filmz-Bruce 14 år siden

#33 Men det er vel trods alt stadig en selvfølgelighed, at den information som bringes, som har potentiale til at styrte en regering, har sandhedsværdi, som tåler en kritisk gennemgang?

Dokumentarfilm kan ikke blot med henvisning til genrebetegnelsen alene påberåbe sig immunitet pga. én kunstnerisk kreativ fremstilling af sandheden og især ikke, når det man portrætterer er politisk sprængstof.

Hvorfor kan de ikke det? Fordi det jo viser sig, at imbecile mennesker, med en politisk agenda misbruger dokumentaren som VAR DET en journalistisk sandhed og endnu mere uhyrligt ... på baggrund af andres udsagn, INDEN man selv har set indholdet. Og der er her ikke tale om Maren i Kæret, men om folketingsmedlemmer. Den samme forbrydelse gør endda nyhedsmedier sig skyldig i, ved på samme vis at være ukritiske i deres tilgang til det brugte materiale, kilderne og den bagvedliggende manipulation med informationen og lader andre om at eksekvere den dyre objektive journalistiske tilgang og stille de kritiske spørgsmål.

Hvorfor, kan man så spekulere? Vel nærmest et retorisk spørgsmål, for enhver kan jo se, at dokumentarfilm er blevet et ultimativt middel til at camouflere partsindlæg på og designe problematikker, som i sidste ende understøtter en poltisk agenda. Når en majoritet af befolkningen sluger overskrifter råt og politikerne ikke har noget incitament til at forholde sig objektivt til information, så er det i den grad et problem!
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#35 moulder666 14 år siden

#34 Og som tilføjelse kan man jo lige vise nogle af politikernes reaktion på filmen...det er sjovt at se, hvordan visse personer netop behandler filmen som var det den skinbarlige sandhed!

Jp.dk
Min kritik er 100 procent berettiget i enhver redaktionel sammenhæng, og hvis du ikke kan se problemet, er du i benægtelse.

Gravatar

#36 filmz-Bruce 14 år siden

#35 Bekræfter kun, at enhver ser det, som de vil se og det er sjovt nok det, som til enhver tid understøtter deres egen agenda. Gad vide om de i øvrigt efterhånden har fået den set.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#37 Kviesgaard 14 år siden

Thomsen (#33) skrev:
Nej, der er ikke noget objektivitetskrav til dokumentarfilm


Af ren og skær uvidenhed spørger jeg så: Hvad er så forskellen på dokumentar og propaganda?

Den Jyske Marvel-fan. Oh Yeah
Gravatar

#38 filmz-Bruce 14 år siden

#37 Samvittighed!
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#39 Kviesgaard 14 år siden

#38

Lyder som en ustabil størrelse at fæstne sit lid til som tilskuer til en dokumentarfilm. Hvad er f. eks. Michael Moores samvittighed?

Han (= Michael Moore) kalder sine film for dokumentar. En betegnelse jeg selv har meget svær ved at acceptere. Rent personligt finder jeg betegnelsen propaganda mere passende i tilfældet Michael Moore.
Den Jyske Marvel-fan. Oh Yeah
Gravatar

#40 moulder666 14 år siden

Af ren og skær uvidenhed spørger jeg så: Hvad er så forskellen på dokumentar og propaganda?


Godt spørgsmål...mit umiddelbare gæt vil være, at dokumentarer generelt går efter at præsentere sandheden på en subjektiv måde (dvs. man kan godt bruge statistikker, tal og udtalelser, der er lidt søgte, men det stemmer stadig overens med den virkelige verden) mens propaganda er...well, propaganda! En valgvideo med 100 grunde til, at Robert Mugabe er den bedste præsident man kan få, f.eks. :-)

Og jeg er rørende enig med dig - jeg er også mere tilbøjelig til at placere ham under propaganda, netop på grund af hans lemfældige omgang med sandheden!
Min kritik er 100 procent berettiget i enhver redaktionel sammenhæng, og hvis du ikke kan se problemet, er du i benægtelse.

Skriv ny kommentar: