Det er nu muligt at se den første trailer til “Poppers pingviner”, der er en ny komedie med Jim Carrey, hvor den populære komiker atter bliver involveret med dyreriget – denne gang i form af CGI-pingviner.
I filmen spiller Carrey den ambitiøse forretningsmand Mr. Popper, der ikke kender noget til de vigtige ting i livet. Mr. Popper forstår endelig, hvad han har manglet, da han arver seks pingviner, som ender med at forvandle hans luksuslejlighed til et vinterlandskab.
Det bliver pingvildt i de danske biografer, når filmen får premiere 28. juli.
Se en række billeder fra “Poppers pingviner”.
#31 Kaversmed 13 år siden
Newt: It won't make any difference...
#32 GoBBLeS666 13 år siden
#33 cronick 13 år siden
Hvad snakker du om?
Hvis der ikke var nogen, der tog springet og lavede computeranimerede elementer i en film - hvor naturtro eller mangel på samme de end er - så ville teknologien aldrig udvikle sig, og så ville vi være en masse gode film foruden. Hvad synes du, man skulle have gjort i Ringenes Herre - givet en mindre mand med knogleskørhed et kostume på, og kaldt ham Gollum? Hvor flot animeret skabningen end var i filmen, så var det stadig tydeligt, at han var computeranimeret. Men det betod jo absolut ingenting, netop fordi der er vigtigere ting, der kommer til udspil, end hvorvidt animeringen er 100 procent naturtro.
#34 BN 13 år siden
Men grunden til at de sommetider bruger CGI-dyr er jo netop, at rigtige dyr ikke kan dresseres til at gøre disse unaturlige ting, som manuskriptet kræver. 'Poppers pingviner' er en komedie med eventyr-elementer, hvilket indebærer, at dyrene skal gøre noget sjovt, som dyr normalt ikke kan gøre.
Og desuden vil man - uanset hvilken film - praktisk talt ALTID kunne se, at det er CGI-dyr. Hvorfor? Ikke nødvendigvis fordi man kan se det. Nej, fordi man ved det ... hvilket således ofte forveksles med, at man kan se det.
Alle og enhver kan se, at John Wayne & Co. ikke sidder i en dilligence under de fleste af samtalescenerne i western-filmen 'Stage Coach'. Og Cary Grant kører i virkeligheden slet ikke bil på en bjergvej i 'North by Northwest' - vi kan alle se, at det bare er en film der kører bagved, og at han bare sidder i en bil, der holder stille. Brad Pitt og Morgan Freeman og en vis tredje herre sidder i virkeligheden heller ikke i en kørende bil henimod slutningen af 'Se7en' - nej, de sidder i et filmstudie, og det er en film der kører i baggrunden. Jovist er det bedre lavet end i 'North by Northwest', men rumklangen mens de taler og den tætte, dagligstue-agtige atmosfære gør, at vi som publikum godt er klar over, at de befinder sig i et filmstudie.
Bliver 'Stage Coach', 'North by Northwest' og 'Se7en' ødelagt af, at man godt kan se, at det bare er film-tricks?
"Man kan se, at det er CGI!" lyder kritikken i vores dage. Ja, og? ... Ingen fans af den gamle King Kong-film fra 1933 vil vel benægte, at man kan se, at kæmpeaben bare er en stor dukke, og at dinosaueren ude i junglen også er det. Og i diverse andre film: når en død eller levende person faldt eller blev smidt ned fra et højt sted, kunne man godt se, at det var en dukke. Ja, i gamle dage kunne man således sidde og sige: "Man kan jo se, at det bare er dukker og stop-animation, samt baggrunds-projektion."
Ja, jeg ved faktisk, at det bare er film, lige fra det øjeblik jeg sætter mig på min plads i biografen eller foran tv-skærmen herhjemme. Og selv når effekter og andre filmtricks kan holde mig fast i illusionen, mens jeg ser en film, hvad så med underlægningsmusikken? Har I andre oplevet, at jeres liv bliver akkompagneret af snart rolig, snart dramatisk musik, eller snart munter, snart sørgelig musik? Eksempel: Sidste gang der skete noget trist i jeres liv (et forlist parforhold, et dødsfald, en fyring fra jobbet el. lign.) kunne I så høre et klassisk orkester spille noget trist musik?
Lad os se det i øjnene: Underlægningsmusik er ikke at sammenligne med et stykke virkelighed. Nej, vi accepterer bare, at den er der i filmen, ligesom vi f.eks. også accepterer, at vi det ene sekund kan se en person fra luften (fugle-perspektiv) og det næste sekund (via klipning) se ham nede fra (frø-perspektiv), hvilket vi heller aldrig ville kunne gøre i virkeligheden. ... Og sådan kunne man blive ved med at opremse typiske filmiske virkemidler, som jo reelt ikke føles virkelige eller realistiske, men som vi sidder og nyder, fordi vi elsker film. :-)
#35 tiany 13 år siden
MEN når det er sagt, så er der stadig forskel på visual/special effects som kan holde dig i illusionen og dem der ikke kan. Hvor de først nævnte er bedre, men ja vi ved jo altid at det blot er effekter.
Og når det er sagt, så synes jeg faktisk ikke Poppers pingviner er dårlig lavet, jeg har set langt værre CGI-dyr.
#36 BN 13 år siden
Jeg er mere end enig. Jeg tænkte overhovedet ikke på CGI, før jeg så dansetræningen. Jeg synes, de virker organiske - ikke animerede.
#37 gi-jones 13 år siden
#38 Riqon 13 år siden
Jeg synes også, der er noget med tekstur og belysning.
#39 Patriarch 13 år siden
Hvis det bare begrænsede sig til det. Den lette adgang til dresserede CGI dyr i stedet direkte påvirker både manus og film.
Tag en film som Indy 4. Den ville være 50% mindre plat hvis man var tvunget til at begrænse sig til rigtige dyrs formåen. Så ville vi slippe for "sjove" præriehunde, tårnbyggende myrere og en hær af liansvingende aber. De scener var med garanti blevet droppet i 80'erne.
Man kan kun frygte hvordan en scene som insektscenen i 'Temple' havde set ud med nutidens muligheder. Langt mindre effektiv tør jeg godt love.
CGI i det hele taget kræver en afholdenhed og smagfuldhed som de færreste instruktører besidder.
#40 BN 13 år siden
Lige mine ord! ... Men det er jo bl.a. også fordi, at grundpræmissen lige fra starten har været, at der i Indy-universet kun fandtes de samme dyr som i virkeligheden. Præriehunden kunne jeg gå med til, men myrerne og aberne var dybt godnat.
Også dét har du ret i. Eftersom insekterne heller ikke skulle lave andet end at kravle omkring, ville det i givet fald også være tåbeligt at lave det med CGI.
Med tanke på det hav af CGI-proppede katastrofe-, monster- og actionfilm, der vælter ud på markedet, kan jeg kun tilslutte mig dine ord. Jeg har ikke set - og skal heller aldrig nogensinde se - 'Godzilla', 'Transformers', '2012', 'Knowing', 'Tron Legacy', 'I Am Number Four', 'Titan A.E.', 'Resident Evil', 'The Incredible Hulk' og lignende bulder- og rabalder-film.
På den anden side mener jeg ikke, at instruktører skal afholde sig fra at bruge CGI til de ting, man førhen brugte dukker og stop-animation til. Og hvis og såfremt det er CGI der gør falske baggrundsbilleder mere ægte end dem, man ofte så i gamle dage, så må de endelig også bruge CGI her. Desuden er CGI også perfekt til film med universer og figurer som dem, man ser i Star Wars og Lord of the Rings - her mener jeg heller ikke, at man skal være tilbageholdende. Men jeg finder det fordelagtigt, når man som i tilfældet med Lord of the Rings blander det godt op med rigtige mennesker (med latex-masker og sminke), rigtige kulisser, rigtige dyr, rigtig bjerge, skove og sletter.