© 20th Century Fox

Trailer til “Poppers pingviner” med Jim Carrey og hans CGI-pingviner

Det er nu muligt at se den første trailer til “Poppers pingviner”, der er en ny komedie med Jim Carrey, hvor den populære komiker atter bliver involveret med dyreriget – denne gang i form af CGI-pingviner.

Se traileren her.

I filmen spiller Carrey den ambitiøse forretningsmand Mr. Popper, der ikke kender noget til de vigtige ting i livet. Mr. Popper forstår endelig, hvad han har manglet, da han arver seks pingviner, som ender med at forvandle hans luksuslejlighed til et vinterlandskab.

Det bliver pingvildt i de danske biografer, når filmen får premiere 28. juli.

Se en række billeder fra “Poppers pingviner”.


24. mar 2011 11:58 Kilde: Trailer Addict chandler75

Læs også

Trailer: Paul Rudd og Jenna Ortega dræber en enhjørning i 'Death of a Unicorn'
Jim Carrey om 'Sonic 3': "Har brug for pengene"
Første kig: 'Now You See Me 3'
Trailer: Clint Eastwoods retssalsdrama 'Juror #2'
Trailer: 'Mission: Impossible - The Final Reckogning'

Vis kommentarer (51)
Gravatar

#41 Patriarch 13 år siden

Jeg advokere heller ikke for at droppe CGI. Blot at man gør det smagfuldt og ikke propper alt muligt ind i filmen 'bare fordi man kan'. Jeg synes LOTR er er rigtig godt bud på hvordan man bør håndtere det - Star Wars - ikke så meget.
“Extraordinary claims require extraordinary evidence.”
Gravatar

#42 Riqon 13 år siden

Jeg kunne godt tænke mig at flere udforskede dukker og maskiner ala Guillermo del Toro, eventuelt i kombination med CGI. Men ja, det havde nok ikke været lettere at lave dansende pingviner på den måde.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Gravatar

#43 elwood 13 år siden

Stan Winston, we miss you 8-(
J. J: "This is one of my Favorite shots."
Tom Cruise: "I just love this scene, and the set"
Gravatar

#44 GoBBLeS666 13 år siden

BN (34) skrev:
Men grunden til at de sommetider bruger CGI-dyr er jo netop, at rigtige dyr ikke kan dresseres til at gøre disse unaturlige ting, som manuskriptet kræver. 'Poppers pingviner' er en komedie med eventyr-elementer, hvilket indebærer, at dyrene skal gøre noget sjovt, som dyr normalt ikke kan gøre.

Og desuden vil man - uanset hvilken film - praktisk talt ALTID kunne se, at det er CGI-dyr. Hvorfor? Ikke nødvendigvis fordi man kan se det. Nej, fordi man ved det ... hvilket således ofte forveksles med, at man kan se det.

Alle og enhver kan se, at John Wayne & Co. ikke sidder i en dilligence under de fleste af samtalescenerne i western-filmen 'Stage Coach'. Og Cary Grant kører i virkeligheden slet ikke bil på en bjergvej i 'North by Northwest' - vi kan alle se, at det bare er en film der kører bagved, og at han bare sidder i en bil, der holder stille. Brad Pitt og Morgan Freeman og en vis tredje herre sidder i virkeligheden heller ikke i en kørende bil henimod slutningen af 'Se7en' - nej, de sidder i et filmstudie, og det er en film der kører i baggrunden. Jovist er det bedre lavet end i 'North by Northwest', men rumklangen mens de taler og den tætte, dagligstue-agtige atmosfære gør, at vi som publikum godt er klar over, at de befinder sig i et filmstudie.

Bliver 'Stage Coach', 'North by Northwest' og 'Se7en' ødelagt af, at man godt kan se, at det bare er film-tricks?

"Man kan se, at det er CGI!" lyder kritikken i vores dage. Ja, og? ... Ingen fans af den gamle King Kong-film fra 1933 vil vel benægte, at man kan se, at kæmpeaben bare er en stor dukke, og at dinosaueren ude i junglen også er det. Og i diverse andre film: når en død eller levende person faldt eller blev smidt ned fra et højt sted, kunne man godt se, at det var en dukke. Ja, i gamle dage kunne man således sidde og sige: "Man kan jo se, at det bare er dukker og stop-animation, samt baggrunds-projektion."


Forskellen ved eksempelvis baggrundene i biler, er vel at baggrunden ikke rigtig har noget med historien. Pingvinerne her er jo "hovedpersonerne" og når de ikke danser "rigtigt"(eller troværdigt) som jo åbenbart er en hovedpointe, så ødelægger det illusionen af at det faktisk er rigtige pingviner(som man jo tror op til dansen).

Nu har vi altså teknologien til at lave alt og få det til at se troværdigt ud. Det er der talløse film der har bevist. Jeg tror mest at forskellen er talentet af artisterne og pengene brugt.
Gravatar

#45 Batsy 13 år siden

43# We miss him ALLOT :(
"I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it".



Gravatar

#46 BN 13 år siden

GoBBLeS666 (44) skrev:
Forskellen ved eksempelvis baggrundene i biler, er vel at baggrunden ikke rigtig har noget med historien.


Arh, det er jeg nu ikke enig med dig i. Vi taler her om at få brudt illusionen, og den virkning har sådanne dårlige baggrundsbilleder altså sommetider for nogle filmfans. ... Det er ikke uden grund, at netop dette fænomen blev parodieret i Airplane- og Naked Gun-filmene. ;-)

GoBBLeS666 (44) skrev:
Pingvinerne her er jo "hovedpersonerne" og når de ikke danser "rigtigt"(eller troværdigt) som jo åbenbart er en hovedpointe, så ødelægger det illusionen af at det faktisk er rigtige pingviner(som man jo tror op til dansen).


Personligt synes jeg (og et par andre her i tråden), at dette er et meget dårligt eksempel, eftersom de pingviner ser særdeles ægte og overbevisende ud.

Men jo, principielt er jeg da enig i, at dårligt lavede CGI-dyr kan ødelægge illusionen ... ligesom dårligt skuespil, dårlige old school-effekter og dårlige baggrundsbilleder kan.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#47 TNPihl 13 år siden

Haldelen af scenerne med pingvinerne er ægte. Resten har de været nødt til at lave med CGI. Ret skuffende ik. ;)
Gravatar

#48 BN 13 år siden

TNPihl (47) skrev:
Haldelen af scenerne med pingvinerne er ægte. Resten har de været nødt til at lave med CGI. Ret skuffende ik. ;)


Hehe ... En morsom tanke, at de, som finder pingvinerne uoverbevisende, måske bl.a. konkluderer dette ud fra nogle af de billeder, hvor det er virkelige pingviner man ser. :-D
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#49 HonoDelLoce 13 år siden

BN (48) skrev:
Hehe ... En morsom tanke, at de, som finder pingvinerne uoverbevisende, måske bl.a. konkluderer dette ud fra nogle af de billeder, hvor det er virkelige pingviner man ser. :-D


Eller så er det netop sammenblandingen af ægte og falske pingviner, der ødelægger illusionen?
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Gravatar

#50 BN 13 år siden

HonoDelLoce (49) skrev:
Eller så er det netop sammenblandingen af ægte og falske pingviner, der ødelægger illusionen?


Tjoh ... for nogle. Ikke for mig.

Men hvad er hvad? :-)
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

Skriv ny kommentar: