Det kan godt være, at George Lucas har forsøgt at peppe den biografaktuelle “Star Wars Episode I: Den usynlige fjende 3D” op med nye 3D-effekter, men der er stadig mange, der mener, at filmen langt fra lever op til de øvrige film i “Star Wars”-serien.
Læs også Filmz-artiklen: George Lucas – Manden, man elsker at hade.
Magasinet TIME har samlet en række grunde til, hvorfor filmen stadig er noget møg. Her er nogle af dem:
1. Stift skuespil: Den eneste af skuespillerne, der leverer nogenlunde skuespil, er Ewan McGregor som den unge Obi-Wan.
2. Kedeligt plot: Hvor de gamle film havde angrebet på dødsstjernen, Han og Leia på flugt igennem galaksen og Lukes opgør med sin far, har “Episode I”… Handelsforhandlinger og møder i senatet.
3. Jar Jar Binks.
4. Dårlig dialog: Der er mange, der mener, at dialog ikke er George Lucas’ stærke side. Det ser man ikke mindst i denne film.
5. Midi-chlorians: Hvad der i de første film var en universel og kosmisk energi er nu blevet til noget, der kan testes i et laboratorium. Og hvis du har 20.000 af dem per celle, kan du kalde dig Jedi…
6. Toilethumor: Som om at Jar-Jar, der træder i en lort, ikke var mere end rigeligt – filmen indeholder ikke mindre end tre prutte/lortevitser.
Synes du også, at “Star Wars Episode I: Den usynlige fjende 3D” er noget møg, eller er kritikken stærkt overdrevet? Klik på ‘Kommentarar’ herunder for at diskutere i forummet.
#41 chandler75 12 år siden
#42 nwinther 12 år siden
SELVOM du skulle have ret - at Neeson og McDiarmid er blevet rost (hvad Neeson absolut ikke fortjener) - er det som at putte en silkehat på en gris. At ét, måske to-tre af skuespillerne spiller OK er ikke et forsvar for en film.
Er det? Det er måske spektakulært, men det er sådan set bare effekt-porno og virker kun delvist. Mange demoer er langt mere interessante. På intet tidspunkt er du i tvivl om løbets udkomme og hele set-uppet virker søgt.
Virkelig? Har du set RLM gennemhulle den? Den er fuldstændig unødvendig og er alene udtryk for, at GL havde flere penge at gøre med. Darth Maul kunne uden problemer være skrevet helt ud af filmen. Det eneste han opnår er at skrive Neesons karakter ud - hvilket kunne være gjort af enhver anden. Han kunne måske endda med fordel være beholdt (karakteren - såfremt GL evnede at få noget ud af Neeson).
Det er jo heller ikke det, de siger - de påpeger blot, at de tre oprindelige film havde nogle episke (anti)klimaks og et gribende handlingsforløb.
Så du indrømmer, at Jarjar er lort?
Naivitet? Tja, jeg ser en rimelig dialog som en forudsætning for en ordentlig film. Givet, noget af dialogen i 4-6 er banal. Men den hænger i det mindste sammen med hvad der ellers foregår, ligesom den aldrig når det bundniveau der findes i 1-3.
NEJ - det er en helt forkert analyse og en helt forkert konklusion! Det er jo netop det spirituelle som yoda (og dermed GL) har lagt vægt på i 4-6. Yoda bruger selv udtrykket "Not this crude matter", mens han markere Lukes hud. Det er helt klart, at "the force" trancenderer den fysiske verden og derfor ikke lader sig måle.
Nej, det er ikke en videnskabelig blindgyde - det er en konceptuel og scripmæssig blindgyde GL får malet sig op i.
Så Return's svage punkter er værd at eskalere i prequels? Underlig - og dybt subjektiv - logik.
At du finder 1-3 bedre end - eller blot på linje med - den originale triologi, siger mere om dig, end om filmene. Det er interessant at se, hvordan hele den gamle fanbase, som troligt mødte op til premierer på prequels - i hobetal afviser serien i takt med at GL laver mere og mere lort i dem. Så kan du fremture med anmeldelser (oprindelige anmeldelser som regel), hvor filmene får overraskende gode karakterer. Men ved eftertanke - som årene er gået - viser det sig, at det var fordi man ikke ville begå helligbrøden og save de kommende genistreger fra GL. Så forsvarede man anmeldelserne med de overbevisende effekter - som igen set i bagklogskaben er uoverbevisende, omend imponerende tidsalderen taget i betragtning. Men jeg kender ingen af de oprindelige SW fans, som reelt mener, at 1-3 kan konkurrere med 4-6.
#43 BN 12 år siden
I det her tilfælde var det ikke så meget et forsvar for filmene som det var et spørgsmål om at give det rigtige billede af filmens modtagelse. ... Det fremgår lissom af den omstændighed, at det ved dette punkt var holdningen blandt dem, der er utilfredse med Episode I jeg talte om.
Det er så DIN holdning - ikke den generelle holdning. Selv blandt forbeholdne, utilfredse filmfans er podracet blevet fremhævet som et af de indslag der fungerede rigtigt godt i filmen.
Ja ... virkelig.
Nyheds-teksten taler om hvad "de gamle film" (FLERTAL) havde, i forhold til hvad denne ene film, Episode I, havde. ... Og uanset hvordan du vil vende og dreje det, så er det jo indlysende usandt, at Episode I kun havde "Handelsforhandlinger og møder i senatet". Overforenkling er og bliver den eneste rigtige betegnelse for denne fremstilling.
Hvorfor skal folk med en anden holdning end prequels-haderne "indrømme" noget som helst? Hvis Jar Jars medvirkende irriterede mig, havde nok sagt det forlængst, ikk'?
Det kan aldrig blive andet end en smagssag.
Nej, det er ikke. I din bog, måske. Men ikke i MIN.
Et dårligt forsøg på at twiste mine ord. ... Min virkelige holdning er, at bøvse- og pruttevitserne ikke er det jeg elsker Star Wars for, men jeg kan sagtens leve med, fordi det fylder tæt på ingenting. Ja, det er jo rene petitesser.
Nådada, så skal der lige gås efter manden i stedet for efter bolden, hva'? "Siger mere om [m]ig"? ... Hvilken intetsigende replik at stange ud ... *Gaaaaab*
Nu har jeg aldrig tilhørt "hele den gamle fanbase" eller "de oprindelige SW-fans", og når det gælder MIN EGEN filmoplevelse, er jeg er i bund og grund også fuldstændig ligeglad med andres mening, for den kan jeg ikke bruge til andet end at konstatere, at vi filmfans har forskellig smag. ... "Den gamle fanbase" har ikke nogen facitliste til, hvordan en vellykket Star Wars-film skal være.
Din sure tone er typisk for dem, der ikke kan lide, at man forsvarer prequels-trilogien. Og så lyder i øvrigt som om du opfatter mit indlæg som et angreb på den gamle trilogi, hvilket - i givet fald - er latterligt, eftersom jeg også er kommet til at elske episode 4, 5 og 6 efterfølgende (altså efter at jeg var faldet for Episode 1 og 2).
#44 Nukleon 12 år siden
#45 bobslaede 12 år siden
#46 BN 12 år siden
Hvad snakker du om? JEG HAR fremlagt mine argumenter. ... Hvis det er podracet du henviser til, så kan jeg kun sige, at jeg selv finder scenen mavekildrende spændende, medrivende og flot. Det gør nwinther så ikke, men det skyldes jo at vi er to forskellige individer.
Og hvis vi skal tale om UBEGRUNDEDE udtalelser, så er her en af nwinther:
For det første er dette en 100 procent subjektiv vurdering, da scenen opleves helt anderledes af bl.a. mig. For det andet begrunder nwinther ikke, hvorfor man ikke er i tvivl om løbets udfald. ... I mine øjne er det et underligt kritikpunkt. Jeg var da heller aldrig i tvivl om udfaldet af oprørernes angreb på dødstjernen i Episode 4 eller udfaldet af opgøret mellem Luke, Vader og Kejseren i Episode 6. Og jeg kunne nævne endnu flere eksempler. ... Men et kritikpunkt kan det aldrig blive for mit vedkommende, for man ved, at det altid ender godt tilsidst i den slags eventyr.
#47 Therien 12 år siden
Det er problematisk at have en debat på et forum hvor 50% taler om deres smag, og de andre 50% forsøger at have en "objektiv" debat. Personligt kunne jeg ikke være ligeglad med diverse personers yndlignsfilm, med mindre jeg kender dem personligt. 99% af alle "debatter" bliver igen og igen afsporet af "Det er min smag, og du har din" ... Ja, hvis man ikke kan se at Battlefield Earth er noget forbandet lort (Om den så bevæger en nok så meget), så er man sgu en hat.
Personligt holder jeg meget af Oliver Stones Alexander, men jeg kan sgu godt se den ikke faldte så heldigt ud.. Jeg ville aldrig i livet bruge min personlige smag som skyts i en diskution om den film - jeg ville miste al troværdighed.
#48 BN 12 år siden
Sådan noget som en "objektiv" debat eksisterer ikke. Når man taler IMOD noget, er det subjektivt, og når man taler FOR noget, er det subjektivt. Det eneste objektive er hvem der har lavet en bestemt film og hvem der medvirker i den, og hvordan og hvornår den er lavet.
Og enhver ved i øvrigt, at JEG altid argumenterer for og begrunder tingene - "smag og behag"-kortet smider jeg kun, når nogle vil ophøje deres subjektive mening til en universel sandhed, eller når de ikke kan forstå, at man er uenig med dem.
#49 the_paki_don 12 år siden
Jeg har lige brugt 70 minutter på at se den fantastisk, detaljerede nedslagtning af Episode I og det var det hele værd. Og som topkommentaren i Afsnit 7 af 7 siger: "Episode I var kun værd at se, hvis man efterfølgende ser denne anmeldelse af filmen!"
BN:
Hvorfor vil du være sådan en Star Wars trold? Du bliver ved med at forsvare de film? Du er klar over, hvorfor George Lucas altid smøger sine ærmer op, når han har skjorte på? Det er, så han har hurtig adgang til sine håndled, når han endelig beslutter sig for at skære dem over!
Jeg tænker med gru på den dag, jeg endelig møder Natalie Portman og hun taler så malerisk skønt om de tre film. Jeg kan jo ikke gemme mig fra hverken FBI, CIA eller Interpol, når jeg har stukket øjnene ud på hende, NÅR HUN TYDELIGVIS IKKE BRUGER DEM TIL NOGET SOM HELST NYTTIGT! Men inderst inde ved jeg, at Natalie bruger skurepulver, når hun tager bad, for at hun definitivt kan skure alle de hudceller af, som var til stede på hendes krop, da hun indspillede Episode I-III.
Slut med brok. Slut med bullshit.
#50 Batsy 12 år siden