Den første film skulle have været skrottet af screenerne, inden den plage blev sendt løs på den generelle befolkning...

#1 jeg tror ikke man kan skrotte noget Lucas mener er godt... uanset hvor meget han så tager fejl.

Den mand skulle fratages ophavsretten til sine egne film, for menneskehedens skyld.

og ja jeg er enig... dog er jeg endnu mindre fan af de næste 2 hvor han har forsøgt at skjule det dårlige plot og den dårlige dialog med flere effekter.... og effekter for at dække over de dårlige effekter

Nå ja, men selv Lucas er jo klar over, at filmen ikke er specielt god. Det kan man se på ekstramaterialet på dvd'en og er tilsyneladende omgivet af mennesker, der ikke tør at sige noget til ham.

Nå ja, men selv Lucas er jo klar over, at filmen ikke er specielt god.utyske (#3)

= subjektivitet forklædt som facts.

Jeg vil måske ikke gå så langt som at kalde den for møg, men nok nærmere kalde den middelmådig.

1 og 2'ern er virkelg noget hühnerkacke. 3'ern gør det dog en del bedre, men er stadig middelmådig.

Jeg synes personligt, at TPM er en rigtig god film. Ja den har sine fejl, men det har de oprindelige også. Anbefaler denne artikel. Synes den havde nogle gode pointer.

http://movies.ign.com/articles/121/1218478p1.html

Og jeg <3 Jar Jar alt til trods.

Hold da op.. Sikke noget vås..

Jeg så Episode 1 i Torsdags til premieren i 3D.
Først og fremmest, er det klart den bedste 3D oplevelse jeg har haft siden Avatar.
WOW! Fulstændig fantastisk.

Jeg har heller ikke set filmen, siden 1999.

Og jeg må indrømme at jeg synes filmen er fantastisk.
Jeg var blæst omkuld. Vaske ægte eventyr, med masser af spænding, og episke scenarier.
Jeg elsker Episode 1. Ligeledes elsker jeg alle andre episoder i Star Wars sagaen.

Star Wars Episode 1 er måske den svageste i rækken. Men for mig svarer det til at sige at "Half Life 2 er det svageste spil i serien" - Stadig en super god titel. Men intet når originalen.

http://www.youtube.com/watch?v=FxKtZmQgxrI

Hvis du er Star Wars fan, og prøver at overbevise dig selv om at denne film ikke er totalt lort (hvilket den er), så se dette Review... Udover en masse gode pointer, er det også ekstremt underholdende ;)

1. Stift skuespil: Den eneste af skuespillerne, der leverer nogenlunde skuespil, er Ewan McGregor som den unge Obi-Wan.

Her vil TIME møde megen uenighed blandt dem, der er utilfredse med Episode I, for rigtigt mange af disse har også rost Liam Neeson og Ian McDiarmid - ikke kun Ewan McGregor.

2. Kedeligt plot: Hvor de gamle film havde angrebet på dødsstjernen, Han og Leia på flugt igennem galaksen og Lukes opgør med sin far, har "Episode I"... Handelsforhandlinger og møder i senatet.

Dette argument kaldes OVERFORENKLING. Enhver ved, at der foregår andet "handelsforhandlinger og møder i senatet" i Episode I. ... Hvad er det nu for positive ting, selv kritiske røster fremhæver, når de skal sige noget godt om Episode I? Jo, det er Pod-racet og Qui-Gon og ObiWans duel med Darth Maul, som mange betegner som den bedste lyssværds-duel i hele sagaen.

Desuden er det perspektiv-forvrængning at nævne "Lukes opgør med sin far" sammen med "angrebet på dødsstjernen, Han og Leia på flugt gennem galaksen", for der er ikke nogen ENKELT film i den gamle trilogi der indeholder alle disse ting. Hvorfor skal Episode I indeholde ligeså meget som en hel trilogi?

3. Jar Jar Binks.

Talemåden "at man ikke kan se skoven for bare træer", bør efterhånden ændres til, "at man ikke kan se Episode I for bare Jar Jar Binks". ... Jeg citerer filmz-anmelder Benway: "I betragtning af hvor forfærdelig en figur den digitale Jar Jar til tider er blevet omtalt som, så er det slående hvor lidt han reelt er med i filmen."

Og Riqon: "Jar Jar Binks er en ret banal detalje at hidse sig op over, for den er nu meget i tråd med franchisens ånd, der allerede har flere halvtåbelige alienfigurer med (R2-D2, Ewoks, Jabba the Hutt's kælefrans, osv..). Nogen kan jeg lide, andre rammer ikke lige mig."

4. Dårlig dialog: Der er mange, der mener, at dialog ikke er George Lucas' stærke side. Det ser man ikke mindst i denne film.

Hvem i alverden ser Star Wars for dialogens skyld? Dialogen har alle dage båret præg af en vis naivitet - eller mere præcist: den har alle dage lydt både naiv og (selv)højtidelig, som den gør i næsten alle eventyr. Den gamle trilogis dialog lyder akkurat ligeså naiv som prequel-trilogiens.

5. Midi-chlorians: Hvad der i de første film var en universel og kosmisk energi er nu blevet til noget, der kan testes i et laboratorium. Og hvis du har 20.000 af dem per celle, kan du kalde dig Jedi...

Ja, i den gamle trilogi (og derfor også den ny) måles afstand og hastighed i parsek. Og hvad så? Hvem af os bliver nogen klogere på, hvor lange afstande de helt nøjagtigt flyver over i deres rumskibe? Kan vi sætte kilometertal på? Næh.

At en Jedi, som er i stand til at bruge 'The Force', udviser tegn på det i blodet, ser jeg lidt som en dråbe i havet. Tænk på alle de ting, Yoda nævnte: Ingen af dem er blevet "videnskabeliggjort". 'The Force' er hele tiden kommet fysisk til udtryk gennem konkrete, fysiske handlinger, så at denne særlige kraft afsætter fysiske/målbare spor i blodet, er vel egentlig bare en logisk følge af det andet. Men en forklaring på hvordan en usynlig kraft kan gøre personerne i stand til at foretage sig overmenneskelige ting, får vi aldrig på noget tidspunkt i hele Star Wars-serien (alle 6 film medregnet).

Og selvom Anakin har et ekstremt højt antal midichlorians i blodet, så strander det jo alligevel i en videnskabelig blindgyde:

OBI-WAN : What does it mean?
QUI-GON : I'm not sure.

6. Toilethumor: Som om at Jar-Jar, der træder i en lort, ikke var mere end rigeligt - filmen indeholder ikke mindre end tre prutte/lortevitser.

Og hvad så? Med udgangspunkt i at nyheden handler om, at Episode I (og de to andre prequels) ikke lever op til den gamle trilogi, kunne man passende spørge:

Er bøvse-vittigheder da bedre? Da Boba Fett i 'Return of the Jedi' falder ned i gabet på uhyret Sarlacc og bliver ædt, efterfølges det af en højlydt bøvs.

Bøvse- og prutte-vitser rangerer i min verden på samme niveau. Så det er da et yderst ringe argument imod Episode I.

Jeg så den også i torsdags. 3D'en er ret fed. Start teksten med STAR WARS der forsfinder bagud og selve teksten der bevæger sig opad er jo som skabt til 3D. Jeg synes det var ret god og jeg tripper stadig over at man kan tage en 2d film og lave den 3d.

Anyway - jeg synes desværre det var en ret kedelig oplevelse ellers. Filmen er bare ikke særlig god desværre.

Hvis du er Star Wars fan, og prøver at overbevise dig selv om at denne film ikke er totalt lortNex (#9)

Øhhh?? Der er næppe nogen der behøver at "prøve at overbevise sig selv". Folk har den mening de har. Nogle er ovenud begejstrede for Episode I, andre finder den middelmådig og andre igen synes, den er noget lort. At sige, at folk ikke er ærlige overfor sig selv, er noget regulært vås.

Fight BN i will send you suplies and ammo!! FIGHT!

Damn jeg bør holde op med at skrive indlæg med en iPad "Forsfinder" :D

Hvad jeg ikke brød mig om ved eps. 1-3 var at det hele skulle ses såoverdrevet brug af at anakin var et wunder-barn som blev ond, pga fristelser og svigt i hans barndom og ungdom, dog havde han padme, som kærlighed, men dette gjorde ham alligevel EVIL.....

Jeg synes det havde været bedre eps. 1 kunne havde omhandlet hvordan jedi blev skabt som en orden og hvorfor sith-krigerne var de onde.....

eps. 2 , kunne da havde omhandlet obi-wan(john kenobi) ......en privat joke...... , nej omhandlet obi-wan kenobi og hans lærer-mester, og lade ham dø tilsidst, og så lade OWK, møde AS , og som kunne være en ældre herre og hans kone som passende kunne være en ung pige(20-30 år) som var gravid og så lade hende dø og så kunne en forsættelse komme...... )

i , hvor eps. 3, kunne handle om hvordan anakin blev evil pga tabet af kone og børn(som han troede var døde, men at sandheden blev skjult fordi han var blevet ondt og overmandet af the emperor ......................

Og mht clone-wars, tjaaaa.....obi-wan og anakin kæmpede sammen ja, men så en CW kunne jo havde været imellem 1 og 2 , hvilket kunne blive forklaret i en 2ér.

Se det ville været fantastisk og være en succes :-)

Den eneste godt ved 1-3 er da natalie portman :-)

Her vil TIME møde megen uenighed blandt dem, der er utilfredse med Episode I, for rigtigt mange af disse har også rost Liam Neeson og Ian McDiarmid - ikke kun Ewan McGregor.BN (#10)

Dem er der så ikke ret mange af..

Jo, det er Pod-racet og Qui-Gon og ObiWans duel med Darth Maul, som mange betegner som den bedste lyssværds-duel i hele sagaen.BN (#10)

Lige lidt hjælper det, når det hele er pakket ind i middelmådighed og det der er værre.

Talemåden "at man ikke kan se skoven for bare træer", bør efterhånden ændres til, "at man ikke kan se Episode I for bare Jar Jar Binks". ... Jeg citerer filmz-anmelder Benway: "I betragtning af hvor forfærdelig en figur den digitale Jar Jar til tider er blevet omtalt som, så er det slående hvor lidt han reelt er med i filmen."

Og Riqon: "Jar Jar Binks er en ret banal detalje at hidse sig op over, for den er nu meget i tråd med franchisens ånd, der allerede har flere halvtåbelige alienfigurer med (R2-D2, Ewoks, Jabba the Hutt's kælefrans, osv..). Nogen kan jeg lide, andre rammer ikke lige mig."BN (#10)

Hvis så lidt kan fylde så meget, så må det være bevis for hvor gennemsyret pisse elendig figuren Jar Jar binks egentligt er.. At sammenligne ham med R2 og C3P0 er bestemt på sin plads - jeg byder den velkommen. Man kan dog hurtigt konkludere at førstnævnte ikke har en skid tilfælles med de to droids, udover det faktum at de er comic relief..

Hvem i alverden ser Star Wars for dialogens skyld? Dialogen har alle dage båret præg af en vis naivitet - eller mere præcist: den har alle dage lydt både naiv og (selv)højtidelig, som den gør i næsten alle eventyr. Den gamle trilogis dialog lyder akkurat ligeså naiv som prequel-trilogiens.BN (#10)

Hvilke længder BN, hvilke længder..

Ja, i den gamle trilogi (og derfor også den ny) måles afstand og hastighed i parsek. Og hvad så? Hvem af os bliver nogen klogere på, hvor lange afstande de helt nøjagtigt flyver over i deres rumskibe? Kan vi sætte kilometertal på? Næh.

At en Jedi, som er i stand til at bruge 'The Force', udviser tegn på det i blodet, ser jeg lidt som en dråbe i havet. Tænk på alle de ting, Yoda nævnte: Ingen af dem er blevet "videnskabeliggjort". 'The Force' er hele tiden kommet fysisk til udtryk gennem konkrete, fysiske handlinger, så at denne særlige kraft afsætter fysiske/målbare spor i blodet, er vel egentlig bare en logisk følge af det andet. Men en forklaring på hvordan en usynlig kraft kan gøre personerne i stand til at foretage sig overmenneskelige ting, får vi aldrig på noget tidspunkt i hele Star Wars-serien (alle 6 film medregnet).

Og selvom Anakin har et ekstremt højt antal midichlorians i blodet, så strander det jo alligevel i en videnskabelig blindgyde:

OBI-WAN : What does it mean?
QUI-GON : I'm not sure.BN (#10)

Du forstår det jo ikke.. Shhhhhh... Shhhhhhh..

Og hvad så? Med udgangspunkt i at nyheden handler om, at Episode I (og de to andre prequels) ikke lever op til den gamle trilogi, kunne man passende spørge:

Er bøvse-vittigheder da bedre? Da Boba Fett i 'Return of the Jedi' falder ned i gabet på uhyret Sarlacc og bliver ædt, efterfølges det af en højlydt bøvs.

Bøvse- og prutte-vitser rangerer i min verden på samme niveau. Så det er da et yderst ringe argument imod Episode I.BN (#10)

Her er jeg faktisk enig... Der er så ualmindeligt meget andet man kan klandre EPI for, at de så vælger "prutte humor" forstår jeg ikke..

Dem er der så ikke ret mange af..Therien (#16)

Det passer jo ikke. Det vrimler med anmeldelser fra både aviser/netsider og "almindelige" filmfans, der blandt de positive ting fremhæver Ian McDiarmid og Liam Neesons præstationer.

Og jeg troede at man ikke kom langt med at forsøge at overbevise andre ;) så er BN på sin hjemmebane her.

Og jeg troede at man ikke kom langt med at forsøge at overbevise andre ;) så er BN på sin hjemmebane her.Babo84 (#18)

Hvad mener du? Altså med det første: "Og jeg troede at man ikke kom langt med at forsøge at overbevise andre"

#19

Nåh, det slog mig bare at du har så travlt med at overbevise andre. Men når jeg forsøgte det i vores bourne debat, så ;)

Liam Neesons tilgang til skuespil i dårlige produktioner er lidt ligesom en billig håndværkers tilgang til at skulle arbejde i frostvejr. Man kan se på ham at han ikke rigtig gider, men han gør det sku alligevel fordi han har brug for pengene.

I The Phantom Menace giver han nok sin mest kedelige og intetsigende præsentation nogensinde, måske med undttagelse af hans stunt-casting i Fallout 3. Han siger sine dårligt skrevne replikker med mindre patos end William Shatner på en dårlig dag.

#9 Hvad rager det mig hvad IGN siger. De ejes af News Corp som også ejer 20th Century Fox, som distribuerer denne film.

"For now, I guess you'll just have to tolerate watching the saga's most badass lightsaber duel of all time... again. "

Rend mig I røven. Power Rangers har bedre og mere empatisk koreografi end det her lort.

George Lucas skulle "kun" have holdt sig til ideoplæg og instruktion, og så ladet rigtige manuskriptforfattere lave resten. Men ok, det gjorde han ikke. Derfor er der også kun i mit univers en starwarsfilm der holder 100%. Og jeg behøver ikke nævne titlen, for det synes alle andre også. Resten af serien er et utrolig dårligt skreven og infantil dukketeater. Lucas kom til at forråde sin egen ide, der kunne og skulle have været løftet op til Wagneriske højder.

Men ok. Nu har Kaj & Andrea - publikummet fået en serie de elsker højt. Så nogen har Lucas da gjort glade.

Jeg har en pisse god ide. Alle der hader filmen lader være med at se den, og os der godt kan li den.. Ser den så i stedet for jer?

#23 -

Jeg har en pissegod idé. Alle jer der elsker filmen, lader os, der er skuffede over filmen, brokke os i fred og så brokker vi os også lidt for jer!

#19

Nåh, det slog mig bare at du har så travlt med at overbevise andre. Men når jeg forsøgte det i vores bourne debat, så ;)Babo84 (#20)

Som jeg så ofte før har sagt: Målet for en diskussion behøver ikke at være at overbevise andre. Med andre ord: En diskussion kan også være på sin plads, selvom man på forhånd ved, at parterne efter al sandsynlighed ikke rokker sig ret meget (om overhovedet noget) ud af stedet. Når jeg skriver et indlæg, tænker jeg da aldrig først: 'Gad vide om det her kan overbevise modparten?' ... Nej, jeg skriver bare, hvad JEG mener, og hvorfor jeg er uenig eller enig med andre i deres udtalelser.

Det er en meningsudvekslende, og sommetider kan andre jo godt sige noget, man ikke havde tænkt på før, eller anlægge en ny synsvinkel - eller hvem ved: Måske er der indimellem andre brugere, der får et sådant udbytte af, hvad du eller jeg skriver. :-)

Og m.h.t. Bourne Legacy-debatten, så har jeg jo ladet det stå åbent, om jeg måske alligevel vælger at se den. Det der skal til, er at min nysgerrighed for alvor bliver pirret, evt. gennem en anden trailer eller gennem imponerende anmeldelser.

Derfor er der også kun i mit univers en starwarsfilm der holder 100%. Og jeg behøver ikke nævne titlen, for det synes alle andre også.mikki (#22)

Wauv! Ligefrem "alle andre"?

;-)

Det er en meningsudvekslendeBN (#25)

= meningsUDVEKSLING

#10

Godt skrevet, er helt enig.

tænker jeg da aldrig først: 'Gad vide om det her kan overbevise modparten?'BN (#25)

Så altså, du har brugt flere år på at skrive det samme forsvar, når SW-filmene kritiseres? :)

evt. gennem en anden trailer eller gennem imponerende anmeldelser.BN (#25)

Jep, igennem helt historisk tankevækkende og opsigtsvækkende trailer (hvordan end sådan en må se ud?) og 100% på metacritic og selvfølgelig 11/10 fra Bruce eller Benway, og ellers noget? :)

Burde se Pinklett's review af Star Wars I II og III. Han nævner på et tidspunkt at Lucas burde have folk som ikke var bange for at sige ham imod, hvor han på samme tidspunkt viser Lucas stå med en hel flok omkring sig der ser bange ud.
Eller hvor Lucas fortæller en "joke" under en af screeningerne og alle griner, "Kim Jong-Il is forcing you style"

Pinkletts review: http://redlettermedia.com/plinkett/star-wars/star-wars-episode-1-the-phantom-menace/

Jep, igennem helt historisk tankevækkende og opsigtsvækkende trailer (hvordan end sådan en må se ud?) og 100% på metacritic og selvfølgelig 11/10 fra Bruce eller Benway, og ellers noget? :)Babo84 (#30)

Næh.

Så altså, du har brugt flere år på at skrive det samme forsvar, når SW-filmene kritiseres? :)Babo84 (#29)

Næh.

Nå ja, men selv Lucas er jo klar over, at filmen ikke er specielt god. Det kan man se på ekstramaterialet på dvd'en og er tilsyneladende omgivet af mennesker, der ikke tør at sige noget til ham.utyske (#3)

Det var han i så fald heller ikke på de originale film som folk dyrker i så høj stil. Ja ganske vidst instruerede han kun den første, men ærligtalt finder jeg ikke den store forskel i skuespillernes skuespil.

Jeg tror jeg så Star Wars Episode I fem gange i biografen.

Jar Jar Binks er kult.

Jeg tror jeg så Star Wars Episode I fem gange i biografen.

Jar Jar Binks er kult.Narniabæver1973 (#35)

Thats the spirit Beaver man!

\offtopic

Ja, i den gamle trilogi (og derfor også den ny) måles afstand og hastighed i parsek. Og hvad så? Hvem af os bliver nogen klogere på, hvor lange afstande de helt nøjagtigt flyver over i deres rumskibe? Kan vi sætte kilometertal på? Næh.BN (#10)

1 parsec = 30.857×10^12 km Wikipedia

Det passer jo ikke. Det vrimler med anmeldelser fra både aviser/netsider og "almindelige" filmfans, der blandt de positive ting fremhæver Ian McDiarmid og Liam Neesons præstationer.BN (#17)

Det gik for hurtigt for mig - skulle ud af døren. Det var det med Obi-Wan vs Maul som den bedste duel jeg kommenterede.. Glem den..

Hvad angår skuespillet, så er her nu ikke meget at skrive hjem om. Det er til husbehov, når det ikke er tåkrummende eller krampagtigt.

#23 -

Jeg har en pissegod idé. Alle jer der elsker filmen, lader os, der er skuffede over filmen, brokke os i fred og så brokker vi os også lidt for jer!utyske (#24)

Synes du også, at "Star Wars Episode I: Den usynlige fjende 3D" er noget møg, eller er kritikken stærkt overdrevet? Klik på 'Kommentarar' herunder for at diskutere i forummet.

nyhed

Hvis man læser det der, så har man allerede klikket på kommentarer :)

# 40 Ikke nødvendigvis. Man kan også have klikket på nyhedsbilledet jf. "Klik på billedet for at se hele nyheden." :)

Her vil TIME møde megen uenighed blandt dem, der er utilfredse med Episode I, for rigtigt mange af disse har også rost Liam Neeson og Ian McDiarmid - ikke kun Ewan McGregor.BN (#10)

SELVOM du skulle have ret - at Neeson og McDiarmid er blevet rost (hvad Neeson absolut ikke fortjener) - er det som at putte en silkehat på en gris. At ét, måske to-tre af skuespillerne spiller OK er ikke et forsvar for en film.

Dette argument kaldes OVERFORENKLING. Enhver ved, at der foregår andet "handelsforhandlinger og møder i senatet" i Episode I. ... Hvad er det nu for positive ting, selv kritiske røster fremhæver, når de skal sige noget godt om Episode I? Jo, det er Pod-racetBN (#10)

Er det? Det er måske spektakulært, men det er sådan set bare effekt-porno og virker kun delvist. Mange demoer er langt mere interessante. På intet tidspunkt er du i tvivl om løbets udkomme og hele set-uppet virker søgt.

og Qui-Gon og ObiWans duel med Darth Maul, som mange betegner som den bedste lyssværds-duel i hele sagaen.BN (#10)

Virkelig? Har du set RLM gennemhulle den? Den er fuldstændig unødvendig og er alene udtryk for, at GL havde flere penge at gøre med. Darth Maul kunne uden problemer være skrevet helt ud af filmen. Det eneste han opnår er at skrive Neesons karakter ud - hvilket kunne være gjort af enhver anden. Han kunne måske endda med fordel være beholdt (karakteren - såfremt GL evnede at få noget ud af Neeson).

Desuden er det perspektiv-forvrængning at nævne "Lukes opgør med sin far" sammen med "angrebet på dødsstjernen, Han og Leia på flugt gennem galaksen", for der er ikke nogen ENKELT film i den gamle trilogi der indeholder alle disse ting. Hvorfor skal Episode I indeholde ligeså meget som en hel trilogi?BN (#10)

Det er jo heller ikke det, de siger - de påpeger blot, at de tre oprindelige film havde nogle episke (anti)klimaks og et gribende handlingsforløb.

Talemåden "at man ikke kan se skoven for bare træer", bør efterhånden ændres til, "at man ikke kan se Episode I for bare Jar Jar Binks". ... Jeg citerer filmz-anmelder Benway: "I betragtning af hvor forfærdelig en figur den digitale Jar Jar til tider er blevet omtalt som, så er det slående hvor lidt han reelt er med i filmen."BN (#10)

Så du indrømmer, at Jarjar er lort?

4. Dårlig dialog: Der er mange, der mener, at dialog ikke er George Lucas' stærke side. Det ser man ikke mindst i denne film.

Hvem i alverden ser Star Wars for dialogens skyld? Dialogen har alle dage båret præg af en vis naivitet - eller mere præcist: den har alle dage lydt både naiv og (selv)højtidelig, som den gør i næsten alle eventyr. Den gamle trilogis dialog lyder akkurat ligeså naiv som prequel-trilogiens.BN (#10)

Naivitet? Tja, jeg ser en rimelig dialog som en forudsætning for en ordentlig film. Givet, noget af dialogen i 4-6 er banal. Men den hænger i det mindste sammen med hvad der ellers foregår, ligesom den aldrig når det bundniveau der findes i 1-3.

Tænk på alle de ting, Yoda nævnte: Ingen af dem er blevet "videnskabeliggjort". 'The Force' er hele tiden kommet fysisk til udtryk gennem konkrete, fysiske handlinger, så at denne særlige kraft afsætter fysiske/målbare spor i blodet, er vel egentlig bare en logisk følge af det andet.BN (#10)

NEJ - det er en helt forkert analyse og en helt forkert konklusion! Det er jo netop det spirituelle som yoda (og dermed GL) har lagt vægt på i 4-6. Yoda bruger selv udtrykket "Not this crude matter", mens han markere Lukes hud. Det er helt klart, at "the force" trancenderer den fysiske verden og derfor ikke lader sig måle.

Og selvom Anakin har et ekstremt højt antal midichlorians i blodet, så strander det jo alligevel i en videnskabelig blindgyde:

OBI-WAN : What does it mean?
QUI-GON : I'm not sure.BN (#10)

Nej, det er ikke en videnskabelig blindgyde - det er en konceptuel og scripmæssig blindgyde GL får malet sig op i.

6. Toilethumor: Som om at Jar-Jar, der træder i en lort, ikke var mere end rigeligt - filmen indeholder ikke mindre end tre prutte/lortevitser.

Og hvad så? Med udgangspunkt i at nyheden handler om, at Episode I (og de to andre prequels) ikke lever op til den gamle trilogi, kunne man passende spørge:

Er bøvse-vittigheder da bedre? Da Boba Fett i 'Return of the Jedi' falder ned i gabet på uhyret Sarlacc og bliver ædt, efterfølges det af en højlydt bøvs.BN (#10)

Så Return's svage punkter er værd at eskalere i prequels? Underlig - og dybt subjektiv - logik.

At du finder 1-3 bedre end - eller blot på linje med - den originale triologi, siger mere om dig, end om filmene. Det er interessant at se, hvordan hele den gamle fanbase, som troligt mødte op til premierer på prequels - i hobetal afviser serien i takt med at GL laver mere og mere lort i dem. Så kan du fremture med anmeldelser (oprindelige anmeldelser som regel), hvor filmene får overraskende gode karakterer. Men ved eftertanke - som årene er gået - viser det sig, at det var fordi man ikke ville begå helligbrøden og save de kommende genistreger fra GL. Så forsvarede man anmeldelserne med de overbevisende effekter - som igen set i bagklogskaben er uoverbevisende, omend imponerende tidsalderen taget i betragtning. Men jeg kender ingen af de oprindelige SW fans, som reelt mener, at 1-3 kan konkurrere med 4-6.

SELVOM du skulle have ret - at Neeson og McDiarmid er blevet rost (hvad Neeson absolut ikke fortjener) - er det som at putte en silkehat på en gris. At ét, måske to-tre af skuespillerne spiller OK er ikke et forsvar for en film.nwinther (#42)

I det her tilfælde var det ikke så meget et forsvar for filmene som det var et spørgsmål om at give det rigtige billede af filmens modtagelse. ... Det fremgår lissom af den omstændighed, at det ved dette punkt var holdningen blandt dem, der er utilfredse med Episode I jeg talte om.

Er det? Det er måske spektakulært, men det er sådan set bare effekt-porno og virker kun delvist. Mange demoer er langt mere interessante. På intet tidspunkt er du i tvivl om løbets udkomme og hele set-uppet virker søgt.nwinther (#42)

Det er så DIN holdning - ikke den generelle holdning. Selv blandt forbeholdne, utilfredse filmfans er podracet blevet fremhævet som et af de indslag der fungerede rigtigt godt i filmen.

Virkelig?nwinther (#42)

Ja ... virkelig.

Det er jo heller ikke det, de siger nwinther (#42)

Nyheds-teksten taler om hvad "de gamle film" (FLERTAL) havde, i forhold til hvad denne ene film, Episode I, havde. ... Og uanset hvordan du vil vende og dreje det, så er det jo indlysende usandt, at Episode I kun havde "Handelsforhandlinger og møder i senatet". Overforenkling er og bliver den eneste rigtige betegnelse for denne fremstilling.

Så du indrømmer, at Jarjar er lort?nwinther (#42)

Hvorfor skal folk med en anden holdning end prequels-haderne "indrømme" noget som helst? Hvis Jar Jars medvirkende irriterede mig, havde nok sagt det forlængst, ikk'?

Naivitet? Tja, jeg ser en rimelig dialog som en forudsætning for en ordentlig film. Givet, noget af dialogen i 4-6 er banal. Men den hænger i det mindste sammen med hvad der ellers foregår, ligesom den aldrig når det bundniveau der findes i 1-3.nwinther (#42)

Det kan aldrig blive andet end en smagssag.

NEJ - det er en helt forkert analyse og en helt forkert konklusion!nwinther (#42)

Nej, det er ikke. I din bog, måske. Men ikke i MIN.

Så Return's svage punkter er værd at eskalere i prequels? Underlig - og dybt subjektiv - logik.nwinther (#42)

Et dårligt forsøg på at twiste mine ord. ... Min virkelige holdning er, at bøvse- og pruttevitserne ikke er det jeg elsker Star Wars for, men jeg kan sagtens leve med, fordi det fylder tæt på ingenting. Ja, det er jo rene petitesser.

At du finder 1-3 bedre end - eller blot på linje med - den originale triologi, siger mere om dig, end om filmene.nwinther (#42)

Nådada, så skal der lige gås efter manden i stedet for efter bolden, hva'? "Siger mere om [m]ig"? ... Hvilken intetsigende replik at stange ud ... *Gaaaaab*

Det er interessant at se, hvordan hele den gamle fanbase, som troligt mødte op til premierer på prequels - i hobetal afviser serien i takt med at GL laver mere og mere lort i dem. .... jeg kender ingen af de oprindelige SW fans, som reelt mener, at 1-3 kan konkurrere med 4-6nwinther (#42)

Nu har jeg aldrig tilhørt "hele den gamle fanbase" eller "de oprindelige SW-fans", og når det gælder MIN EGEN filmoplevelse, er jeg er i bund og grund også fuldstændig ligeglad med andres mening, for den kan jeg ikke bruge til andet end at konstatere, at vi filmfans har forskellig smag. ... "Den gamle fanbase" har ikke nogen facitliste til, hvordan en vellykket Star Wars-film skal være.

Din sure tone er typisk for dem, der ikke kan lide, at man forsvarer prequels-trilogien. Og så lyder i øvrigt som om du opfatter mit indlæg som et angreb på den gamle trilogi, hvilket - i givet fald - er latterligt, eftersom jeg også er kommet til at elske episode 4, 5 og 6 efterfølgende (altså efter at jeg var faldet for Episode 1 og 2).

#43 Du kan ikke bare argumentere ved at sige "DET ER DIN MENING OG DET HER ER MIN". Kom dog med et ordentligt argument.

Jeg kan anbefale The Phantom Edit

#43 Du kan ikke bare argumentere ved at sige "DET ER DIN MENING OG DET HER ER MIN". Kom dog med et ordentligt argument.Nukleon (#44)

Hvad snakker du om? JEG HAR fremlagt mine argumenter. ... Hvis det er podracet du henviser til, så kan jeg kun sige, at jeg selv finder scenen mavekildrende spændende, medrivende og flot. Det gør nwinther så ikke, men det skyldes jo at vi er to forskellige individer.

Og hvis vi skal tale om UBEGRUNDEDE udtalelser, så er her en af nwinther:

"På intet tidspunkt er du i tvivl om løbets udkomme og hele set-uppet virker søgt."

For det første er dette en 100 procent subjektiv vurdering, da scenen opleves helt anderledes af bl.a. mig. For det andet begrunder nwinther ikke, hvorfor man ikke er i tvivl om løbets udfald. ... I mine øjne er det et underligt kritikpunkt. Jeg var da heller aldrig i tvivl om udfaldet af oprørernes angreb på dødstjernen i Episode 4 eller udfaldet af opgøret mellem Luke, Vader og Kejseren i Episode 6. Og jeg kunne nævne endnu flere eksempler. ... Men et kritikpunkt kan det aldrig blive for mit vedkommende, for man ved, at det altid ender godt tilsidst i den slags eventyr.

#43 Du kan ikke bare argumentere ved at sige "DET ER DIN MENING OG DET HER ER MIN". Kom dog med et ordentligt argument.Nukleon (#44)

Det er problematisk at have en debat på et forum hvor 50% taler om deres smag, og de andre 50% forsøger at have en "objektiv" debat. Personligt kunne jeg ikke være ligeglad med diverse personers yndlignsfilm, med mindre jeg kender dem personligt. 99% af alle "debatter" bliver igen og igen afsporet af "Det er min smag, og du har din" ... Ja, hvis man ikke kan se at Battlefield Earth er noget forbandet lort (Om den så bevæger en nok så meget), så er man sgu en hat.

Personligt holder jeg meget af Oliver Stones Alexander, men jeg kan sgu godt se den ikke faldte så heldigt ud.. Jeg ville aldrig i livet bruge min personlige smag som skyts i en diskution om den film - jeg ville miste al troværdighed.

Det er problematisk at have en debat på et forum hvor 50% taler om deres smag, og de andre 50% forsøger at have en "objektiv" debat.Therien (#47)

Sådan noget som en "objektiv" debat eksisterer ikke. Når man taler IMOD noget, er det subjektivt, og når man taler FOR noget, er det subjektivt. Det eneste objektive er hvem der har lavet en bestemt film og hvem der medvirker i den, og hvordan og hvornår den er lavet.

Og enhver ved i øvrigt, at JEG altid argumenterer for og begrunder tingene - "smag og behag"-kortet smider jeg kun, når nogle vil ophøje deres subjektive mening til en universel sandhed, eller når de ikke kan forstå, at man er uenig med dem.

Tusind tak, Nex!

Jeg har lige brugt 70 minutter på at se den fantastisk, detaljerede nedslagtning af Episode I og det var det hele værd. Og som topkommentaren i Afsnit 7 af 7 siger: "Episode I var kun værd at se, hvis man efterfølgende ser denne anmeldelse af filmen!"

BN:

Hvorfor vil du være sådan en Star Wars trold? Du bliver ved med at forsvare de film? Du er klar over, hvorfor George Lucas altid smøger sine ærmer op, når han har skjorte på? Det er, så han har hurtig adgang til sine håndled, når han endelig beslutter sig for at skære dem over!

Jeg tænker med gru på den dag, jeg endelig møder Natalie Portman og hun taler så malerisk skønt om de tre film. Jeg kan jo ikke gemme mig fra hverken FBI, CIA eller Interpol, når jeg har stukket øjnene ud på hende, NÅR HUN TYDELIGVIS IKKE BRUGER DEM TIL NOGET SOM HELST NYTTIGT! Men inderst inde ved jeg, at Natalie bruger skurepulver, når hun tager bad, for at hun definitivt kan skure alle de hudceller af, som var til stede på hendes krop, da hun indspillede Episode I-III.

Slut med brok. Slut med bullshit.

Hvorfor kan folk ikke bare indse at folk, kan lide dem hvorfor skulle skuespillerne som Portman ikke kunne lide ep 1-3? Penge er måske noget, men tror nu altså de havde sjovt i de film og fandt dem gode.