Jeg havde glædet mig meget til “Looper”, men blev desværre slemt skuffet. Det er en film, der er udsprunget af Nolans indflydelse på Hollywood, men som ikke kan bære den opgave, den påtager sig. Dårlig action, middelmådigt skuespil og en slutning, der er flot, men efterlader flere plothuller, gør, at selvom filmen er ambitiøs, så ender den med ikke at være meget mere end en fint underholdende, lille actionthriller, der kun med nød og næppe retfærdiggør købet af en biografbillet og en bitte pose popcorn. “Looper” ligger et sted mellem tre og fire stjerner, og om man ender på den ene eller den anden karakter afhænger formentlig af ens forventninger forinden. Personligt havde jeg sat snuden op efter mere, end jeg fik.
#21 Hr. Nielsen 11 år siden
#22 Kasper Kål 11 år siden
Volden ér bevidst stiliseret ,og det synes jeg faktisk har en pointe. Der er et skift i både klippe-tempo, framing og kameraføring alt efter om vi ser scenen fra Bruce Willis' eller Joseph Gordon-Levitts synsvinkel. Det er i Willis' scener at volden bliver stiliseret (eller bevidst b-films-agtig om man vil), det er selvsagt både en måde at understrege de ekstra 30 års liv i overhalingsbanen, og så er det nok også en stille hyldest til Willis' skuespillerkarriere. I JGLs scener er kameraføringen mere rolig, klippehastigheden langsommere osv. Den kontrast synes jeg ærlig talt bare er blæret.
#23 Kyllingebenet 11 år siden
... synes sammenligningen er lige så fejlslået som i Ekspendables 2 anmeldelsen. ;)
#24 Slettet Bruger [1023940757] 11 år siden
Se #17.
#25 Ispep 11 år siden
Er de gode ikke altid umulige at ramme og dermed "fredet", uanset hvilket univers man har opstillet, når vi taler action/sci fi med helte og skurke? The Matrix og Inception har blot graderet sig med opstillingen af særlige spilleregler for deres universer, men det er vel ikke et krav for en seriøs action film altid at "dækkes ind" med love og spilleregler? Casino Royale og Bourne film er også seriøse, men Bond kan sagtens undslippe en hel hær i Casino Royale uden en skramme :D
#26 Riqon 11 år siden
Nu har jeg ikke set Looper, men ser ikke for mig, at det der pr. definition er et problem. At karaktererne er i stand til at gøre det utrolige i actionfilm, må jo næsten forventes. Spørgsmålet er ikke så meget, hvad der sker (hvor mange patroner han dodger), men hvordan det bliver fortalt gennem klipning, overskuelighed og pace. Det er på det sidste, realismen og troværdigheden hviler. Som andre også har bemærket, så fungerede det jo alletiders i Die Hard, så hvordan det bliver et irritationsmoment, det forstår jeg bare ikke.
Overordnet kan jeg nok bare fornemme, at du og jeg ser meget forskelligt på tingene, og at jeg rent personligt nok bare må tage udgangspunkt i andres anmeldelser frem for dine, når jeg skal beslutte, om jeg vil se en film.
#27 BN 11 år siden
Uden at sigte specielt til den konkrete film (som jeg ikke har set endnu), har jeg lyst til at spørge:
Hvad vil det egentlig sige, at en film "prøver at være" et mesterværk? Er det fordi man kan mærke, at filmens bagmænd har anstrengt sig for at gøre deres bedste? Prøver de for hårdt? Eller hvad i alverden mener du?
#28 JokerzReality 11 år siden
http://www.comicbookmovie.com/fansites/GraphicCity...
Nu har jeg ikke selv læst det, da jeg ikke har set filmen endnu, så ved ikke om det er fuldestgørende.
Derudover ved jeg godt at alle anmeldelser er subjektive, men synes alligevel at gode anmeldelser formår at holde en forholdsvis objektiv distance i deres formulering. Ting som at skydescenerne ikke er realistiske nok og sammenligne to andre film med den anmeldelsen handler om(Hvor det eneste de har tilfælles er anmelderens "foragt" for dem) synes jeg er lidt for subjektiv til en offentlig filmanmeldelse, som skal fremstå professionelt.
For mig virker det som om at anmelderen prøver at gøre sine meget subjektive holdninger universelle, og det er nok der jeg står af. For kan slet ikke relatere til eksemplerne givet i anmeldelsen. Og en god anmeldelse synes jeg altid formår at få mig til at relatere til eksemplerne og hvor de argumenterer godt for deres kæpheste, selvom jeg ikke er enig i deres endelige score.
Der er flere gode og gennemførte film med urealistiske actionscener. Og ser ikke Inception som en af dem.
Hvis forklaringerne eksisterer, men bare ikke er kommet med i filmen, syntes jeg nu det er okay. En forsættelse kan altid rode bod på dette... Og det er vel tilladt at bruge sin fantasi. Hvis plothullerne overskygger filmen og man ikke får indtryk af at der er foregået mere off screen, så er det selvfølgelig en anden sag.
Men Terminator filmene var sgu da også fuld af plothuller, så slet ikke giver nogen mening når man tænker over det. Og det er ret tydeligt efterhånden at der ingen forklaring er til dem(Ligesom med Lost) Men derfor er de to første stadig gennemførte film.
#29 Ispep 11 år siden
Formoder der menes at den ikke levede op til hypen. De stærke anmeldelser og forventninger.
#30 BN 11 år siden
Det har du sikkert ret i. ... Jeg synes bare, det er en pudsig og ret kikset måde at sige det på, eftersom en film jo ikke kan leve op til noget der ikke eksisterer endnu. Jeg mener, der var (så vidt jeg ved) ingen hype, før filmen var skudt færdig og den første trailer var udsendt. Og der var heller ikke nogen anmeldelser og forventninger.