I en spionfilm, hvor tæppet gentagne gange trækkes væk under vores fødder, bliver problemet tit, at det er vanskeligt at engagere sig følelsesmæssigt i personer, der konstant viser sig at være noget andet, end man troede. Det samme gør sig også gældende her, hvor man står mere og mere af handlingen, efterhånden som de sande skurke afsløres. Filmen er mere tilfredsstillende som en højspændt gætteleg, om end ikke en voldsomt engagerende en af slagsen. Javist, vi finder til sidst ud af, hvem Salt egentlig er, men da afsløringen omsider falder, er man lidt i tvivl om, hvorfor man overhovedet var så interesseret til at begynde med.
#31 Hr. Nielsen 13 år siden
Fint han havde en rædselsfuld oplevelse, men manden er anmelder på en stor avis, så må man sgu kunne forvente bare lidt objektivitet synes jeg. Havde han smidt 2 stjerner, så kunne jeg måske respektere det, men fucking 1??? Det finder jeg umodent...
#32 filmz-ab 13 år siden
#30
tjah. Jeg forstår i det hele taget ikke, hvad du sådan brokker dig over.
#33 filmz-ab 13 år siden
Helt enig, og når hans argumentation også stinker, hvor manden desperat forsøger at være morsom, så er det godt nok under al kritik.
#34 filmz-Utyske 13 år siden
Men så er han seriøst og moden omkring sit fag og lever sikkert op til det billede, som Politiken fik af hans skriverier, før han blev ansat, fordi selvfølgelig ansætter de ham ikke på baggrund af hvordan han udtrykker sin mening, men på baggrund af hvor god han er til at glemme sin egen mening, skrive objektivt og helst give udtryk for alle andres mening. :)
(Igen: jeg har ikke set "Salt")
Edit: hov, jeg glemte helt, at han selvfølgelig også skal være stor og ukritisk fan af actiongenren, så bliver det nemlig endnu bedre. :D
#35 Hr. Nielsen 13 år siden
#36 filmz-Utyske 13 år siden
Nej, du nøjes med at bede om objektivitet i en anmeldelse der er udtryk for noget subjektivt, så hvorfor ikke tage det næste skridt og skridtet efter det?
Man må jo formode at Politiken har sine grunde til at ansætte ham, ikke sandt? Man må også formode at de kender hans sprogbrug på forhånd, no? En artikel bliver jo ikke smidt i en avis, uden at nogen lige har godkendt den først og hvis Politiken mener at anmelderen ikke stemmer overens med deres profil, så havde de jo nok drevet ham ud og undladt at trykke anmeldelsen (eller i dette tilfælde: lagt den online).
Med ovenstående i tankerne: hvorfor skulle anmelderen så gøre noget som helst andet end hvad han er ansat til, nemlig at anmelde film og skrive sin egen 100% subjektive vurdering af den film han har set, i det sprog han benytter.
#37 filmz-ab 13 år siden
#35
Helt helt enig. Manden der anmeldte Salt (og så kan du forsvare ham alt det du vil, Utyske) rammer helt ved siden af, og folk der gerne vil se en god actionfilm, burde afholde sig fra at læse hans crap. Det passer squ ingen steder.
#38 filmz-Utyske 13 år siden
Igen har du helt misforstået pointen.
#39 filmz-ab 13 år siden
For det første er hans argumentation så tynd, som toiletpapir. Han nævner stort set intet i forbindelse med filmen, udover et par morsomme indslag, som virker latterligt. Derudover burde han forholde sig bare en smule objektivt og komme ind på filmiske kvaliteter. Dem er han åbenbart ikke villig til at tage op til debat. Kim Skotte synes jeg er god til dette.
#40 filmz-ab 13 år siden
ja, selvfølgelig har jeg det da.