Hugh Jackman har fået ordrer fra instruktør Darren Aronofsky på at blive pumpet op til rollen som Wolverine i den kommende film, der blot går under titlen “The Wolverine”.
Den australske skuespiller er derfor gået i gang med en heftig diæt så han kan få opbygget sin muskelmasse. Ifølge Jackman syntes Aranofsky, at skuespilleren så for høj og slank ud i den første film “X-Men Origins: Wolverine”, og at han i visse scener mindede om Clint Eastwood.
Aranofsky mener, at Wolverine bør være lav og tætbygget ligesom i tegneserierne, og derfor er Jackman nu i gang med det store ædegilde, der bl.a. indebærer fortæring af hele kyllinger.
Se også: ”Wolverine 2″ får manuskript af “The Usual Suspects”-Oscarvinder.
I den første film vejede Jackman 85 kg., og indtil videre er det lykkedes ham at komme op på 95 kg.
Jackman fortæller, at han forestiller sig Wolverine ligesom Mike Tyson, da han første gang kom frem og ofte var en del mindre end sine modstandere, men mere kraftfuld og ofte mindede om en bulldog.
Jackman tilføjer, at hvis han dør af et hjerteanfald, inden filmen starter optagelser, kan de bruge hans optræden i de forrige “X-Men”-film samt hans Oscar-optræden til at færdiggøre filmen med en CGI-Jackman…
Se også: Darren Aronofsky om “The Wolverine”: Den bliver meget, meget anderledes.
#31 Babo Rises 13 år siden
Tak for svaret. Det gav et bedre billede af hvad du mente. Og enig. Jeg fik en opfattelse af, at Aronofsky slet ikke behøvede action, sålænge han blot gør som han plejer :) Han må for min skyld gerne lave en både interessant historie/personer OG fantastisk action. Lidt ligesom The Matrix, for at illustrere hvad jeg mener, hvor det hele går op. Men det er da også sjældent det hele går op.
#32 Hr. Nielsen 13 år siden
#33 Babo Rises 13 år siden
Fortælleevnen er selvfølgelig essentielt, i forhold til om en film hænger sammen, giver mening (også indenfor sit eget univers). Men for mig ville, f.eks den historie du kom med, stadig være ret spinkel :) men dog acceptabel i en Die Hard film. Men ja, dårligt/billigt lavet action kan ødelægge illusionen. Flere scener i f.eks T1 fremstår dog ret kunstige idag, animationen f.eks, mens andre stadig fungerer godt.
#34 Hr. Nielsen 13 år siden
For mig hænger en films effekter sammen med tiden filmen er lavet i og deraf kan jeg leve mig ind i rigtigt mange film med dårlige effekter, fordi illusionen her holder fordi historien gør, det er korrekt, men det er dog film der ses i et historisk lys. Dårlige CGI i en nyere film stinker og trækker for mig ned.
#35 Babo Rises 13 år siden
ved godt den var sat lidt på spidsen.. og nej, jeg ved ikke om den kun vil forholde sig spinkel, men jeg gik vel ud fra dette, når det var en die hard historie :) TDK's historie er ret så omfattende, da den berører flere temaer, problemstillinger osv. Ved ikke hvor godt disse ville egne sig til die hard, men er der nogen der forsøger, så er jeg in :) De kunne jo med Bond.
Men var T1 ikke allerede den gang "for billig" i nogle sekvenser, pga. det sparsomme produktion? Dog er det heller ikke nok til at ødelægge min oplevelse, selvom jeg dog foretrækker 2'eren.
Men de nyere film (mht CGI og andet lir) er jo ikke garant for godt udført arbejde, og burde vel ikke trække mere ned, end andet? eller misforstår jeg dig? Det kommer alt an på folkene bag, og der kan være dårlige, såvel som gode. Jeg har set 40 mil film se bedre ud end 150 mil :)
#36 Hr. Nielsen 13 år siden
Skal jeg ikke kunne svare på. Den blev lavet for et mindre budget, men vi var aldrig nogen der snakkede om at man godt kunne se det. Vi var selvfølgelig også ganske unge (og ikke så forvente som i dag).
Tror ikke jeg forstår? Men prisen har da intet at gøre med om en film nødvendigvis bliver god, helt enig. Det snakkede jeg nu heller ikke om. Jeg snakkede om at en god historie i en ny film kan ødelægges lidt af for mange dårligt udførte ideer.
#37 Babo Rises 13 år siden
Men du kan da godt se, at historien stikker dybere end f.eks den i Die Hard film? For at "dybde" i historien skal komme til udtryk, så skal man selvfølgelig ha' en god historiefortæller, der kan formidle tingene ordentligt. Men "dybden" er nu engang også gemt i manuskriptet, og hvis der ikke tages hensyn til f.eks interessante temaer, konflikter osv, ja så kan en god fortæller ikke trylle, når manuskriptet ikke har taget højde for disse. En Die Hard historie behøver ikke ha' den dybde, og kan uden problemer bare fortælles, så den "bare" hænger sammen..
Mener ihvertfald, at T1 var begrænset i sit budget også for sin tid, da man ikke turde tage de store satsninger på sådan en historie..
Men hvorfor kun i en ny film? Det jeg ikke rigtigt forstår?
#38 IK 13 år siden
District 9 er det mest oplagte eksempel her, som har et budget på 30 mil. The A-Team og Clash of the Titans er produceret for over 100 mil, men har elendig CGI.
#39 Babo Rises 13 år siden
Netop. Det er evnen hos effekt-folkene, der spiller en afgørende rolle.
har tilføjet dig :)
#40 Hr. Nielsen 13 år siden
Det vil jeg så ikke give dig helt ret i. Den skal da helst stadig fortælles godt, for at det bliver sjovt.
Det skrev jeg jo også?
Opfattede du som jeg mente noget andet?