Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 237

Bedste filmrivaler

  • Batman vs. Jokeren (Batman franchise)
    43%
  • Rocky Balboa vs. Apollo Creed (Rocky)
    9%
  • Professor X vs. Magneto (X-Men)
    9%
  • Sherlock Holmes vs. Professor Moriarty (Sherlock Holmes)
    8%
  • Neo vs. Agent Smith (The Matrix trilogy)
    8%
  • Thor vs. Loki (Thor)
    5%
  • Maverick vs. Iceman (Top Gun)
    4%
  • Andre rivaler?
    3%
  • Harry Potter vs. Draco Malfoy (Harry Potter filmene)
    3%
  • Superman vs. Lex Luthor (Superman franchise)
    3%
  • Antonio Salieri vs. Wolfgang Amadeus Mozart (Amadeus)
    3%
  • Woody vs. Buzz Lightyear (Toy Story)
    2%

#1

15. aug. 2017 14:29

"Han frygter, at sådan en udgivelsesstrategi kan ødelægge biografoplevelsen på sigt."

på sigt ?
fordi han også mener af hvis der var valgfrihed så ville størstedelen vælge af se filmen derhjemme, hvor filmen starter når man har tid til af se den, den stopper når man skal på WC, og der sidder ikke en ukendt idiot ved siden af som syntes af facebook er vigtigerer end filmen

#2

15. aug. 2017 15:45

Hvad #1 skriver.
Plus prisen på alt hvad man køber i biografen....
Men ultimativ må det være op til hvert selskab at vælge hvad de vil, syntes bare os som kunder kunne få lov til selv at vælge hvad vi har lyst til, og ikke hvad vi presses til.

#3

15. aug. 2017 16:39

#1+2 der er masser af valg som kunde :) du kan vælge at vente til den udkommer til hjemmebiografen :) det du snakker om er at presse dem til noget du har lyst til....præcis det du ikke vil have de gør med dig

#4

15. aug. 2017 17:11

#3 Nej, det er blot man har samme valg som biograferne giver, blot i stuen. Der stor forskel......

#5

15. aug. 2017 17:35

#4 men du har det valg....bare ikke når du vil have det :)

men kig på det engang....du vil presse dem til at give dig hvad du vil have....men du vil ikke presses til at gøre det de vil have.....hvor er den store forskel ?

#6

15. aug. 2017 17:52

#5 Det svare til du må kun købe cykler ved en cykel handler, skal du købe den i Bilka, SKAL du vente 3 måneder.......
Tiderne er skiftet, de vil blot ikke indse det. Men det kommer de nu til, om de vil eller ej. Og nej det ikke mig der siger det, men retningen tingene er ved at tage.

#7

15. aug. 2017 17:59

#6 tja hvis bilka ikke havde rettighederne til den cykel du ville have, så er det præcis det som det betyder :)
æhh de har da indset det :) betyder da ikke de skal være glade for det :)
og jo det er også dig der siger det....ellers ville det jo ikke stå i en tekst du skrev og var enig i vel :)

altså gør mig som sådan ikke noget, det vil betyde ændringer på godt og ondt....hvad jeg syntes er trist er hvor stor "jeg vil have hvad jeg vil når jeg vil" mentaliteten er blevet....man skulle tro vi alle var 4 år :)

du har i alle dine år skulle vente de 3 måneder eller længere, pånær når du brugte mere alternative metoder....pludselig kan du bare slet ikke det mere (ikke du som i dig men som i alle) folk er bare for forkælet og for krævende og kræver og kræver og kræver men vil alligevel ikke give det som er nødvendigt for det

#8

16. aug. 2017 00:59

Jeg er faktisk enig..
Biograf er noget der skal forblive.
Det skal ændres så man kan få klippekort feks.
Og priser skal reguleres efter filmen.
Biografer der ikke servere cola men pepsi skal lukkes...

Men syntes det en ting man skal holde fast i den er der og der sådan en film bliver præsenteret til publikum..
Ligsom en fodboldspiller til et pressemøde whatever..

Dog syntes jeg måske at det skal gå noget hurtigere med at få det ud. ikke bare på dvd men til streaming.. altså før en film feks kommer på netflix tror jeg gennemsnits tiden er over et halvt år på dem der kommer ( dem de vælger at købe )
Dvd 3 måneder.
men jeg syntes vi skal snakke 14 dage eller lign.

Dog, syntes ikke biografen skal ligges for had. det en oplevelse. noget man tager ud og gør og får noget mad måske.. en date..
Ligesom tivoli eller museum eller hvad søren man kan lide..

#9

16. aug. 2017 08:57

#8 ganske enig :)

#10

16. aug. 2017 08:59

#8 det jo som sådan heller ikke biograferne vi er "sure" på. Som sagt ikke deres skyld der er folk der forstyre i salen, eller at priserne er ved at være så høje som de er. Det blot ved dem der hele foregår. Så det lidt dem der står for skud. Ikke helt fair, men sådan det er.

#11

16. aug. 2017 11:58

#1: Strategien med at udsende film i biografer og på Netflix vil give langt lavere valgfrihed end vi har i dag. En masse film vil slet ikke kunne produceres, for hvor i himlens navn skal indtægterne komme fra? Det siger sig selv at publikum i overvejende grad vil se filmene i hjemmet til en månedlig pris for 1000-vis af film, som svarer til hvad en biografbillet koster. Det siger også sig selv at de enkelte film så ikke vil få de samme indtægter som i dag og derfor vil mange film slet ikke kunne produceres.
Jeg må foreslå dig at tale med billetdamen, når du køber en biografbillet og bede hende om at placere dig et sted i salen, som er langt væk fra de øvrige gæster.

#2: Hvad du ellers køber i biograferne er dit valg. Ingen tvinger dig. Hvis blot forbrugerne ville betale en prisen for den valgfrihed du eftersøger, ville der ikke være noget problem. Men det vil forbrugerne ikke. Der er således et sammenstød mellem hvad forbrugerne ønsker og hvad de er villige til at betale for det.

#3: Thumbs up. Mejse har som en af de få kommentar-skribenter herinde som nogenlunde har forstået problematikken.

#4, 6: Du har aldrig forstået problematikken og vil sandsynligvis aldrig gøre det. Du vil have valgfrihed, problemet er blot at ingen forbrugere er villige til at betale for den valgfrihed du nævner, derfor er vinduessystemet opfundet for at sikre de film forbrugerne så gerne vil se, stadig kan produceres.

#7: Det er ikke alene filmbranchen som ikke er glade for det. Der bliver så sandelig også forbrugerne som bliver kede af det. Det sker når konsekvenserne af deres ønsker går op for dem.

#8: Filmindustrien er afhængige at tilstrækkelige indtægter for at kunne give dig de film du gerne vil se. De fleste af dine forslag vil umuliggøre netop det. Biografernes tilskuerantal er i stigning, ligesom andelen af biografernes bidrag til filmindustriens indtægter er i kraftig stigning. Dine forslag vil sende filmindustriens samlede indtægter i en retning hvor det slet ikke kan lade sig gøre at producere spillefilm.

#10: Det kræver tilstrækkelige indtægter at kunne producere en vare. Det lader til du ikke vil anerkende dette faktum.

#12

16. aug. 2017 13:50

#11 I stedet for du har travlt med at sige at 70% af folk ikke fatter noget, prøv så lige vend den om og se om det ikke er dig der hænger lidt i bremsen og muligt ikke har helt forstået hvordan ting kan køres.
For en ting køre på en måde, så det ikke det samme som det kun kan køre på den ene måde.......
"Det kræver tilstrækkelige indtægter at kunne producere en vare. Det lader til du ikke vil anerkende dette faktum." Og igen forstår du ikke hvad der faktisk bliver skrevet, selv om det faktisk er skåret ud i pap......
For at sige det rent ud, så har jeg opgivet at diskutere med dig, at du gider med Mejse kan jeg selvfølgelig godt forstå, for i to er de eneste der altid er enige.
Men du mere eller mindre fuld af lort, når det er du skriver de ting som du så selv indædt tror på.
At du ikke kan lide streaming selskaberne og deres måde at køre deres firmaer på, er ikke noget som helst med der ikke kan produceres kvalitets film, det bevist op til flere gange at det sagtens kan lade sig gøre på den måde de gør det på, så igen du fuld af lort. Du sider i en position at du ikke kan indse at det kan gøres, men igen det må du om, du kommer aldrig til at forstå det. Detsvære så ligger landet sådan at i kommer til at gå nogle andre tider i møde, og det til os som kunder´s tider. Og det takket være streaming selskaberne, og det takker jeg dem af hele mit hjerte.
Hollywood og branchernes arrogante stil og man bare ikke kan tjene penge nok, er færdig. Det før folk inden for den branche indser det, det før kommer de videre i teksten, i stedet for at side at køre rundt i den samme rille, som i/de gør nu.

#13

16. aug. 2017 14:09

#12: Det handler ikke om Mejse og jeg er enige. Det handler om at forstå hvordan filmindustrien lykkes med at producere film og samtidig skaffe sig indtægter, der kan betale udgifterne. Det er temmelig kompliceret og jeg kan godt forstå at mange ikke helt forstår sammenhængen.

Jeg har intet som helst imod streamingtjenesterne. De er jo med til at finansiere filmene, om end de bidrager med ufatteligt lidt. Det er vurderingerne af de vidtrækkende konsekvenser af streamingtjenesterne jeg opponere imod.

Du generaliserer ud fra det mest spinkle grundlag. Blot fordi Netflix er lykkes med at indkøbe et par artfilm, betyder det jo ikke at der er en gangbar model for de 9000 øvrige spillefilm der produceres årligt i verden.

Netflix har en gæld på $125 MILLIARDER kroner og lever på nas af filmbranchens fortid gennem opkøb af gamle film til spotpris. Film som alle har indtjent deres udgifter takket være biograferne. Deres forretningsmodel hænger ikke sammen. Og hvis dine tanker for filmindustriens fremtid blev en realitet, kan jeg love dig for det ikke bliver ”kundernes tider”. Det bliver nød og elendighed og den type film du ellers elsker at se, bliver et levn fra fortiden.

#14

16. aug. 2017 14:23

#13 Kan ikke betale sig at bruge tid på at svare dig på det, er ved at have det lidt som visse andre herinde efterhånden.

#15

16. aug. 2017 14:24

$125 MILLIARDER kroner

#16

16. aug. 2017 14:30

Det var alligevel ikke så lidt. Også i $kroner. Kender ikke den valuta men alligevel.

Nu er en gæld på 125 milliarder jo ikke et problem i sig selv. Det afhænger jo mere af firmaets evne til at betale af på denne gæld

Men lad dog f.eks Netflix lave et biograf abonnement hvor forbrugerne så kan se de premierer han ønsker. Eller betal fra film til film. Det vil da give et bedre frit valg. Og forbrugeren slipper for den uhyrlige pris for popcorn og sodavand, som biograferne mener de kan tillade sig at tage

#17

16. aug. 2017 14:32

#12 uha Geekalot du er hård ved mig når du siger jeg altid er enig med Kim :P
er som sådan ikke rigtig enig med Kim, kan bare godt se at der er visse problematikker i at folk vil have præmiere VODS men ikke vil betale for det kan løbe rundt :)
altså jeg tror bestemt det sker før eller siden, og en del af biograferne kommer til at lide under det, nok mest de små i de små områder......men det ville jo betyde en ændring i nok både antallet af film, men også hvilke slags film....om det så er godt eller skidt er jo individuelt :)

#16 bare nysgerrig men hvorfor kan en restaurant, eller zoo eller andre underholdningssteder, tillade sig at tage de samme og højere priser hvis biograferne ikke kan ?

#18

16. aug. 2017 14:46

#17 Det ikke for at være hård ved dig, men det dælme ligesom at diskutere med storebror og lillebror 3/4 dele af gangene når det er..... Folk vil godt betale for VODS, men ikke det beløb de forlanger. Forlanger du 300 for at se sådan en film er det dødsdømt fra start af, hvilket de nok er ligeglade med, for så kan de sige, vi gjorde et forsøg, på at i møde komme kunders ønske... De der betaler 300, skal samles 4-5 mennesker i en sofa, for prisen er "normal" og det lige netop det de fleste ikke vil eller gider.
For mit vedkommende så vil jeg se film alene eller med en kammerat, ikke flere en 2. Og min nydelse af at se en film her hjemme kan slet ikke sammenlignes med at gå i biografen, og sådan har rigtig mange folk det idag. Størelsen og pris på fladskærme og projektorer er så langt nede de fleste er med, det samme med lyd. Så det unikke ved at gå i biografen er væk, den ødelægges af folk på facebook, folk der skal side og sparke i ryggen på ens stol og mm. Så kommer den 400% overpris på popcorn og cola bagefter, som man kan købe i fakta til 20 kroner, men skal give 90 kroner for i biografen. Må du tage dit eget med ? Nej du skal købe ved dem, eller undvære.
Så deltager man selv i at folk hellere vil se film der hjemme.

#19

16. aug. 2017 14:55

#18 jamen jeg er skam enig i det hele, med så høj en pris er det dødsdømt, og det er derfor problemet med at folk vil have udvalget men ikke betale prisen kommer ind, er det fair...næææ...men det er en realitet....altså filmproducenter er jo ikke interesseret i at tjene mindre penge og ved godt at en del ville se film alene, men ligeså mange ville se dem 2 eller flere, og det er jo der problemet opstår....nu siger du også ting som "de fleste" men det er jo bare bygget ud fra hvad du selv tror og dem du kender, eneste afstemning jeg har set om det, viste faktisk at næsten 40 procent slet ikke var interesseret i præmiere VODS og ligeså mange ikke ville betale over 50 kr pr film, og det er jo meget naturligt men vil jo aldrig kunne løbe rundt....så kunne man lave mindre film, men vil du virkelig gerne have batman vs superman med et budget på 20 millioner ? forstår igen ikke rigtig slik og sodavands brokkeriet....er det dyrt...helt bestemt kan man ikke komme uden om, men det er jo ikke dyrere end hos alle andre oplevelses steder, og biograferne er af de fleste ikke set som filmvisere men oplevelses givere og det er også sådan de ser sig selv :)

altså er jo som sådan ikke enig i på et personligt plan med hvad du siger :) men på et lidt større plan er det jo altså bare utopi du gerne vil have

#20

16. aug. 2017 15:17

Nu ligge landet sådan at for der er så høje priser på film at det ligger lidt i lønninger til skuespillere, og igen nej Tom Cruise er ikke 70 millioner dollars værd i 1 film, hvor han sandsynligt får procenter af den bagefter også...... Men det takket været ham og de halvhjerne der forsøger at lokke biograferne til konstant at hoppe på et eller andet nyt, så de skal koste milliarder i deres biografer, for uden den sidst nye teknologi så de dødsdømt, igen dommedags profetien....
Gik man ned til "normale" lønninger i Hollywood, smaskede de selv udnævnte eksperter et par på hovedet hver gang de prøver at lokke biograferne til noget nyt vidunderligt de ikke kan køre en biograf uden, et par stykker på hovedet :) Så ville man kunne have råd til at sænke priserne på film igen, og flere folk ville komme i biografen. Men man tror ikke man ikke kan lave film uden Tom Cruise, så selvfølgelig tror han, at han er de penge værd han får...
Nej VODS skal ned på de 50-80 kroner pr film, men det kommer aldrig til at ske, af den ene grund, at selskaberne ikke kan se om der sidder 2 eller 8 og se den i ens lejlighed, hvilket heller ikke er fair til den pris. Så deres pris på 200-300 eller hvad den pris de lige havde snakket om, er sat ud fra folk sidder sammen og ser den, hvilket jeg bare ikke tror er det folk vil, så ud fra det er det dødsdømt fra start af.
Men at de sider og tuder over pirater og haters hver gang en film flopper gider jeg ikke høre på, for de sq selv skyld i folk henter film idag ulovligt, eller at folk hater en film inden den har været i biografen.
Men det skal åbenbart gøre ondt på de rige i Hollywood før de forstår at ændre sig, for om nogen så de godt nok noget at det stædigste pengeliderlige folkefærd...

#21

16. aug. 2017 15:54

#20 nu har Tom Cruise altså aldrig tjent 70 million dollars på en film (i hvert fald ikke noget sted jeg kunne finde) og biograferne bruger jo heller ikke milliarder på nyt udstyr (jo måske hvis du tager alle biografer i hele verden) men altså vi er da enige om at de få udvalgte i hollywood tjener lige i overkanten, men det er jo altså ikke det alene der gør film dyre at lave...at pege på en enkelt ting på den måde er jo ikke realistisk :) okay du peger så også på to ting men du tager dem lidt ud af proportioner :)

det ville være skønt hvis et kom derned, men som du selv siger så kommer det ikke til at ske, tror lige vi skal blive enige om hvem der gør hvad, har set ham den danske instruktør tude og sige, at pirateri kostede hans film, men syntes ikke ligefrem det er hverdagskost eller at det er noget som filmselskaberne er ude og gøre, men kan sagtens være mig der bare lukker af for det :)

men altså lige nu gør det jo ikke ondt på dem i hollywood :) altså ved godt at det er et "katastrofe" år, men det er jo stadig et år med masser af overskud :) men ja de kan godt lide at tjene penge, ville da helt ærligt også være skuffet hvis de ikke gjorde deres bedste for at tjene mest muligt....er jo trods alt en forretning og flere penge betyder flere film :)

#22

16. aug. 2017 16:10

#21 flere af hans film, hvor han ligger på 70+ millioner, men hvor han får procenter lagt oveni.
Alene i Danmark er det milliarder der er brugt bare på nogle tosser her i landet sagde til dem de ville uddø hvis de ikke fik 3D.......
Nu skal du ikke prøve at bilde mig ind det er tømmeren på settet der gør produktionerne så dyre i Hollywood, for det er det ikke. Vil de ikke arbejde til det de vil give, så finder de bare en der vil, længere er den ikke.
Det også fint de gerne vil tjene penge, det har jeg alt respekt for, det vil alle der har et firma. Men deres lønninger derovre er blevet så høje at det går ud over os som kunder. Nu var Tom Cruise kun et eksempel, men tag nu film, hvor du har 5-6 store stjerne med i, hvor store er beløbende så i lønninger?
Det det med grådigheden i Hollywood, jag bliver sur over, for det jeg mener er skyld i så høje priser vi skal betale for at se deres film. Det som sådan ikke biograferne jeg er sure på over priserne, da de vel skal betale 50% af indtægterne til Hollywood.
Skar man 50% ned på deres latterlige lønninger derovre (på de højest betalte), ville vi nok få 20% billigere billeter.
Men det grådigheden derovre jeg er sur over, så den manglende forståelse fra deres side af.

#23

16. aug. 2017 16:28

#22 dollars eller ej ? for han er aldrig blevet betalt 70 million dollars derimod 20+ flere gange hvilket jo løber op i omkring det i danske penge....men i en film med et budget på 1 milliard er det jo ikke så meget igen, i hvert fald ikke nok til at billetpriserne bliver lavere.
hvor har du lige milliarder fra ? for der er hvad 100 biografer i danmark (bare et gæt) men selv hvis der var 500 er der jo ingen mulig måde de har brugt, milliarder på 3d når der ikke engang er 3d i alle sale.
nej det er ikke tømrerne, CGI bliver der brugt mange penge på, reklamer budgetterne er jo nogengange ligeså store som selve filmbudgettet hvilket nok har mere at skulle have sagt, end en skuespillers lønninger, det er hele pakken der er et problem, ikke et enkelt punkt.
er ret sikker på at lønningerne nok er lavere når der er 5-6 store stjerner i en film (hvilket jo så heller ikke er normalt) og selv hvis det lønningerne ikke er lavere, så er det jo også de film der oftest tjener klart flest penge (avengers og fast and furious film) så det er næppe der problemet er :)
biograferne betaler mellem 35 og 50 procent af de penge de tjener på billetsalg, til filmselskaberne (eller hvem der nu er modtageren) der bliver forhandlet om hver enkelt film, og hvis en film klare sig godt (over forventning) betaler de ofte lidt mere. altså har aldrig set et budget fra en hollywood film, så syntes det er svært bare at sige det, men altså det har nu engang altid været sådan det er, med kendisser....kan ikke helt se hvorfor det skulle være anderledes i hollywood selvom det måske ikke er helt fair....altså jeg mener hvis alle fodboldspillere gik 50 procent ned i løn ville fodbold billetter være billigere, men sådan fungere det nu engang ikke for stjerner :)

#24

16. aug. 2017 17:02

#23 75,000,000 of gross. http://www.statisticbrain.com/tom-cruise-statistics/
Nu ligger landet sådan at kan vi andre stå stille i årevis uden væsentlig stigning, kan de også. Det der skete i krisen, for os dødelige, og det altså os det betaler dem i sidste ende.
Men der er en for stor og for skæv stigning i hvad de får i løn, og hvad vi skal betale, til hvad vi stige i løn til at kunne blive ved. Nu ved jeg godt i nok er nogle der vil mene det er en gang vås, men holder stadig på det er sådan. Det vil sige du ender med at stigningen på billeter stiger højere en folk stige i løn til at kunne blive ved med det.
CGI er så veludviklet nu om dage at det kan under ingen omstændigheder være det der ødelægger produktioner med hvad angår deres vanvittige beløb de får sat til rådighed derovre. Og ingen siger man skal lave produktioner på 300 millioner dollars for at lave gode film, og det er der en anden der heller ikke forstår. Film til 15 millioner kan være ligeså god.
Det lønninger i Hollywood der sluger det hele, og som jeg ser der er skylden i det her. At du ikke kan se det, er som sådan hverken mit eller dit problem, da jeg er ligeglad med om du kan, eller ikke kan. Det sådan som jeg skriver det jeg tror og er overbevist om der er problemet.
For så vidt er det spild af tid og skrive det her til dig, for vi har diskuteret det her i de sidste 10 tråde der har kunne give anledning til det.

#25

16. aug. 2017 17:37

#24 tja nu er jeg ikke helt sikker på hvad of gross betyder i denne sammenhæng, men det er jo ikke bare reel løn da den står anderledes, desuden er det 3 gange og allesammen på film der indtjente, mere end rigeligt, så har svært ved at se hvordan det er problemet.

jamen der er da en skævvridning :)

CGI er meget veludviklet men, det er altså stadig dyrt og sluger en kæmpe del af et budget.
er enig film behøver ikke koste 300 millioner dollars at lave (tror jeg så aldrig jeg har hørt om en der gjorde) men der er altså visse typer film der ikke fungere godt for 15 millioner, kommer jo an på hvilken film man laver, Annabelle 2 kostede vist 15 millioner dollars og fungerede fint, men en Avengers film til 15 millioner ville nok gøre ondt i øjnene at se på :P

lønninger sluger da bestemt en pæn sjat men hvor er de store 50 millioner dollars navne i King Arthur med et budget på 175 millioner ? siger bare at der er mere på spil end bare lønninger og at halvere tom cruises løn ikke giver dig lavere billetpriser :)

#26

16. aug. 2017 17:46

#25 siger ikke det kun er Tom Cruise, det bare ham jeg har valgt at bruge som eksempel, bruger ham altid. Men det jeg mener med lønninger derovre er som helhed, blandt alle de store.
Nu nævnte du selv fodbold, der har de da et lige så stort problem med overbetalte spillere. Men modsat Hollywood, er flere af de store klupper ved at erkende, at de lønninger og priser på de fodboldspillere kan og er så småt ved at være et problem. Det var også sat rammer for netop at modarbejde det, men de blev blot omgået. Tag Real Madrid, hvor Spanien lånte penge af EU under krisen, hvor Real Madrid gik ind og lånte stort set det beløb af Spanien for at købe spillere. De kan spille fodbold ingen tvivl om det, men den måde de har fået lånt penge på og det at de er den mest forgældte klup i verden, er også med til der skal gøres noget der. Bare ligesom om at flere af de store klupper kan indse der er et problem, og er klar til at gøre noget for at modarbejde problemet. Noget Hollywood først vil gøre når de er i knæ.
Som sagt du nævnte selv fodbold og der er mange ligheds tegn mellem de to emner vi diskutere.

#27

16. aug. 2017 17:57

#25 i know i know, men det er jo bare at det altså er meget få der faktisk får så store lønninger :)
men er det faktisk et problem ? altså jeg mener alle firmaer (inklusiv fodboldklubber) har gæld det er som sådan irrelevant så længe afbetalinger bliver overholdt :) altså selvfølgelig er det et problem når der bliver snydt, men lønningerne bliver jo kun højere så tvivler på nogen ser det som et problem....hvilket et nyligt 1,6 milliarder køb vel også tyder på :P
absolut ingen af de store klubber modarbejder problemet for de ser det ikke som et problem (medmindre andre har flere penge end dem så er det et problem) og det er jo det samme med hollywood, lønningerne er så høje fordi at indtægterne er endnu højere, altså man kan jo ikke sige til en man vil have til at arbejde for sig, "okay vi tjente en milliard i overskud på det sidste arbejde du lavet men du skal ikke have mere i løn" sådan fungere verden jo ikke, eneste grund til at lønningerne stiger så meget er fordi indtægterne stiger ligeså meget, at det er helt sindsygt er vi enige om, meeeeen som i alle budgetter skal der mere end en post til at vælte det (medmindre man ikke ved hvad man laver) så at sige det kun er lønninger der gør det, er bare svært at forsvare.....dog er der ingen tvivl om at det kan være en del af problemet :)

#28

16. aug. 2017 18:03

Selvfølgelig bliver det et problem med tiden, det kan der da slet ikke være tvivl om. Man kan ikke bare have noget der stiger og stiger hele tiden uden der er noget andet der falder. Det da logik.
United har selv været ude og sige de ser med stor bekymring om der er flere spillere der nu bliver solgt for de latterlige priser. Og det hele er jo i bund og grund startet med Real Madrid der har lånt deres penge til at købe spillere for. Burde være sådan i fodbold at hvad du har til at stå på kontoen det hvad man må bruge på at købe spillere for. Nuværende måde er hvert fald ikke med til at gøre spillet fair for alle med.
På et tidspunkt rammer man bare et beløb hvor kunderne ikke er der, så falder kortspillet sammen for dem.

#29

16. aug. 2017 18:12

#28 samtlige klubber køber spillere for lånte penge det er der ikke noget nyt i, men ja det har de sagt, og så er der 100000 klubber der ingenting har sagt, ligeså mange der er misundelige og en del der har sagt det giver god mening.....men ja det kan ikke blive ved og det gør det da heller ikke, når indtægterne stopper med at stige stopper lønningerne med at stige, altså en som Tom Cruise får jo så mange penge fordi filmselskabet mener det er en god forretning, om det så er det kan man diskutere resten af livet, men det mener de jo.....når en skuespiller har haft en række flop så falder deres løn jo også...cruise har bare ikke haft så mange flop, om det så er på grund af ham eller de film han vælger at være med i kan man igen diskutere, men det er jo grunden til lønnen.....fair eller ej så er det nu engang sådan verden hænger sammen på godt og ondt....det er jo altså heller ikke den "almindelige" verden, det er jo kendisser og sportsfolk....vil så også lige pointere at Manchester United er den klub i verden med størst gæld :P at det så ikke er et problem fordi deres årlige omsætning er så stor er jo lige netop pointen :)

#30

16. aug. 2017 18:15

#15-16: Ja, at uransagelige årsager havde der listet sig et $-tegn ind. Der er dog tale om 125 MILLIADER danske kroner.

Og du har ret i at det afhænger af firmaets evne til at betale af på den gæld. MEN du overser en et meget vigtigt element: RENTER. Pengene er jo ikke lånt at mor og far, men derimod af grådige banker som så sandelig forlanger en høj rente for deres risiko.

Nu kan Netflix ikke bare ”lave” et biografabonnement. Jeg er klar over Netflix i vide kredse, blandt Filmz brugere, bliver betragtet som Gud, men der er altså grænser for steamningselskabets formåen.

Biograferne tjener intet i forbindelse med visningen af filmene. Indtjeningen kommer fra popcorn og sodavand. Uden denne indtægtskilde ville der ikke være biografer.

#31

16. aug. 2017 18:40

#17-29: Og lad mig så kaste lidt lys over den diskussion som er foregået mellem ”Mejse” og ”Geekalot”, som vist bedste kan karakteriseret som to hunde i et spil kegler. der sanseløst farer forvildt rundt.

Forudsætningen for alle Geekalots holdninger er jo en Leninistisk-marxistisk samfundsomstyrtning, hvor ”folket” ikke alene overtager magten, men også retten til at bestemme prissætning og lønninger.

Geekalots holdninger er alene baseret på denne forudsætning, parret med lægmandsræsonnementer man ellers kun finder blandt varige, bitre bistandsklienter.

Det siger sig selv at Geekalot dermed befinder sig et temmelig pænt stykke fra realiteternes verden, manden anerkender jo ikke det kapitalistiske system, som jo er hele forudsætningen for forståelse af denne indviklede problematik.

Prissætningen og lønninger afgøres i det nuværende kapitalistiske system gennem udbud og efterspørgsel.

Prissætningen på de digitale medier er dog ikke alene afgjort af udbud og efterspørgsel, men også at kriminelle elementers indflydelse. ”Bliver vare for dyr, stjæler vi den da bare,” synes ræsonnementet at være.

Det siger sig selv man ikke kan basere nogen økonomi på kriminelles ageren.

Lønningerne i filmindustrien afgøres ved overenskomster og i superstjernes tilfælde: udbud og efterspørgsel. Superstjernerne får den løn deres medvirken er værd for filmen. Og ikke en rød ører mere.

Tom Cruise har rigtig nok i enkelte tilfælde oppebåret temmelig store honorarer. Men det skyldes han selv har været producent på nogle af filmene. Altså har han spillet med på tab/gevinst, alt efter hvor mange forbrugere der så filmen.

Allernederst i denne kommentar kan skuespillerens honorarer på udvalgte film iagttages.

Taps (1981) $50.000
Risky Business (1983) $75.000
Legend (1985) $500.000
Top Gun (1986) $2.000.000
The Color of Money (1986) $1.000.000
Cocktail (1988) $3.000.000
Rain Man (1988) $3.000.000 +% of gross
Born on the Fourth of July (1989) Unspecified % of gross
Days of Thunder (1990) $9.000.000
Far and Away (1992) $13.000.000
A Few Good Men (1992) $12.500.000
The Firm (1993) $12.000.000
Interview with the Vampire: The Vampire Chronicles (1994) $15.000.000
Mission: Impossible (1996) $70.000.000 (gross participation)
Jerry Maguire (1996) $20.000.000 against 15%
Eyes Wide Shut (1999) $20.000.000
Magnolia (1999) $100.000
Mission: Impossible II (2000) $75.000.000 (gross participation)
Vanilla Sky (2001) $20.000.000 + 30% of Profits
Minority Report (2002) $25.000.000 +
The Last Samurai (2003) $25.000.000 + % of profits
War of the Worlds (2005) (20% profit participation)
Mission: Impossible III (2006) $75.000.000 (gross participation)
Valkyrie (2008) $20.000.000 against 20%
Knight and Day (2010) $11.000.000 + % of profits
Mission: Impossible - Ghost Protocol (2011) $12.500.000 + % of back end
The Mummy (2017) $13.000.000 + % of gross

#32

16. aug. 2017 18:52

Godt vi har sådan en troværdig person til at gøre sig til dommer og bedrevidende "host host"

#33

16. aug. 2017 18:54

Jeps. Jeg forholder mig til realiterne, ikke til den fantasiverden Geekalot sidder ubehjælpeligt fast i.

#34

16. aug. 2017 18:59

Du forholder dig til din realitet, baseret på tal og andet du kan finde der siger de samme ting som dig selv. Vi andre forholder os til hvad andre mennesker har af holdninger og fakta. Noget du har besvær med når det ikke lige er til din favør. Selv flere kendte på den side som du selv blogger på, har forklaret eller rettere prøvet og opgivet. Så hvem der mest troværdig og lever i en fantasi verden Kim ved jeg godt nok ikke. Tingene er som de er, du kan blot ikke se dem. Lige før man engang imellem skulle tro du sidder fast på dit kontor og aldrig kommer ud.....

#35

16. aug. 2017 19:22

Og hvad er det for fakta du baserer din viden på? Bare nævn en.

Og nej, du er så sandelig ikke den eneste der baserer sine holdninger på en forudgående samfundsomstyrtning. Dem er der såmænd masser af, folk der lever i en fantasiverden, hvor de mener sig berettiget til at diktere prissætning og folks lønninger.

Du behøver ikke at bekymrer dig om min fritid. Det skulle ikke undrer mig om du også drømmer om at bestemme den, på samme måde som de drømmer om at bestemme fastsættelse af lønninger og prissætning.

#36

16. aug. 2017 19:30

syntes det løb lidt af sporet.....i baserer begge to jeres holdning på fakta som i ser dem :)

#37

16. aug. 2017 19:46

Det lyder helt som Trump.

Mine fakta er baseret på samme fundament som at jorden er rund og 1+1=2.

Jeg forudsætter ingen fundamental samfundsomstyrtning i mine holdninger eller vurderinger.

Jeg er opmærksom på det er ret kedeligt og knap så underholdende som Geekalots vanvid.

#38

16. aug. 2017 20:01

#37 tja Geekalot er trump supporter men det er en anden sag.....hans fakta er jo ligeså rigtigt som dine, de er bare set fra den anden side....det er jo indiskutabelt at lønningerne er høje, og at det er med til at øge filmens omkostninger og derfor hvor meget den skal tjene.....om det er et problem eller ej ved jeg ikke, om skuepillerne er det værd eller ej ved jeg ikke....men du kan ikke bare affeje nogen fordi de er uenige med dig...at hans løsning næppe ville give det resultat han ønsker er jo så en anden sag :)

#39

16. aug. 2017 20:12

Du mener ligesom Geekalot at jorden er flad?

Hvad i himlens navn rager Hollywoods lønninger jer? Skuespillerne får jo den løn deres medvirken berettiger dem til. Og ikke en rød ører mere.

Det er indiskutabelt.

#40

16. aug. 2017 20:18

#39 tja det er ligesom os der betaler deres lønninger så syntes godt man må have en mening :) jeg ville da også have en mening hvis statsministeren pludselig fik 50 millioner om året

og nej mener ikke jorden er flad, kan sagtens se hvorfor de får deres lønninger, men derfor kan man jo godt sige de er høje.

ved ikke helt hvad du tror du opnår ved at svine folk til....virker temmelig tåbeligt og ikke som en måde at få sit budskab igennem på :)

#41

16. aug. 2017 20:35

Nu er der jo den væsentlige forskel at statsministeren i Danmark er valgt på grundlag af et parlamentarisk flertal og du er i din gode ret til at have meninger om hans lønning.

Men på det private arbejdsmarked kan man fastsætte sine lønninger præcis som man ønsker.

Mener du seriøst ikke der er forskel på en folkevalgts aflønning og en privatperson på det private arbejdsmarked?

Hvis ikke, så er du jo i samme båd som Geekalot, hvor hele forudsætningen for jeres meninger og vurderinger er en forudgående samfundsomstyrtning.

Hvorfor skal jeg ikke kunne svare igen på den skraldespand Geekalot altid starter med at smide i hovedet på mig og han aldrig - som jeg - starter på en frisk, men tager tidligere diskussioner med ind i første kommentar?

Det korte af det lange er, at skuespillerne får den løn deres indsats berettiger til. Forstå eller lad være. Hvis der forventes store indtægter er lønnen høj. Hvis det modsatte er tilfældet, er lønnen lav. Så det ordner helt sig selv.

Held og lykke med jeres samfundsomstyrtning.

#42

16. aug. 2017 20:43

#41 kan sagtens se forskellen, pointen lå i at mine penge betalte begge deres lønninger :)

jeg er enig geekalot er ligeså slem, men det gør det jo ikke bedre at to kaster mudder.

jeg er helt enig i at de kan sætte deres lønninger som de vil, og hvis du kigger efter sagde jeg heller ikke for høje lønninger sagde bare de var høje, hvilket du vel ikke kan sige imod ? om de er for høje eller ej og om de er berettiget eller ej, må tallene jo afgøre, og er jeg egentlig også ligeglad med....men syntes det er okay at jeg har en mening om at det er høje lønninger :)

#43

16. aug. 2017 21:00

Jeps, det ændrer blot intet og er aldeles uden konsekvens.

#44

16. aug. 2017 21:02

#43 muligvis ikke, men det behøver alt jo heller ikke at gøre.....altså jeg mener, jeg gør da en 2-3 ting om dagen som ikke ændrer verden ;)

#45

16. aug. 2017 21:26

Okay. Tom snak om et problem der helt løser dig selv og som du ikke har antydningen af indvirkning på.

Sorry. Pligten kalder.

#46

16. aug. 2017 21:37

#45 ved ikke om du har lagt mærke til det, men det er en film nyheds og snak side du er på, nu kender jeg ikke folk herinde personligt, men tvivler på der er mange som gør en reel forskel i filmverdenen, eller som har antydningen af indvirkning på noget som helst.....betyder det at ingen af os må have meninger, eller snakke om ting ? selv hvis vi havde en diskussion om noget der kunne ændre hollywood, for evigt ville det jo stadig ikke ændre noget eller have antydning af indvirkning....ingen af os har den slags kapow inklusiv dig selv :)

og hvad du så sødt kalder pligten som kalder er også uden antydning af vigtighed eller betydning i det store billede :) bare en ting der er værd at huske

#47

17. aug. 2017 01:19

Pligten kalder. Læs: Jeg har vigtigere ting at foretage mig end diskussioner med folk der baserer deres vurdering og holdning på samfundsomstyrtning.

#48

17. aug. 2017 02:22

@Kim pedersen.
Gider ikke lige hoppe på alt det der er kommet siden min kommentar.
Men til min kommentar siger du at uden de indtæger er der mange film der ikke bliver lavet..

Først er ikke enig, og andet så er jeg enig..
De film som har en værdi vil tjene penge og forbrugerne vil få alle de film og flere end de har brug for og lyst til..

Jeg ved godt du gerne så at Kaj kurt kan lave en film om myre for 100 millioner kroner og smide den i biograffen og det skal så betales for igennem andre film.
Og her er jeg bare ikke enig. der er så mange stats støttede B dobbelt minus film at det gør rigtigt ondt..

Det ville være rigtigt godt for film branchen det stoppede og der blev skåret ned i alle bare kan lave en film..
Alle andre steder med alle andre forretninger gælder det om at lave noget forbrugerne vil have det højner kvaliteten og konkurrencen..

Når folk klager så meget så fungere det jo ikke. så mange film er så fantastisk ringe der burde ha stået en stor tyk mand bare ha sagt nej med det samme så de penge kunne ha været brug på noget fornuftigt.

Problemet er ikke manglende indtjening men en forskruet ide at vi som forbrugere skal betale for ting ingen gider at have eller se.
De ting der er gode nok skal der nok fint være råd til.
Og ingen vil græde over der bliver lavet 1000 færre film om året tvært imod vil det være sundt det gør folk for noget respekt for film industrien igen. samt at industrien for noget respekt for deres kunder.
Det har de ikke lige nu fordi de tror de kan tillade sig og lave lige det bæ de har lyst til..

Der ligger problemet...
Stop de film folk ikke gider brug så de penge på det folk gider.
Dermed skal man bruge færre penge. drop stats støtten og alt det andet og at en god film skal betale for en kan lave en to timer lang film om myre. sådan fungere det ikke i den virkelig verden mere.
Kom nu ind i nutiden.

Og jeg tror ikke de kommer til at miste penge.
Selvfølgelig skal nye film ikke leveres som en pakke på redningstjenester. nye film skal tilkøbes
Så du siger jeg vil gerne se den nye smølferne der hjemme også køber du den for 200 kr eller sådan noget også kan du se den som du vil der hjemme..
Også tænker du ja men så kan 34 mennesker sidde i den samme stue og se den og de køber ikke slik.. det rigtigt..
Men hvor der måske var 10.000 der ville tage ind og se smølferne før, så er der måske 2000 der tager i bio og ser den men 30-50.000 der så køber den...
Er du virkelig så fastlåst du ikke ser det faktisk måske ligefrem kunne være en bedre forretning?

Om ikke andet er det helt fint og meget sundt hvis der røg et par film i svinget..
Forbrugerne ville takke den der fik det til at ske..
OG det er jo sådan set os i skal gøre glade.. det os der holder jer i live..
Så prøv nu og lyt til os.
Vi ikke så dumme som du gerne vil have vi er.

#49

17. aug. 2017 09:12

#47 forstod jeg sagtens Kim problemet er at du jo ikke lytter, og bare beslutter at vi vil have en samfundsomvæltning, i stedet for faktisk at prøve at sætte dig ind i hvad Geekalot siger, og hvad jeg siger for den sags skyld. ligesom jeg har sat mig ind i hvad du siger. nu nævnte du selv trump og du minder meget om ham, du kaster rundt om dig med godt lydende slogans, og så sviner du alle der er uenige med dig.....går ikke særlig godt for nogen af jer

#50

17. aug. 2017 09:52

#11

Jeg har ikke nævnt Netflix, og i det citat der er herinde bliver det heller ikke nævnt

Men som jeg har sagt før så jeg gerne samtidig premiere på iTunes

Mindre valgfrihed siger du, i starten at omtalte artikel står der
"With ‘Terminator 2’ about to return in 3D"
Se det er en at de valgmuligheder jeg gerne så jeg ikke havde, og grunden til at mange fravælger 3D
At en film skal være 3D er noget man vælger fra start, ikke et Instagram filter man putter på bagefter

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger