Filmz-afstemning

Stemmer i alt: 63

Bedste film med den danske titel "Dobbeltspil"?

  • Double Jeopardy (1996)
    59%
  • Reindeer Games (2000)
    24%
  • Backstabbing for Beginners (2018)
    5%
  • Sleuth (1972)
    5%
  • Sleuth (2007)
    5%
  • Masquerade (1988)
    3%
  • Nightkill (1980)
    0%

#1

21. may 2017 15:34

Håber Netflix slet ikke vil vise deres film til den "film" festival. Det under al kritik at man ikke vil vise film, der ikke har biograf premiere.
En film er en film, uanset hvad man siger.

#2

21. may 2017 15:48

#1 tja det er jo ikke så mærkeligt når netflix mere eller mindre har erklæret krig mod filmindustrien :) men ja virker lidt sært...dog er det kun fransk bio præmiere den skal have for at deltage så det kan de jo bare give den og ja ja så må franskmænd der ikke vil i biografen vente 2 år med at se den på netflix men det er der jo som sådan ikke nogen der lider under :)

#3

21. may 2017 16:01

#2 nu vi igen ude i den snak om monopol. Er man for monopol, hvor "hollywood" og biograferne sætter reglerne, eller er vi der, hvor alle må få en bid af kagen ?
Jeg ved godt hvad der er til os forbrugeres bedste, og det ikke Hollywood og monopolet.
Fair nok Cannes kun vil vise biograf film, men så skal de kalde det for hvad det er så, for det ikke en film festival mere så.

#4

21. may 2017 16:02

det er da stadig en film festival bare en film festival der kun vil vise film med fransk biografpræmiere :) altså man kan ikke rigtig snakke monopol her det er jo en festival intet andet....alt med priser har vel monopol på sin egen måde

#5

21. may 2017 16:11

#2 Mjaaa... nok mere en krig mod Hollywood vil jeg mene, og som Geek skriver, biograf monopil.

Så ja, det er da en krig imod filmindustrien som den fungere nu, og jeg synes det kommer mere og mere frem hvad det er for nogle snopper der findes i den industry. Ikke at dette behøves at være et eksempel på det, men der er mange andre eksempler.

En ting er at film selskaber ikke vil have sine film på Netflix med det samme, men at prøve at tvinge Netflix til at gøre det... jeg tror næsten at alt dette er noget af det som har skubbet mange ting til at blive serier, for netop at komme uden om alt det, for så er der pludselig ikke alle disse krav for at blive anset som anstændig underholdning. Der var helt klart engang hvor serier blev set som noget i stil med film der udkom direkte på VHS, DVD og/eller blue-ray.

#4 Synes helt klart godt man kan kalde det Monopol. En visning i Frankrig holder dem vel netop også fra at kunne udgive filmen på Netflix i flere måneder?

#6

21. may 2017 16:20

#5 faktisk holder det dem fra at kunne vise filmen på netflix i 2 år sådan som reglerne er i frankrig men det er da stadig ikke et monopol i hvert fald ikke mere end alle award ting så har monopol altså netflix kan jo bare lade være med at prøve at få sine film med på cannes...de kan da bare lave deres egen award ting og vise den kun på netflix :) men ja ingen tvivl om at filmindustrien er styret af gamle mænd der ikke kan lide ændringer :) men om netflix viser deres film i frankrig 2 år senere end i andre lande påvirker næppe noget for dem....de eneste der bliver berørte er netflixbrugere i frankrig og når der er nok af dem så laver de nok et oprør og brænder nogen biler af som de nu har det med at gøre der :)

#7

21. may 2017 16:21

Fandeme eksemplarisk opførsel fra Cannes :(

Godt Netflix vælger at lade være med at kommentere :)

#8

21. may 2017 20:15

#7 altså man kan sige hvad man vil om deres holdning til ikke biograftilgængelige film men altså er sikker på det hverken er første eller sidste gang der sker en fejl under fremvisningen af en film eneste grund til det her er en nyhed er fordi det var under netflixes film så lad os lige vente med at kritiserer deres opførsel til man faktisk ved om der er dårlig opførsel :)

ud over det er jeg ganske enig i at det er fjollet af cannes at udelukke film meeeeen helt ærligt er det noget at hidse sig op over ? der er tonsvis af filmfestivaler og man kan jo altid lave sin egen hvis man er utilfreds :)

#9

22. may 2017 05:15

I år kan det det kun give problemer når hovedprisen skal uddeles
Enten vinder Netflix og Pisser! biograferne af
Eller også vinder nogle andre, hvilken skyldes at juryen var forudfattede som den endda holdt et pressemøde om, og så kan man jo ikke være en seriøs film festival

#10

22. may 2017 09:08

Nonsens. Endnu engang slår Filmz sig op på en nonsens-historie.

#11

22. may 2017 09:49

#10 what ever.......

#12

22. may 2017 10:05

#10 såååå du siger altså at filmen ikke startede i et forkert format og at der ikke er nogen overhovedet der har overvejet at det kunne være med vilje ?

#13

22. may 2017 22:10

#10
Formanden for monopol foretaget biograferne kommer forbi, hygsomt :D

jeg syntes altid af du plejer af sige af producenterne selv vælger om de vil vise deres film i biografen, er biograferne bare mere monopolske i frankrig eller er det bare noget du siger fordi du synts det lyder godt ?

Hvis det var en dansk film pris ville i så også kræve at alle film skulle vises i biografen ?

#14

22. may 2017 23:05

har tænkt lidt over det med monopol....og det kan det jo egentlig ikke være monopol=eneret på salg men biograferne er jo ikke et firma det er mange så det er en branche der har monopol ? men har alle brancher ikke det ? desuden er det jo også kun på udvalgte film og langt langt fra alle film så har lidt svært ved at se det som et rigtig monopol :) nok derfor det ikke normalt bliver omtalt som sådan af andre end folk der vil have præmiere film i stuen :P

#15

22. may 2017 23:21

#14 Syntes du ikke lige du svare på dit eget spørgsmål du stiller i starten, med dit svar til slut ?
Men det så ikke de folk der gerne vil det, det er som sådan monopol. Hvis du lige tænker lidt mere over det :)

#16

22. may 2017 23:50

#15 jamen det er det jo ikke :) det er det samme som at sige at restauranter har monopol på siddepladser+færdig mad :) det passer bare ikke på definationen af monopol kan godt være det passer på din opfattelse af monopol men det gør det jo ikke rigtig til et monopol....lidt ligesom netflix ikke har monopol på deres eget matriale da der sådan set ikke foregår et salg af det

ifølge din defination har de jo ligeså meget monopol som biograferne ja faktisk mere fordi at biografernes er tidsbegrænset :)

så hvis du tænker lidt mere over det har det ikke noget med monopol at gøre ;)

#17

22. may 2017 23:52

Kunne du tænke dig at uddybe, Kim. Hvad er det der er nonsens?

#18

23. may 2017 08:28

#16 Jamen det er det så alligevel, om du vil erkende det eller ikke :) Ikke noget jeg giderat diskutere om. At den er tidsbegrænset er noget andet. Men det ændre ikke på hvad det er.
Hollywood ejer ikke biograferne, men de har lavet en eksklusiv aftale kun med dem. Hvad bliver det til så?
Vi kan også kalde det kartel aftaler hvis du hellere vil have det ord bliver brugt?

#19

23. may 2017 09:36

#18 men se kartelaftale er det da slet ikke da det ville betyde alle biografer gik sammen om at regulerer priserne og det gør de jo ikke :)
altså man kan vel godt sige det principielt er monopol bare ikke faktuelt :)
altså jeg vil hjertens gerne erkende det men det er bare ikke inden for definationen af et monopol
det bliver en eksklusiv aftale :) eksklusiv aftale er ikke lig med monopol
hvis man går helt ned i hvad det faktisk betyder så sælger biograferne jo slet ikke film men billetter altså kan der aldrig være snak om eneret til salg :)
altså at det er luskede eller smart alt efter hvordan man ser på det og at nogen inklusiv dig ikke kan lide det gør det altså ikke til et monopol :)

#20

23. may 2017 09:44

#19 Nej, men de går ind og laver eksklusive aftale om at kun at vil vise film i biograferne. Hvilket går ind og giver biograferne monopol på at vise disse film i det stykke tid.

Wiki om Kartel: Et kartel er en gruppe af virksomheder, hvis mål det er at begrænse konkurrence og udbud for dermed at kunne hæve priserne på virksomhedernes produkter og derved skabe en større indtjening.

Hvis det ikke lige passer på Hollywood og biograferne så ved jeg sq ikke hvad passer på det.....

Wiki om Monopol: Monopol betyder direkte 'eneret til salg' og stammer oprindeligt fra de økonomiske videnskaber. Ordet har senere fundet en bredere anvendelse både udenfor og indenfor økonomi, idet det også kan betyde eneret til køb på et bestemt marked, for eksempel. Eksempelvis havde Post Danmark monopol (eneret) til at distribuere breve under 50 gram, frem til den 1. januar 2011.

Prøv at byt nogle ord ud med biografer og film, så ændre tid også selvfølgelig, så passer den også ind der......

#21

23. may 2017 13:06

Diskussionen er nu kommet så langt ud at biografer og studier anklages for kriminel virksomhed. Jeg synes der kun er en ting at gøre: meld branchen til de relevante myndigheder.

#22

23. may 2017 14:59

#20 du siger det jo selv eneret til salg....biograferne sælger ikke filmene de sælger billetter...altså der er jo en grund til de aldrig er blevet anmeldt eller kigget på for monopol hvilket danmark ellers slår ret hårdt ned på :) du siger vel heller ikke at zoologisk have har monopol på dyr ?

ja de har en aftale der begrænser udbud men det handler jo ikke om at hæve prisen...det ville hverken biograferne eller filmselskaberne få noget ud af :) hvilket også er bevist i de internationale tal hvor biograf billetter er steget 1 dollar over de sidste 10 år ikke ligefrem kartel stigninger :)

den passer ind fordi du har besluttet den skal passe ind :)

men så stopper du vel også med at se HBO og netflix da de har endnu mere "monopol" end biograferne ;) og som sådan også kartel dannelse da prisen på streaming abbonnomenter er steget mere end biografbilletter de sidste par år ;)

åh åh :P

#23

23. may 2017 15:16

#22
http://www.scoop.it/t/why-do-we-boycott/?tag=Beasts+of+No+Nation
http://filmz.dk/biografer-erklaerer-krig-mod-netflix
Når man vælger at boykotte Netflix, så det jo ikke Netflix der køre monopol vel?
Netflix har flere gange været ud og sige de godt vil have deres film vist. Men biograferne vil ikke vise dem.
Så den krig du mener Netflix har startet, er slet ikke dem....
Sammenligne Zoologisk have med biografer, så ved jeg ikke længere hvor du henne.
Hvis du ikke kan se der er en hvis form for monopol på biograferne og Hollywood så kan vi lige så godt stoppe med at snakke om det her, for så det sq spild af tid, ligesom det er at kommentere Kim P´s svar.

#24

23. may 2017 15:26

#23 ud fra din defination har har netflix da monopol på alt de selv har produceret i verden og i danmark på en del også :)
monopol er også defineret ved mangel på konkurrence....prøv at spørge biograferne i byer med mere end en om de syntes de konkurrerer :)
jeg sammenligner ikke zoologisk have med biografer jeg sammenligner det at have et produkt med at have et andet produkt...deres produkt er oplevelsen af at se dyr....biografernes er oplevelsen af at se film :)
Geekalot hold nu op altså helt ærligt det der er der ingen grund til :)
så kan jeg jo sige det samme hvis du absolut kun vil se monopol er der ingen grund til at snakke om det for så er det ligesom at kommentere Kims svar

det kommer man altså ikke særlig langt med :)
du er voksen og alt muligt ingen grund til at tage det personligt bare fordi nogen er uenig :)

så er der også det med at monopol som sådan ikke dækker brancher...det er jo så hele biograf branchen der har monopol gennem en række MEGET forskellige aftaler med filmselskaber det holder jo ikke helt slet ikke når biografer konkurrerer med hinanden for så er der jo lige netop konkurrence...plus at der er masser af konkurrence fra tv bluray og streaming måske ikke med de samme film men nu er produktet jo film ikke specifikke film :)

hvis det skulle være noget skulle det være kartel dannelse men du tror selv på at med en stigning på 1 dollar over 10 år på verdens plan så arbejder alle verdens biografer sammen om at holde prisen kunstigt oppe og endda få den til at stige ?

#25

23. may 2017 18:37

#24 Konkurrerer med hinanden? Det er da begrænset, og siger INTET imod kartel dannelses argumentet. Der er det jo netop også at de er i konkurrence med hinanden, men har valgt at have aftaler og priser som er stort set de samme. Alt sammen passer sådan set på biograferne.

Du prøver endda at skrive at det er vidt forskellige aftaler. Altså, jeg har arbejdet i en biograf... de aftaler er virkeligt ikke vidt forskellige. Det kan varier hvad det koster for biografen, og de kan have nogle specielle krav til hvornår og under hvilke forhold filmen skal vises... det er det eneste jeg har set der ændre sig. Prisen er altid 80 kr. eller mere, og den eneste måde at komme under 90 kr. er at sætte sig lige foran lærredet. Så synes egentlig det er lidt snyd at kalde det 80 til 100 kr. når det reelt set er 90-110 kr, medmindre man vil have de dårligste pladser.

Hvor er biograferne som rent faktisk prøver at få prisen ned? Hvis mig EN biograf med en billet til 70 kr. uden der er krav om at sidde lige foran lærredet? Eller en biograf hvor der ikke er krav om at filmen så først må vises andre steder efter 1-2 år

#26

23. may 2017 18:49

#25 nu var konkurrence med hinanden delen til monopol delen så ikke så relevant :) desuden variere priserne i biograferne fra 70 til 160 kr for en billet så kan ikke helt se hvordan de er ens :)

snakkede internationalt :) ikke i danmark og der er ret stor forskel på både lovgivning og aftale fra land til land :) altså her i sidste uge gav jeg 80 kr på præmiere dagen for en billet til aliens:covenant lidt bag midten og midtfor så ved ikke helt hvad du bygger din påstand om pris på :)

hvorfor skulle prisen sættes ned ? hvordan er det relevant om prisen bliver sat ned :)

#27

23. may 2017 23:12

Anmeld biograferne og filmstudierne til de relevante myndigheder, i stedet for al den snak. Det gør man normalt hvis man har mistanke om kriminel aktivitet.
Danske biografer er aldrig blevet tilbudt en Netflix-film. Og hvis danske biografer nogensinde blev tilbudt en Netflix film ville beslutningen om at vise den, være baseret på om det ville give økonomisk mening. Som iøvrigt alle andre film biograferne bliver tilbudt.
Flere herinde forstår øjensynligt ikke de frie markedskræfter og de aftaler der sikrer produktion af spillefilm.

#28

23. may 2017 23:40

de aftaler der sikrer produktion af spillefilm........
Jøsses, here we go again.

#29

23. may 2017 23:50

#28 ja det er lidt fjollet altså man kan sige det sikre de dyre film men altså ikke spillefilm

føler bare slet ikke det hjalp at Kim kom mig til undsætning :P

selvom han har en pointe i at der har været "monopol" i det meste af verden i guderne må vide hvor mange år og ikke en gang er det blevet anmeldt

#30

24. may 2017 02:38

Flere herinde forstår øjensynligt ikke de frie markedskræfter og de aftaler der sikrer produktion af spillefilm.Kim Pedersen (#27)

Det lader heller ikke til af Netflix forstår dem ...

Cannes film festivalen hvor Netflix film først blev indbudt og derefter udbudt...
Virker ikke særligt frit på mig

#31

25. may 2017 00:44

Nu hjemkommet fra Cannes, har jeg lidt bedre tid til at kommentere Vejlgaard Justs sensationsjournalistiske artikel samt kommentarerne ovenstående.

Det er aldeles absurd at snakke om at der bevidst skulle være forsøgt at sabotere visningen. Hvad i himlens navn skulle man dog få ud af det? Det er lige før Netflix skal være glad for fejlen, da det sikrede en omtale der ligger langt udover hvad filmen ellers ville have opnået.

Alle festivaler og prisuddelinger har regler, som beskriver forudsætningerne for filmene kan indgå. Oscar har f.eks. en regel om at en film skal være vist i en biograf, for at være berettiget til at blive nomineret. En sådan regel har Cannes Film Festivalen nu også indført. Det kan man så lide eller lade være. Der er bare ikke ret meget at gøre ved det. Det er de i deres gode ret til.

Det er således helt op til producenterne om man ønsker at kvalificere en film til Oscars eller hovedkonkurrencen i Cannes. Amazon Studios har valgt en at vise deres film først i biograferne og senere på deres Amazon Prime. Den vej har Netflix så ikke valgt at gå. De vil have eneret på deres film og filmene skal vises eksklusivt på tjenesten. Det er de også i deres gode ret til. Sidstnævnte giver dog ikke forbrugerne flere valgmuligheder, men derimod færre.

Danske biografer er ikke blevet tilbudt en eneste Netflix-film nogensinde.

Ud af verdens årlige spillefilmsproduktion på 4500 film får festivalen jo ikke tilbudt alle film. Med andre ord: Der kan sagtens være meget bedre film, end den film som vinder guldpalmen. Så der vil aldrig være tale om at ’verdens bedste film’ får Guldpalmen. Det er blot juryens vurdering af den bedste film ud at de ca. 20 film som er udtaget.

Al snak om monopol og kartelvirksomhed er naturligvis noget værre sludder. Hvis biograferne har monopol har Netflix det selvfølgelig også. Og hvis der virkelig var tale om ulovligt monopol og kartelvirksomhed, villet det naturligvis for længst være meldt til de relevante myndigheder. Så lad os stoppe snak om det nonsens.

Eksklusivitet er nu engang det ser sikrer økonomien, så spillefilm kan produceres. Eksklusivitet er filmbranchens handelsvare. Hvis man skulle forestille sig en verden aldeles uden eksklusivitet i filmindustrien, måtte man samtidig vinke farvel til en stor del af de film Filmz brugere elsker. Det er der vel ingen der er interesseret i, blot for princippets skyld.

Og nej, filmindustrien er ikke styret af gamle mænd der ikke vil have ændringer. Filmbranchen er styret af folk som hver dag kæmper for at sikre den diversitet, kvalitet og volumen i udbuddet forbrugerne er forvænt med.

Netflix’ forretningsmodel hænger jo ikke sammen. Deres indtægter kan jo ikke betale for produktionen af al det indhold de tilbyder deres brugere. Netflix’ forretningsmodel er baseret på egenproduktion af ganske få spillefilm og mange tv-serier. Men størst er antallet af film, som er indkøbt til spotpris. Og årsagen til de kan indkøbes til spotpris, er fordi produktionsomkostningerne allerede er blevet dækket ind af biograf- og dvd-indtægter.

Hvis Netflix skulle have en forretningsmodel som skulle hænge sammen, ville det betyde meget færre film og tv-serier eller at abonnementsprisen skulle sættes betragteligt op. Evt. en kombination af begge.

#32

25. may 2017 03:00

Det ville betyde færre film og tv-serier... eller at de vil have et lavere budget og så være samme antal. Bliver nok et sted der imellem.

Jeg ved ikke helt hvorfor det skulle have nogen speciel indflydelse på udbud af serier, da de da allerede har deres eget øko-system. De bliver lavet af film-netværk, bliver vidst på TV eller Streaming tjenester og der får de deres indtægter. De kommer jo ikke til at blive vist i en biograf. Deres serier udkommer da også på DVD. Det har da heller aldrig været meningen at Netflix skulle have råd til at betale produktionen af alle serier og film... det virker lidt trukket ud af den blå luft. Faktum er at der er mange Streaming services nu, og de producere stort set alt sammen originalt indhold, ud over at de tilbyder en masse indhold som er kommet fra andre steder. Der er vidst ingen der forventer at give Netflix monopol på alle film og serier der produceres i hele verden, og at det så kan gøres bare ved at alle betaler for et Netflix abonnement.

Angående hele kartel argumentet... så er det hverken nyt eller uhørt, det er bare meget svært at bevise.
http://www.economicsonline.co.uk/Business_economics/Cinema_case.html

Denne artikel går i dybden med hvordan og hvorfor.

#33

25. may 2017 10:13

#32 hverken nyt eller uhørt nej da men du kan ikke rigtig sammenligne den engelske situation med den danske :)

#34

25. may 2017 20:54

#33 Hvad da? Siger du der er at der ikke er 3-4 store biograf-kæder som på det meste af markedet i Danmark?

#35

25. may 2017 21:14

#34 ja der er en rigtig stor en større end de andre og så en masse små :)

#36

25. may 2017 21:37

reelt set er der kun to kæder cinemax og nordisk film hvor nordisk film er MEGET større :)

#37

25. may 2017 22:55

#32 Bevis din påstand eller stop det nonsens med monopol og kartel-virksomhed i Danmark

Konkurrencestyrelsen raidede for fem år siden de største danske biografkæder og samtlige distributører. De undersøgte nøje alle dokumenter, mobiltelefoner og harddiscs. Fem år brugte de på undersøgelsen. Styrelsens undersøgelse er netop afsluttet, og resulterede i et inferiørt påbud uden egentlig konsekvens, i forbindelse med en tekst enhver kan finde med blot to klik på pc'en. Der var intet at komme efter. Ingen bøder, ingen fængsel.

Færre film og tv-serier? Ja, det kan jeg da garantere dig for resultatet bliver. Hele filmindustrien vil jo kollapse. Og nej, Netflix har ikke deres eget økosystem. De er parasitter på filmindustrien og kan kun overleve så længe de kan købe det meste af deres indhold til spotpris. Indhold som kun er blevet profitabel pga. biografernes indtægter.

Og nej, det er ikke trukket ud af den blå luft. Der er mennesker herinde som tydeligvis tror de kan få den samme diversitet, volumen og kvalitet, som nuværende, for kun 89 kroner om måneden.

#38

27. may 2017 15:31

#37 Jeg har allerede givet en kilde, jeg har ikke set dig komme med noget. Og ja ja, du garantere at resultatet er et kollaps a hele film branchen... simpelthen.

Det vil betyde en omstrukturering. Der er virkeligt mange film der er lavet uden at gå forbi biografer. Som jeg ser det, så tager du helt fejl. Pga. biografer, så er film markedet lige nu utroligt lukket, og sikre at der er et 50-70 film per år fordi det er sjældent mere en biograf kan presse ind i sin kalender og der skal jo også folk ind og se dem.

Der er mange grunde til at biografer kan siges at have en negativ indflydelse på film industrien som helhed... f.eks. at alt skal laves som Hollywood laver det. På samlebånd og følge bestemte opskrifter. Med så store budgetter og så dyre skuespillere, så er der ikke meget råderum til at tage chancer, så det er oftest forbeholdt indie-film.

Den artikel jeg lige har delt har jo netop påpeget hvorfor det ikke bare lige kan påvises at det rent faktisk er kartel virksomhed, pointen er at det er et meget sammentømret system der ikke ligefrem har nogen konkurrenter der rent faktisk truer status quo... indenfor biograf industrien.

Bare se på hvordan aftaler laves med biografer. Der bliver ikke, og kan ikke rigtigt laves om på hvordan det foregår, fordi der er faste kontrakter og aftaler.

I stedet for at hyle op om at der ikke forelægger beviser for det.. selvom det burde være ret åbenlyst hvad det er der påpeges, så burde det være dit job at kunne påvise at der ikke er kartel virksomhed. Hvilke biografer her i landet bryder normen? Hvor stort frihed har biografer rent faktisk?

#39

27. may 2017 17:23

#31
Ja, Cannes er fri til af lave de regler de vil, men når man har laver nogle regler bør man som seriøs festival, kræve udpeget jury formand overholder gældende regler, og bortviser ham hvis han sidder til offentligt pressemøde og opfører sig som en tøssesur præmensutruel teenager

"Og nej, filmindustrien er ikke styret af gamle mænd der ikke vil have ændringer"

Og det skrivet du som kommentar til en nyhed omhandlende franske biografer der netop har bevist det modsatte

I dit tidligere indlæg (#27) skriver du "Flere herinde forstår øjensynligt ikke de frie markedskræfter"
Til den liste kan du så tilføje, Franske biografer, Cannes og Jury Formanden

#40

27. may 2017 18:19

#38 bare lige lidt hurtig info men eftersom at er er minimum 3-4 film der har biograf præmiere om ugen i danske biografer har jeg svært ved hvordan du kommer frem til 70-80 film om året ;)

#41

27. may 2017 18:30

#38 #40 Cirka 280 forskellige premierefilm i danske biografer i 2016 - tallet er stigende.

#42

27. may 2017 18:47

#41 lyder meget rigtigt :D altså jeg mener jeg ser mere end 80 film om året og ser langt fra dem alle så kunne ikke helt forstå det tal :P

#43

27. may 2017 23:42

#41 Fair nok. Det var et tal fra en ældre artikel tyder det på. Jeg vil stadigt mene at det antal bare ville være større uden biograferne, pga. den ekstra konkurrence og at det ville koste mindre at lave dem når nu at biograferne ikke holder skuespilleres lønninger så høje.

#44

28. may 2017 00:13

#43 er lidt i tvivl om hvordan det skulle fungere ? altså de negative ting du nævner ville jo ikke ændre sig uden biograferne det ændre jo ikke på hvad folk vil have og hvad der tjener penge :) og det ville da heller ikke ændre på indiefilmenes muligheder om noget ville de da drukne fordi der pludselig ville være flere billigere film og ingen måde at stå ud på som forreksempel biograferne :) har ret svært ved at se hvordan biograferne holde skuespiller lønninger høje ? fordi filmene tjener for meget og derfor betale for meget i løn ? hvordan hænger det lige sammen ? nu udtaler du dig jo altid som om at økonomi og markedstingeltangel lige er din boldgade så du kan måske forklare mig hvilken branche hvor det går bedre og indtjeningen stiger hvor dem som er stjernerne i dem ikke tjener flere penge ? det er succes der holder skuespillernes lønninger høje ikke biograferne og hvis du stadig siger det er biograferne siger du jo også at de er skyld i filmbranchens succes og hvorfor i alverden skulle de være interesseret i at ændre det ?

#45

28. may 2017 07:24

#38: Biograferne står gennemsnitligt for 60 procent af filmproducentens indtægter. På f.eks. ”Star Wars: The Force Awakens” er vi helt oppe på 75 procent. Det er til evindelighed blevet bevist at tjenester på internettet ikke kan erstatte disse indtægter.

Foreløbig har tjenester på internettet slået videoforretningerne ihjel, uden at kunne kompensere for indtægtstabet fra disse forretninger.

Du må forklare mig hvordan biograferne kan have en negativ indflydelse på filmindustrien.

Hvordan vil du kunne drive en forretning hvis en så stor del af dine indtægter forsvandt på et hundedyrt produkt?

Og nej, der bliver ikke lavet ret mange film, som går udenom biograferne. Næsten enhver spillefilm får premiere i en af verdens biografer. Men klart det enkelte lands biografer ikke kan nå at vise de 8000 spillefilm, der årligt produceres over hele verden. I Danmark viste biograferne 281 spillefilm sidste år og alle danskproducerede spillefilm fik biografpremiere.

Den danske konkurrencestyrelse har gennem fem år (FEM ÅR!) gennemgået den danske filmindustri med en tættekam og har ikke fundet tegn på kartelvirksomhed.

Du mener det er mit job at påvise der IKKE foregår kartelvirksomhed? Det er i mild grad at vende tingene på hovedet. Tag du roligt konkurrencestyrelsens ord for det!

#37: At filmene skal have biografpremiere for at deltage i hovedkonkurrencen er en ændring. Sådan har det ikke tidligere været. Godt der er folk der arbejder på at sikre forbrugerne den diversitet, kvalitet og volumen i udbuddet de er vant til. Det er målet i en tid hvor så mange mennesker kommer med forslag, hvor de ikke kan overskue konsekvenserne af egne forslag og uden egentlig kendskab til filmindustrien.

#41: Hvordan vil antallet af film stige, når biograferne gennemsnitligt står for 60 procent af en filmproducents indtægter? Og uden tjenester på internettet kan erstatte de indtægter?

#44: ”Mejse” er den eneste herinde som øjensynlig har indsigt og forståelse af problematikken.

#46

28. may 2017 17:04

#44 Skuespilleres lønninger holdes høje af biografer, fordi de netop gør at det kun er de største film selskaber der kan komme til bordet, og de satser på det sikre, hvilket betyder at de gen-caster de same skuespillere igen og igen. Desto mere man genbrugere de samme skuespillere, desto mere magt har de til at kræve højere løn. Uden alt dette vil jeg ikke mene de vil have helt så meget magt til at få så høj en løn, og det vil reducere omkostningerne på at producere film en hel del.

#45 Jeg har heller ikke skrevet noget om at de indtjeninger overhovedet skulle erstattes.

Så du kan ikke påpege at der er biografer der skiller sig ud og viser at der rent faktisk er konkurrence iblandt biografer? Jeg er da ligeglad med om konkurrence styrelsen kan bevise det eller ej. Jeg ved godt at bevisbyrden ikke burde være at modbevise noget, men det ændre ikke på at det er utroligt sammentømret. Alle aftaler der laves med biografer er jo stort set identiske. Det virker et fedt om det rent faktisk er kartel virksomhed eller at det bare er en konsekvens af at der ikke er mulighed for egentlig konkurrence på dette marked.

Du bliver ved med at klandre folk for ikke at have indsigt i film industrien, men igen og igen viser du jo at dit syn på hele film industrien er farvet... og det er i en ret ekstrem grad må jeg sige.

#47

28. may 2017 18:09

Men klart det enkelte lands biografer ikke kan nå at vise de 8000 spillefilm, der årligt produceres over hele verden. I Danmark viste biograferne 281 spillefilm sidste år og alle danskproducerede spillefilm fik biografpremiere.Kim Pedersen (#45)

kunne man så ikke lave en aftale om af de film som de danske biografer siger nej til går direkte til VOD og springer biografivinduet over ?

#48

28. may 2017 22:13

#46 altså der bliver da tit og ofte bragt nye skuespillere på banen :) og det er jo ikke kun de største selskaber der kommer på banen altså helt ærligt ja de største selskaber har de største og dyreste film men sådan vil det jo altid være med de store selskaber....mindre film er da tit i biografen der bliver jo ikke lavet 280 blockbusters om året :) så der er masser mulighed for dem og den mulighed bliver da ikke større af at fjerne vinduet eller biograferne det er da lige netop den bedste mulighed de har for opmærksomhed :)

#49

28. may 2017 22:54

#46 har prøvet at kigge lidt på hvordan filmbudgetter bliver brugt hvilket ikke var helt nemt men der viser sig et klart billede af at nu mere CGI en film har nu dyrere er den så det er altså ikke kun skuespiller lønninger der gør budgetterne er høje så det der med at det hele er skuespiller lønningernings skyld og biograferne holder det oppe er altså noget pjat :) der er meget meget mere der spiller ind

#50

28. may 2017 23:26

#45: Dit indtryk af filmbranchen er i bund og grund aldeles uden hold i virkeligheden.

En filmstjernes aflønning afgøres alene af hans værdi for filmen. Når Tom Cruise får $65 mio. for at medvirke i en ”Mission: Impossible”-film, ja, så er det fordi han er pengene værd. Han får det han er værd for filmen og ikke en rød ører mere. Iflg. Forbes kommer hver dollar investeret i Tom Cruise 11 gange igen.

Jeg har indtryk af der er meget hård konkurrence mellem Nordisk Film Biografer og CinemaxX.

Det gør ikke indtryk på dig at konkurrencestyrelsen har gennemgået alle dokumenter, harddiscs og pc’ere fra samtlige distributører og de to største biografkæder over en periode på fem år, helt uden at finde noget kriminaliserende? Så tror jeg ikke vi kommer det nærmere.

Hvad ved du om aftaler der laves med biografer? Jeg er formand for Brancheforeningen Danske Biografer og end ikke jeg aner hvilke aftaler der laves med de individuelle biografer.

#47: Enhver film, der ikke får biografpremiere, kan i sagtens gøres direkte tilgængelig på de digitale tjenester. HVIS der altså er nogle tjenester som vil købe dem. Biograferne siger ikke nej til film. Det er distributørerne/importørerne der foretager en økonomisk beregning, som viser om det giver økonomisk mening at udsende filmene i biograferne eller ej.

Det forekommer at mange herinde ikke er klar over at film er en forretning.

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget. Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens funktioner, såsom at deltage i forum-debatten, udforme siden efter egne behov, foreslå afstemninger (polls) og deltage i konkurrencerne.

For at oprette dig som bruger skal du blot indtaste brugernavn, et kodeord, dit navn og din e-mail-adresse.

Vi behandler alle oplysninger fortroligt, så dine oplysninger vil ikke blive videregivet til 3. part.

Opret ny bruger