MCU-teori: Ant-Man kan være hovedkarakteren i “Avengers 4”.
Der har allerede været mange teorier om “Avengers”-fortsættelsen efter “Infinity War”.
Men de har alle det tilfælles, at de tror på, at tidsrejser bliver en central del af afslutningen på Marvel phase 3.
Nu argumenterer ComicBookMovie for, at Ant-Man bliver den centrale karakter i “Avengers 4”.
Post-credit-scenen i “Ant-Man and the Wasp” – som du kan læse om her – lægger således op til, at Ant-Man kan rejse i tiden.
Det kan forklare tidligere set-billeder fra “Avengers 4” – se dem her – hvor Ant-Man finder sammen med Avengers-holdet i tiden omkring slaget om New York i “The Avengers”, hvor Ant-Man ellers ikke medvirkede.
Således bliver “Avengers 4” en slags “Tilbage til fremtiden”, hvor Ant-Man som den primære hovedrolle – måske sammen med Tony Stark – skal rejse tilbage i tiden for at forhindre, at Thanos samler alle infinity stones og dermed ændre slutningen på “Infinity War”.
“Avengers 4” får premiere d. 2. maj
#11 Mejse 5 år siden
du kan heller ikke kaste ting ud som "det giver ingen mening" tidsrejse giver som udgangspunkt ingen mening :)
kan sagtens forstå der er en grænse for hvor meget man kan tro på, i et univers, som måske nok mangler bedre forklaringer eller mere sammenhæng, men det er nu engang bare sådan det fungere, i lige det univers, om du er mere tilhænger af andre måder, er som sådan irrelevant, gør ikke deres måde forkert :) den er jo sådan set lige så realistisk som din måde.
tag endelig ikke fejl, kan sagtens se det virker ulogisk, i lige de to film, men det er tidsrejse der er ingen logik, eller nogen form for "sådan her ville det være" for ingen ved det, så ikke at kunne lide det er fint, at sige det er forkert virker lidt meningsløst :)
#12 Johnny42 5 år siden
Og jeg snakker ikke om hvordan tidsrejserne udføres, da det sådan set er irrelevant, da "tiden" er ligeglad med hvem der rejser i tid, og hvem der påvirker hænndelserne. Det med at fremtids og fortidsversioner direkte påvirker hinmanden på måder der ikke skete i den oprindelige tidslinje, virker ikke på tiden, og det er lige meget hvilket univers man befinder sig i, så NEJ den er absolut ikke realistisk.
#13 Mejse 5 år siden
det er jo det der er hele min pointe, du har en teori om hvordan du mener det virker, men ingen ved det, INGEN har den fjerneste ide, det mest sandsynlige vi ved er at tidsrejse er umuligt, og ikke engang det er noget man ved, så nej du kan ikke konstatere det er sådan det fungere, du kan ikke engang konstatere tid eksisterer og alt ikke foregår samtidig men at vi bare ikke kan opfatte det, du kan ikke engang bevise at hændelser virker ens under alle omstændigheder, så jo det er lige så realistisk som alle andre tidsrejse teori og hvordan det ville foregå :)
eneste vi har er teorier, og ja nogen gange er vores teorier rigtige, men ofte viser de sig at være forkerte, og især på det her område, hvor det praktisk talt er umuligt faktisk at bevise noget, før nogen gør det, er alt ligeså realistisk som alt andet, selvom du måske ikke kan lide det :)
det er præcis som da du udtalte om the cloverfield paradox, at det var interessant hvordan de håndteret det, fordi ingen vidste hvordan det fungeret, det er præcis det samme, bortset fra du har besluttet dig for hvordan tidsrejse fungere og åbenbart ikke for hvordan flere dimensioner gør :)
#14 Bishop 5 år siden
Erwin Scrhödinger equation og Many-Worlds interpretation er mit bedste bud. ;)
#15 Mejse 5 år siden
#16 Johnny42 5 år siden
#17 Johnny42 5 år siden
Men begivenheder bliver ikke random ændret så fremtiden skifter. Som sagt det kan ske i et uendeligt tidsrumsunivers, men ikke et hvor tiden defineres på en måde først for efterfølgende at blive ændret. Jeg siger ikke hvilken der er den rigtige, men en med en enkelt tidslinje kan ikke bare ændres. Så er vi tilbage i magi og fantasi afdelingen.
#18 Mejse 5 år siden
ja men ligesom med politik, så er det ud fra det synspunkt man ser det, du ser det her ud fra et synspunkt der siger, vi ved en masse mere end vi faktisk gør, så alt det du siger er muligt, men lige så lidt eller meget realistisk som en masse andre teorier.
bare se på vores kære gasplanet....alle eksperterne var sikre på de vidste præcis hvordan omstændighederne var der, man får det faktisk undersøgt, intet er som de troede, teorier er ikke det samme som viden, og viden om en minimal del af vores univers, og en minimal forståelse, betyder ikke man ved noget om hele universet, lidt ligesom at du måske kender en der kan lide at blive bidt i storetåen, ud fra din omgående undersøgelse kan 100% af de spurgte lide det, betyder jo stadig ikke alle kan lide det vel :)
hele problemet er at du tror vi ved en masse, hvor vi bare har en masse teorier, som i fremtiden vil blive be eller afvist, men som lige nu bare er teorier.
elsker at du udtaler dig om hvordan det er i vores univers, når vi har kigget på under 0,000000001% af det, og været i under 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000001% af det, men ja selvfølgelig ved vi alt om hvordan det fungere :D
hawkings første store ting efter hans epokegørende, afhandlings opgave, var at bevise den var forkert, der er masser af teorier, og nogen lyder bedre end andre, men før der faktisk er nogen videnskabelige beviser er ingen af dem mere rigtige end andre.
så hele din " det kan ske sådan og sådan" er fuldstændig bundet i noget du mener er virkeligheden, men som der intet belæg er for at tro det faktisk er det.
jeg mener det er sjovt at spekulerer i og lege med, og lave teorier om, men at sige man ved noget om det, eller at sådan og sådan ville det absolut være, er bare ikke rigtigt :)
#19 Johnny42 5 år siden
Ja og vi regner med at fysikkens konstanter er konstante, og alle hidtidige målinger, og hvor end vi kigger hen i universet har bekræftet det, så derfor er dette også det mest sandsynlige. Nogle modeller er dog ikke altid fyldestgørende og derfor udvides disse/bygges der oven på disse, ja og nogle gange sker det at man må ændre fuldstændig på ens model. Men hvis målinger/observationer ikke modsiger modellerne, så må vi regne med de er korrekte, og ellers teste dem noget mere. Selv om vi ikke forstår alt om tyngdekraften, så regner vi med at den måde den virker på gælder for hele universet.
Det er jo heller ikke sådan at Rian Johnson lagde de store tanker i, om den måde han beskriver tidsrejser på ville give mening. For ham handlede det om at fortælle den historie han ville, og så måtte tiden og alle de fysiske love ellers bøje sig. Han siger selv at han ikke ville bruge id på diagrammer, selv om et diagram faktisk ville have hjulpet en del. I den første tidslinje, dræber Joseph Gordon-Levitt dræber Bruce Willis og tager til Kina. I den tidslinje tager Bruce Willis ikke ud til gården og dræber regnmagerens tante. Så hvordan blev regnmageren til regnmageren?
Det hele kunne faktisk have været løst, og ville virke mere logisk i forhold til hvad vi forstår ved tid i dag, hvis hele scenen med Joseph Gordon-Levitt, der dræber sit loop og tager til Kina var blevet fjernet fra filmen. I stedet for kunne de nøjes med Bruce Willis der flygter, og have alle scenerne med, hvor de finder frem til gården. Her kunne Bruce Willis have dræbt regnmagerens tante, hvorefter Joseph Gordon-Lewitt dræbte Bruce Willis, og herefter kunne han have taget guldet og taget til Kina. Dermed ville der kun være en tidslinje, og der kommer en forklaring på, hvordan regnmageren blev skabt, og der er ingen modstrid mellem fortid/nutid/fremtid.
#20 Mejse 5 år siden
jep vi regnede også med at solen var en gud, at jorden var flad, og alt muligt andet gøjl indtil vi blev klogere, alle de opdagelser har så ført til, at vi kalder ting teorier med god grund, nemlig at vi ikke ved det, vi har bare en teori vi mener giver mening, indtil vi bliver klogere.
siger overhovedet ikke han har brugt tid på det eller at det giver mening, eneste jeg siger er at du ikke kan konstatere at sådan ville det ikke være :)
som sagt det er grunden til at det er vigtigt at film forklare hvordan tidsrejse fungere i deres univers, det fjerner alt det her "logisk set" fjolleri, da det jo altså aldrig er logisk at have tidsrejse, men hvis det er forklaret hvordan de vil have det til at fungere, kan man begynde at prikke huller i det, det er ikke rigtig forklaret i looper, så du prikker huller i det ud fra dine egne overbevisninger og det er jo bare ikke brugbart, da de intet har at gøre med hvad filmen vil vise :)
nu snakker du tidslinjer igen, sådan som looper har gjort det, og hvor ting man gør i nutiden kan skade den man er i fremtiden og den slags, er det jo åbenlyst at der kun er en tidslinje som kan bliver super ændret af det der sker i nutiden, så igen holder det altså ikke helt, ville give dig helt ret hvis de selv havde bragt tidslinjer ind i plottet, men det har de ikke, de har valgt at sige, at der er en tidslinje og den bliver bare funky.....du blander vel heller ikke vores forståelse af fysiske love og rammer ind i Star Wars, på trods af at intet bliver forklaret ? :)
du sidder vel heller ikke og brokker dig over at det altså ikke er ligesom når du har haft en kæreste, når du sidder og ser en romantisk komedie ?