MCU-teori: Ant-Man kan være hovedkarakteren i “Avengers 4”. 

Der har allerede været mange teorier om “Avengers”-fortsættelsen efter “Infinity War”.

Men de har alle det tilfælles, at de tror på, at tidsrejser bliver en central del af afslutningen på Marvel phase 3.

Nu argumenterer ComicBookMovie for, at Ant-Man bliver den centrale karakter i “Avengers 4”.

Post-credit-scenen i “Ant-Man and the Wasp” – som du kan læse om her – lægger således op til, at Ant-Man kan rejse i tiden.

Det kan forklare tidligere set-billeder fra “Avengers 4” – se dem her – hvor Ant-Man finder sammen med Avengers-holdet i tiden omkring slaget om New York i “The Avengers”, hvor Ant-Man ellers ikke medvirkede.

Således bliver “Avengers 4” en slags “Tilbage til fremtiden”, hvor Ant-Man som den primære hovedrolle – måske sammen med Tony Stark – skal rejse tilbage i tiden for at forhindre, at Thanos samler alle infinity stones og dermed ændre slutningen på “Infinity War”.

“Avengers 4” får premiere d. 2. maj


Vis kommentarer (24)
Gravatar

#1 spedisci 3 måneder siden

Det ville da helt klart give god mening, at runde fasen af ved at genbesøge de tidligere Avengersfilm. Som et slags sidste farvel til mange af de skuespillere, der sandsynligvis bliver erstattet.
Gravatar

#2 Edward Teach 3 måneder siden

Man må håbe de tager fejl. Ingen tidsrejser eller multiuniverser. Det er fordummende, latterligt og ødelæggende.
Gravatar

#3 Mejse 3 måneder siden

#2 hvordan er du kommet frem til at mene det er lige de 3 ting ? virke mærkeligt eftersom der er nærmest et uendeligt antal måder at behandle de to emner på.
Gravatar

#4 SublimeKen 3 måneder siden

#2

Personligt elsker jeg film og serier som Fringe, Doctor Who, Primer, Tilbage til Fremtiden, Terminator 1 og 2 og Rick and Morty, for at nævne nogle få. Jeg mener på ingen måde det er "fordummende", men det stik modsatte, hvis det bliver behandlet på en intelligent måde. Derudover er tidsrejser og multiuniverser en central del af tegneserierne og synes bare det er på tide at vi ser det i MCU. Vi har allerede set det hos Marvel Television, DCTV universet og i Xmen filmene.

Det viser tilgengæld mangel på fantasi, kreativitet og ja endda intelligens at kalde tidsrejser og multiuniverser for fordummende. Især før man har set slutresultatet i forbindelse med det man kommenterer på
Gravatar

#5 Edward Teach 3 måneder siden

Tidsrejser har for mit vedkommende, altid været "skriverens get out of jail free card". Hov var den karakter en sermagnet, lad os få personen tilbage. Hov lavede vi en fejl der, lad os ændre det, da det her kunne være meget mere spænende osv osv.
Al form for dybde i handlingerne forsvinder. Nå din mor døde.. øv bøv, men rolig nu, de genopliver hende om 4 afsnit. Hvad kyssede du hende og sagde du elskede hende.. hun sagde nej.. nå lad os ændre det igen, så den "vil hun/vil hun ikke" dynamik skal forsætte.

Der er ingen konsekvens. Et af de største problemer for Avenger 3 har jo netop været.. Ah pyt, de henter dem bare tilbage. Nej nej rolig nu. Spiderman og black panther kan ikke dø.

Nogle af de bedste oplevelser ved flere narrative mesterværker, er at handlingerne er definitive. Er de døde... Så er de død - end off.

At vi nu skal finde måder hvorpå "handlingen mister dybde" er for mig latterligt.
I må da gerne mene andet. Tillykke. Men tidsrejser og multiverser er, for mit vedkommende, noget for fanfolket der vil have mulighed for at opleve egen fanfiction.

Mejse (3) skrev:
#2 hvordan er du kommet frem til at mene det er lige de 3 ting ? virke mærkeligt eftersom der er nærmest et uendeligt antal måder at behandle de to emner på.


Jamen, kan være jeg endnu ikke har oplevet en god form for tidsrejse eller multivers film/serie. Du må endelig anbefale nogle, da jeg ellers vil forblive fastlåst i denne mening.

Skal siges, jeg nok ikke for set doktor who (Dalek og weeping angels virkede dumt).


Det var også dette der gjorde jeg stoppede med diverse tegneserie. For mig var det epokegørende at gwen stacy døde. OG FORBLEV DØD. Jeg var så optaget, og glæde mig til at følge Peters udvikling. Jeg elskede da superman døde... Men.. Så begynde det.. Return of superman. Flash.. og tidsrejser. Multiverser i xmen, som blev canon ikke bare "what if".

Jeg har et had til disse mekanismer som "plot" redskaber. Gå all in... der er ingen konsekvens.....
Gravatar

#6 Mejse 3 måneder siden

#5 tja det er jo fair nok, men det dit argument om at det bare er en udvej for en "fejl" virker lidt fjollede, når det nu er bevidst gjort :)

men ja det er da en helt okay mening, var bare nysgerrig omkring hvorfor, når nu der er uendelige måder at gøre det på :)
Gravatar

#7 Johnny42 3 måneder siden

For mig er den bedste bedste film, der involverer tidsrejser Twelve Monkeys, men pointen i den film er jo netop at man ikke kan ændre det der skete, og man risikerer at lave mere lort i den, hvis man forsøger.

Jeg synes faktisk også om det i Terminator 1+2, hvor det sådan set er fordi Terminators bliver sendt tilbage i tiden at både John Connor og Skynet bliver skabt, i de efterfølgende film starter de så på hele det cirkus med multi-timelines, og det med at i stedet for at "stoppe" dommedag, så "udskyder" man den, hvilket er et latterligt begreb.

I Harry Potter and the prisoner of Azkaban bliver tidsrejser faktisk også brugt fornuftigt. I stedet for at ændre det der er sket, så er der kun en tidslinje, hvor dem, der kommer fra fremtiden, påvirker fortiden direkte. Når man genser filmen, vil man faktisk også se nogle scener i et andet lys, da noget af det der sker skyldes indblanding fra de tidsrejsende, som man ikke kendte til første gang man så filmen.

Det kunne faktisk være et godt tvist, at man starter med at forsøge sig med tidsrejser, og det er det der skaber den Thanos man ser i Avengers 3, hvorefter man bliver nød til at forsøge noget andet.

Men hvis det bare er hvor man nærmest genskaber scener fra tidligere film, hvor man tilføjer et par ekstra karakterer, og ændrer lidt på udfaldet fra scenen, så vil jeg kalde det dovent.

Og ja mange gange når man anvender tidsrejser, så bliver det netop gjort dovent. Det kan godt være at manuskriptforfattere, instruktører og måske også flertallet af publikum ikke er interesseret i at tegne diagrammer over det, men det er der altså nogen af os der er. F.eks. hvis man vender tilbage til den første Superman(1978), så ser det ud til at Superman redder Lois Lane, men det han reelt set gør er at vende tilbage til et knudepunkt, på tidslinjen, hvor han redder hende. Så den anden tidslinje, hvor hun dør eksisterer stadigvæk, for ellers havde der ikke været nogen grund til at han var rejst tilbage i tiden. Så der er faktisk to universer(som minimum) et hvor Lois Lane er død og et hvor hun er i live. Men selve den her måde at bruge tidsrejser på er nok definitionen af et dovent plot, hvor man har skrevet sig ind i en krog, og så finder den letteste løsning til at skrive sig ud af det igen. Det er så kun møntet specifikt på tidsrejse-delen, alt før det er rimeligt fantastisk :-).
Gravatar

#8 SublimeKen 3 måneder siden

Som jeg forstår det, vil de jo netop ikke bruge tidsrejser til at ændre noget i fortiden, men blot hente noget det eneste sted de kan — i fortiden, og bringe det tilbage til nutiden for at kunne besejre Thanos. Når de bliver ved med at snakke om alternative tidslinjer giver det mig grund til at tro at de kører efter teorien at man ikke kan ændre sin egen tidslinje, blot skabe en ny og altså skabe et nyt univerd, og siden de besøger flere forskellige tidslinjer, må det betyde at the Avengers ikke er interesserede i en ny tidslinje hvor alt er okay, men i stedet og redde dem der forsvandt ved the finger snap i den tidslinje som de selv kommer fra. Det kan de udelukkende gøre ved at besidde alle Infinity stenene.

Personligt syntes jeg det er en interessant og næsten perfekt afslutning for de originale Avengers, at se deres oplevelser i fortiden fra en anden synsvinkel, uden at være i stand til at ændre noget fra fortiden. Man kan kalde det dovent, men det ville jeg nok personligt hellere se, en en hel film hvor de prøver at stjæle Thanos Infinity Gauntlet
Gravatar

#9 Mejse 3 måneder siden

#7 syntes det er cool at du går så meget op i det, og diagrammer og det hele, men der er altså et stort problem, når du kalder det dovent, skal ikke kunne udtale mig om det var dovent eller ej, og det kan se sådan ud, men det helt store problem, er at du ikke aner hvordan tidsrejse faktisk ville fungere, og da det ikke bliver gjort klart hvordan tidsrejse fungere, i lige den film, er der absolut intet belæg for at sige, hvad han reelt gør :)

kan kun rigtig udtale sig om tidsrejse fungere videnskabeligt "korrekt" i en film/bog/serie hvis det faktisk bliver klargjort hvordan tidsrejse fungere i det univers de har skabt, for sandheden er jo at, ja der er masser af teorier, masser af ideer, absolut ingen fakta, så vi aner ikke hvordan tidsrejse eventuelt ville fungere, er tid overhovedet noget der findes ? så du forenkler det lidt for meget :D
Gravatar

#10 Johnny42 3 måneder siden

#10 Måske er der flere måder det kan gøres på, men jeg er mest tilhænger af en enkelt forbundet tidslinje. Hvis de ændrer på scener i tidligere film, den eneste måde de kan gøre det på er, ved at springe over i et andet univers, da man jo har set hvordan scenen oprindeligt udspillede sig. En ting der er sikkert med TID er at, den ikke bare på "magisk" vis ændrer hvordan scener udspiller sig inden for den samme tidslinje.

En af de film jeg absolut hader, som sjovt nok kommer fra Rian Johnson er Looper, hvor hænder/fødder på magisk vis forsvinder fra fremtidsversionen af en karakter i filmen, fordi nutids versionen af karakteren mister dem, og selvom han åbenbart var blevet gammel med alle lemmer intakte. DET GIVER INGEN MENING. Og det er lige meget om man ikke forstår alle detaljer om TID, så giver det stadigvæk ingen mening.

Skriv ny kommentar: