De amerikanske biografer er i dyb krise. Aktierne på de største biografkæder er raslet ned, imens blockbuster-sommeren var den dårligste i 10 år. Nu forstærker det samlede billetsalg for 2017 krisen – det har ikke været dårligere siden 1992.

Se også: Amerikanske aktier bløder: “Blade Runner 2049” forværrer biograf-krisen

For selv om omsætningen godt nok ikke nåede rekordåret 2016, så var lidt over 11 milliarder dollars sådan set udmærket for 2017.

Men omsætningen holdes oppe af stigende priser – ikke af antal solgte billetter. Kun 1,239 milliarder amerikanske biografbilletter blev der solgt i 2017.

Det er over 75 millioner færre biografbilletter end i 2016 og altså det dårligste i 25 år. Og det er hele 335 millioner færre end rekordåret 2002.

Følg Filmz på Facebook.


Vis kommentarer (28)
Gravatar

#11 Kim Pedersen 2 år siden

Det er kun tredje gang i historien omsætningen i de amerikanske biografer overstiger 11 milliarder dollars. Så artiklens tale om ligefrem "dyb krise" er en midt sagt overdrevet. Sådan Se & Hør-agtig.
Gravatar

#12 Kim Pedersen 2 år siden

#10: Hvad er dtv titler?
Gravatar

#13 Geekalod 2 år siden

direct to video. dem der hopper uden om biograferne.

i øvrigt kan jeg aldrig blive helt enig i dit udsagn. film er kunst og kunst vil altid blive produceret af kunstnere uafhængigt af indkomst. det er derfor man ser musikere spille musik et helt liv uden at tjene en rød reje på det og filmmagere lave film uden indtjening men alligevel fortsætte. blockbusters og genrefilm er for det meste en anden historie. disse film bliver produceret i spandevis pga indtjeningen. pengene er kun en luksus i andre forbindelser med film. ligegyldig hvad der kommer til at ske med markedet i fremtiden, vil film, musik, litteratur, billedkunst osv altid findes.
Gravatar

#14 Kim Pedersen 2 år siden

Ja, forudsætningen for at producere de film der ryger straight-to-video er så i allerhøjeste grad biograferne. De bliver jo produceret med henblik på visning i biograferne. Du skal jo tænke på at beslutningen om produktionen af en film tages tre år før filmen er færdig. Beslutningen om en films produktion tages på grundlag af et manuskript. I mellemtiden kan 117 ting går galt, så resultatet ikke stemmer overens med de oprindelige intentioner. I stedet for at lægge filmen på hylden, hvis resultatet er en katastrofe, som de amerikanske studier gjorde inden tv's fremkomst, så udsender de nu filmene straight-to-video, for i det mindste at hente en smule indtægter. Men forudsætningen for at filmen bliver produceret er så sandelig udsigten til indtægter fra biograferne. Biograferne står jo for 60 procent af en films indtægter i gennemsnit.
Nu er en film en smule dyrere at producere end en sang. Og hvis der ikke er film der giver overskud, vil der ikke være indtægter til at dække filmene som giver underskud.
Så du tror altså på pengetræer?
Gravatar

#15 Tsunamijhoe 2 år siden

Kim Pedersen (14) skrev:
Ja, forudsætningen for at producere de film der ryger straight-to-video er så i allerhøjeste grad biograferne. De bliver jo produceret med henblik på visning i biograferne. Du skal jo tænke på at beslutningen om produktionen af en film tages tre år før filmen er færdig. Beslutningen om en films produktion tages på grundlag af et manuskript. I mellemtiden kan 117 ting går galt, så resultatet ikke stemmer overens med de oprindelige intentioner. I stedet for at lægge filmen på hylden, hvis resultatet er en katastrofe, som de amerikanske studier gjorde inden tv's fremkomst, så udsender de nu filmene straight-to-video, for i det mindste at hente en smule indtægter. Men forudsætningen for at filmen bliver produceret er så sandelig udsigten til indtægter fra biograferne. Biograferne står jo for 60 procent af en films indtægter i gennemsnit.
Nu er en film en smule dyrere at producere end en sang. Og hvis der ikke er film der giver overskud, vil der ikke være indtægter til at dække filmene som giver underskud.
Så du tror altså på pengetræer?

Og du bliver ved Kim. Du nægter bare konsekvent at film kan have et liv uden om biograferne,hvilket jo er noget pjat,der er MANGE film der produceres direkte til VOD eller DTV,tror du virkelig at Steven Seagal masse producerer sine actionkomedier med henblik på biograf premiere,nej vel,han er om noget realist,men der er et publikum,ellers lavede han dem jo ikke.. Netflix har produceret nogle rigtig gode film med "blockbuster" budgetter,UDEN biograf premiere,og stadig være en success økonomisk,bare ikke for jer. Det er hele film fødekæden der er noget galt med..Fra lønninger,fagforeninger og financieringen,og biograferne.
Gravatar

#16 Geekalod 2 år siden

men Kim. du ved ligeså godt som jeg, at masser af film bliver produceret uden formodning om biografpremiere. og der er ligeledes masser af disse, der hiver pengene hjem igen da produktionen af disse er billige. ingen grund til at komme med spydigheder om pengetræer her. og der er masser af musik der bliver produceret som er betydeligt dyrere end en lang række film. selv flere af dem som ender med biografpremierer. jeg ved godt at du repræsenterer de danske biografer og naturligvis ikke kan blive for subjektiv når du ikke er anonym. men jeg ved også at du ikke er dum for vi har da snakket sammen en del gange før.
Gravatar

#17 Mejse 2 år siden

altså det er jo ekstremer vi snakker nu, ville der være film uden biografer ? selvfølgelig, men de ville være anderledes, og hele filmverdenen ville være anderledes, om det så er godt eller skidt kommer jo an på hvad man kan lide.

interessant at du sådan ved netflix, har lavet film med store budgetter som har været en økonomisk succes, når netflix ikke rigtig offentliggøre den slags tal, og deres forretningsmodel er en helt anden, så du vil aldrig kunne sige at filmen i sig selv er en økonomisk succes, medmindre at 30 millioner mennesker opretter et abonnement, udelukkende for at se den ene film og aldrig ser andet.

selvfølgelig er der også plads, til både streaming tjenester og biografer, men lige pt. virker tjenester som netflix og det meste af filmindustrien til at være et korthus, som bare venter på et vindstød.
Gravatar

#18 Tsunamijhoe 2 år siden

Hmm, min blokering må være smuttet,for nu er du der igen mejse,med tåbelige udsagn.

http://collider.com/bright-2-confirmed-netflix-dav... man laver ikke en 2er hvis ikke den første var en success,det kræver jo ikke speciel insider viden,vel mejse..

Det kan så diskuteres om Beasts of no nation var en succes,netflix mener det blev den,selvom boxoffice var horribel.
Netflix opmåler success i antal visninger,ihvertfald ser de 3 mill på beasts som en success,om det har resulteret i flere eller færre abonnementer skal jeg ikke kunne sige,for det oplyser netflix jo ikke.
Der er flere former for økonomisk success,faktum er at man skal stadig have finansieret sine produktioner,og har investorerne ikke fået en profit på disse,ville de nok ikke finansiere yderligere produktioner..
Gravatar

#19 Mejse 2 år siden

#18 tåbelige udsagn, men stadig kommer du med et eksempel, selvom de sagde de havde lavet flere, og så er der også flere eksempler på at der er kommet en 2er selvom den første ikke var specielt succesfuld, og så var budgettet 90 millioner dollars, ikke super vildt, plus at de allerede inden den kom ud, udtalte at en franchise skulle bygges op om den, så du må lige komme lidt mere ind i kampen, før du kalder folk tåbelige :)

der er flere former for succes, der er kun en form for økonomisk succes, at have mange visninger gør ikke noget til en økonomisk succes, det gør det til en visningsmæssig succes.

skal også lige nævnes at mens du kaster om dig med personlige ting, så sagde jeg aldrig den ikke tjente penge, jeg sagde det ikke var noget du vidste, hvilket du heller ikke gør, du har en masse formodninger, og en masse ideer og meninger, ingen faktuel viden :)
Gravatar

#20 Tsunamijhoe 2 år siden

Mejse (19) skrev:
#18 tåbelige udsagn, men stadig kommer du med et eksempel, selvom de sagde de havde lavet flere, og så er der også flere eksempler på at der er kommet en 2er selvom den første ikke var specielt succesfuld, og så var budgettet 90 millioner dollars, ikke super vildt, plus at de allerede inden den kom ud, udtalte at en franchise skulle bygges op om den, så du må lige komme lidt mere ind i kampen, før du kalder folk tåbelige :)

der er flere former for succes, der er kun en form for økonomisk succes, at have mange visninger gør ikke noget til en økonomisk succes, det gør det til en visningsmæssig succes.


Lol,og hvad tror du investorerne kigger efter? Det er ligesom spotify og alle de andre,som søger investeringer,de skal vise parametere hvorved investorerne kan se om investeringen vil være rentabel,i NF tilfælde er det i form af antal visninger/afspilninger osv..
Det er økonomi.. Mange visninger=flere penge fra investorer=økonomisk success..
De er en success så længe de holdes i live og laver penge til investorerne bag,det er logik for burhøns. Men, da NF har en massiv gæld,er de jo kun en succes så længe investorerne holder hånden under dem.. For på et eller andet tidspunkt når de mætningspunktet for nye abonnenter,og så kommer problemerne,medmindre de har fået afviklet deres gæld,eller fundet nye finansierings metoder.

Skriv ny kommentar: