Som vi skrev forleden her på Filmz, har Netflix købt distributionsrettighederne til dramaet “Beasts of no Nation” med Idris Elba i hovedrollen. Streamingtjenesten håber, at filmen kan positioneres til Oscar-kapløbet til næste år. Men nu sætter de amerikanske biografkæder en kæp i hjulet på deres planer.

Se også: Se Idris Elba som led lejesoldat i “Beasts of No Nation”

Store biografkæder som AMC, Regal og Carmike nægter at vise filmen, fordi Netflix har planer om at udsende den simultant i biograferne og på deres tjeneste. Det skriver Variety.

Det er dog ikke alle biografkæder, der støtter op om boykotten. Tim League, der er stifter og medejer af biografkæden Alamo Drafthouse, udtaler følgende til Variety.

”Jeg er græsk-katolsk, når det kommer til det her spørgsmål. Hvis jeg ser en film, som jeg har lyst til at vise, så viser jeg den, uanset release-strategien,” siger han.

Det er ikke første gang, at Netflix har følt biografernes vrede. Deres kommende fortsættelse til Ang Lees “Tiger på spring, drage i skjul” fik flere biografejere op af sæderne og til tastaturet.

”Vi vil ikke være en del af et eksperiment, hvor du kan se det samme produkt på alt fra tre etagers store lærreder og tre tommers mobilskærme,” lød begrundelsen for boykottet af verdens største biografkæde Regel Cinemas i en officiel meddelelse.

Det er endnu uvist, hvornår “Beasts of no Nation” får premiere.

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz



Vis kommentarer (47)
Gravatar

#11 Elvira39 9 år siden

Den fede (5) skrev:
Men kan man ikke bruge det argument om alt?
Det kan man. Det gør det så ikke mindre sandt? Jeg kender flere der helst vil sidde hjemme og se film. Jeg kender også folk der ikke gider tage i svømmehallen af forskellige grunde, selv om de gerne vil bade ved stranden.

Den fede (5) skrev:
vi bliver mere og mere magelige i det her samfund og kommer mindre og mindre ud i virkeligheden.
Der kan være andre grunde end det Fede. Jeg er alligevel enig med dig her:-)
Gravatar

#12 Den fede 9 år siden

#11

Det var nu ikke for at gøre udmeldingen mindre sand. Blot for at sætte tingene lidt i perspektiv. Jeg synes, en verden uden biografer ville være et ualmindelig trist sted, alt imens vi så sidder derhjemme foran skærmen i joggingbukser og nyder vores "sejr" med mikroovspopcorn ad libitum.
Gravatar

#13 Den fede 9 år siden

Kim Pedersen (9) skrev:
Ikke en boykot

Af Kim Pedersen, Formand, Brancheforeningen Danske Biografer

Blot for god ordens skyld: der er ikke tale om en boykot.


Jeg er helt enig. Desværre får du ikke Filmz til at ændre en overskrift. Det bliver over deres lig. For en uges tid siden måtte jeg oversætte citater for dem, da de ikke magtede det selv. De brugte et af citaterne i overskriften, og selv da jeg faktuelt kunne vise, at deres overskrift dermed var forkert, holdte de alligevel stædigt fast.
Gravatar

#14 skywave 9 år siden

Der er visse film, der sagtens kan ses derhjemme, men store, visuelt flotte film bør efter min mening ses i biografen på rigtig stort lærred.
Som tidligere ejer af hjemmebiograf med projektor, lærred og stakkevis af højtalere, er jeg stadig fortaler for, at film som Interstellar, Jupiter Ascending, LotR og den slags film bør ses på et STORT lærred ;)
Der er også noget hyggeligt ved at sidde med andre mennesker og nyde en film, grine, gyse, whatever :)
Men årsagen skal måske findes i, at jeg er ældre end dem, der tror at streaming er jordens frelse (er iøvrigt selv ivrig bruger af Netflix), og for mig er det ren nostalgi at gå i biografen :D
Gravatar

#15 Hive 9 år siden

Jeg forstår sagtens biograferne. Hvis de ikke tror at en film vil tjene dem penge, hvorfor så vise den? Og det er da indlysende, at langt færre mennesker vil se filmen i biografen hvis de kan streame den hjemmefra via deres allerede eksisterende Netflix abonnement (altså ingen merudgift + sofaens magelighed).

Jeg er som #3; jeg vil også hellere se (de fleste) film hjemmefra. Biografer er simpelthen både blevet for dyre og for støjende med usympatiske og urimelige med-biografgængere der ødelægger oplevelsen.
Gravatar

#16 Den fede 9 år siden

#14

Skywave, jeg er så enig. Det handler nemlig ikke kun om teknik, men om mange ting, heriblandt nostalgien og det sociale element.

Hive (15) skrev:
Jeg forstår sagtens biograferne. Hvis de ikke tror at en film vil tjene dem penge, hvorfor så vise den? Og det er da indlysende, at langt færre mennesker vil se filmen i biografen hvis de kan streame den hjemmefra via deres allerede eksisterende Netflix abonnement


Lige præcis. Det har ikke en fis med "boykot" at gøre. Det ville i øvrigt være klædeligt, hvis redaktionen i det mindste kunne kommentere på det her. Især når brancheformanden endda har meldt ud, at I er forkert på den.
Gravatar

#17 Morten Vejlgaard Just 9 år siden

#16 Hey, vi vil altid gerne kommentere, men vi er ikke helt med på, hvori Kim Pedersens skelnen imellem "forretningsmæssige dispositioner" og boykot ligger. Et boykot er jo en forretningsmæssig disposition, som en af filmbranchens dygtigste og mest magtfulde lobbyister så åbenbart ikke bryder sig om ordlyden af.

For os betyder begrebet boykot, at man undlader at gøre noget, fordi noget andet. Biograferne vil ikke vise Beast of No Nation, fordi Netflix ikke tilbyder biograferne eksklusivitet, som biograferne normalt tilbydes af distributører. Det er begge parter i deres gode ret til - Kim P og biograferne har sine argumenter, ditto har Netflix. Det forsøger vi at rapportere om, så godt vi kan. Vi retter gerne, hvis Kim Pedersen uddyber og overbeviser om sin skelnen imellem "forretningsmæssige dispositioner" og boykot.

Indtil da så synes vi mest, det minder om:
Gravatar

#18 Den fede 9 år siden

Morten Vejlgaard Just (17) skrev:
Hey, vi vil altid gerne kommentere


Men gjorde det ikke.

Morten Vejlgaard Just (17) skrev:
For os betyder begrebet boykot


I bliver ved må at overgå jer selv. Nu er vi så nået til det punkt, hvor I definerer ordene for os? Hvordan kan man overhovedet starte en sætning med "For os betyder begrebet...". Det er et ord....! Og betydningen af dette ord har den nudanske ordbog vist rimelig godt styr på.

Lad mig gerne skære det helt ud i pap. Biograferne gør hvad de altid har gjort, de disponerer efter markedet og deres vurdering af selvsamme. For at kunne bruge ordet boykot, ville det kræve at denne disponering havde en signalværdi af politisk eller pressionsbetonet karakter. Det har den ikke. Men selv hvis den havde, ligger bevisbyrden hos journalisten. På den måde slipper vi for at journalistens egne meninger og løse påstande kan optræde i en overskrift. Smart ikke?

Morten Vejlgaard Just (17) skrev:
som en af filmbranchens dygtigste og mest magtfulde lobbyister så åbenbart ikke bryder sig om ordlyden af.


Godt forsøgt. Men uanset hvor meget du prøver at hive sympatien over på dig selv, ændrer det ikke ved, at jeres overskrift lyver.
Gravatar

#19 Hive 9 år siden

Den fede (18) skrev:
For at kunne bruge ordet boykot, ville det kræve at denne disponering havde en signalværdi af politisk eller pressionsbetonet karakter.


Det er jeg ikke enig med dig i. Hvor har du det fra? Man kan sagtens boykotte noget ud fra rene forretningsmæssige årsager, som biograferne (ganske forståeligt) gør i dette tilfælde.
Gravatar

#20 Den fede 9 år siden

Hive (19) skrev:
Man kan sagtens boykotte noget ud fra rene forretningsmæssige årsager


Ja da. Men så skulle alt jo beskrives som "boykot", når et firma foretager en handling. Der er sgu ikke ret mange firmaer, der foretager sig noget som ikke er af "forretningsmæssige årsager". Når Filmz bruger et så ladet ord som "boykot" (oven i købet i overskriften) så lægger de op til en konflikt. Så kan man mene, der er en konflikt eller ej (jeg mener ikke, der er). Det er egentlig ikke så vigtigt, for det ændrer ikke ved, at journalisten som sagt har bevisbyrden. I dette tilfælde er overskriften derfor en tom påstand. Intet mere.

Skriv ny kommentar: