“Blair Witch Project”-instruktøren Daniel Myrick fortæller til Showbiz Spy, at han og produceren Gregg Hale forøger at overtale Lionsgate til at give dem grønt lys til at lave en tredje film i gyserserien.

Myrick ønsker med “Blair Witch Project 3” at lave en prequel, der udforsker oprindelseshistorien og mytologien bag Blair Witch-historierne, der i den første film bragte tre unge filmstuderende til byen Burkittsville, hvor de til deres rædsel måtte sande, at de formodede vandrehistorier om heksen i skoven ikke var helt opdigtede…

Den første “Blair Witch Project” fra 1999 blev en kæmpe succes. Filmen blev lavet på en minimalt budget på kun $22.000 og var en af de første film, der for alvor udnyttede internettes marketingspotentiale. Filmselskabet satte en online-kampagne i gang, der spredte rygter om, at filmen handlede om virkelige begivenheder, og at optagelserne, man så, stammede fra et videobånd, der var fundet i skoven som det eneste tilbageværende efter de tre unge.

Kampagnen gav pote, og filmen omsatte for $248 mio. på verdensplan, hvilket gjorde den til den mest profitable film nogensinde i forhold til budget kontra omsætning.

I 2000 blev toeren, “Book of Shadows: Blair Witch 2”, lavet, men den formåede dog ikke at opnå samme succes som den første film.



Vis kommentarer (12)
Gravatar

#1 filmzkim 15 år siden

22.000 kr?
Undskyld, jeg spørger dumt, men hvad blev de brugt på?
Det var jo bare et hjemmekamera ude i en skov??
Anyway, 1'eren var herlig uhyggelig, men jeg anede ikke, der var en 2'er!
Gravatar

#2 chandler75 15 år siden

Det var endda $22.000, som der står...
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
Gravatar

#3 Slettet Bruger [2541336300] 15 år siden

$22.000 dollars, endda. Skuespillere skal have løn. Crew skal have løn. To kameraer af en vis kvalitet koster også penge. Og så skal man ikke glemme, at filmen blev markedsført med en voldsom viral kampagne, som med sikkerhed også har kostet en smule dollars. Alt i alt kan man altså hurtigt komme til at bruge $22.000 på en film, selv hvis den er yderst low-budget.
Gravatar

#4 filmz-Sichlau 15 år siden

Dele af det er skudt på 16mm film, som jo ikke er helt billigt. Efterfølgere til en sådan film holder jo ikke en meter. Det eneste filmen har solgt på er den tvivl der var omkring filmen og hvorvidt det var fiktion eller fakta.
Gravatar

#5 filmz-TheNthDoctor 15 år siden

hahahahahahahahahahhahahahhahahahahhahahahahha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Gravatar

#6 filmz-Narniabæver 15 år siden

Endelig en mere interessant nyhed.
Chip: Rescue Rangers, away!
Gravatar

#7 jona 15 år siden

ser frem til en 3'er
Gravatar

#8 Graversen 15 år siden

#5 www.stfu.se

#3 Mener dog alligevel at der var nogle af de kammeraer de brugte, som de retunerede efter de havde optaget filmen. Lidt ligesom vi i danmark har 14 dags retur ret når vi køber over nettet. Så havde de nok købt dem, optaget i en god uge også leveret dem tilbage ;)

Jeg er faktisk heller ikke sikker på at markedsføringen også høre med i de $22.000, det virker usandsynligt, taget i betragtning af at traileren jo blev vist verden over i sygt mange biografer og som TV spots. Desuden blev de 3 personer jo meldt savnet i en masse aviser i USA.

#1 Men som #3 siger så er det jo $ 22.000 ~ 125.000 DKK og det kan en film altså nemt rende op i. Hvis man overvejer hvor meget skuespillere, crew, instruktør, mm skal have i løn og selv om filmen måske er filmet på meget få dage, så har dem som har skrevet manuskriptet, brugt lang tid på at lave research og arbejde med historien. Man skal heller ikke glemme at det altid tager meget længere tid at redigere en film, end man lige skulle tro.
Det er måske et dårligt eksempel, men det tog Ben Stiller og en anden pro-editor-dude ca. 6 måneder at redigere Tropic Thunder.
Jeg mener også at Death Proof tog ca. 2 måneder at redigere og det var meget stressende at have så kort tid til det, har Tarantino udtalt.

Det kan altså hurtigt løbe op når man laver sådan en film.
Who else's opinion would it be?
Gravatar

#9 squee 15 år siden

Blair Witch Project 3?

Selv når jeg ser det på skrift, får jeg kuldegysninger - og det er ikke den gode af slagsen. Selv 2'eren var en fejltagelse og et gustent forsøg på at skrabe nogle penge sammen på en god og original idé, som det i første omgang bare skulle være blevet ved. 1'eren var på alle måder en genial og effektiv gyser, og når man har været så heldig at lave sådan en, så bør man bare lade det være ved det.
www.myspace.com/maskine
Gravatar

#10 Wrangque 15 år siden

1'eren var genial, jeg faldt i med begge ben og det er nok den film der har skræmt mig mest.

2'eren var noget værre gøgl. Puuha.

Glæder mig dog til en eventuel 3'er i sær fordi det kunne være spændende at høre mere om oprindelse af myten.

Skriv ny kommentar: