“Blade Runner 2049” tegner til at blive et af de største biograf-flop i 2017. Billetsalget har ikke matchet budgettet. Nu forsøger instruktør Denis Villeneuve at forklare fiaskoen for den ellers roste sequel.
Se også: ”Blade Runner”-sequel styrer mod underskud: “2049” mangler 500 mio. kr.
Fra flere sider har spilletiden på næsten tre timer været nævnt som et problem. Biograferne kan vise den færre gange pr. dag. Og gider publikum overhovedet at se så lang en film? Den forklaring støtter Villeneuve nu op om:
”Den kommer til at tjene masser af penge, men ikke nok. Jeg tror måske, at det er, fordi folk ikke var bekendte nok med universet. Og så at filmen er lang,” siger Villeneuve til Yahoo.
Instruktøren har helt ret i, at “2049” kommer til at sælge for mange penge – aktuelt 250 millioner dollars. Men det er langt fra nok – et samlet overskud kræver som minimum et billetsalg på 400 millioner dollars.
Spørgsmålet er så, om manglende kendskab eller længden var det største problem for “Blade Runner 2049”?
#11 Mejse 7 år siden
jeg har set på 4 forskellige sider med bruger bedømmelse, i alt omkring 300000 stemmer og alle har været generelt positive overfor filmen, tænker det er mere korret end en sal med 200 mennesker :)
så "folk der så den kunne jo lide den generelt" er altså korret, i hvert fald ud fra alt den viden vi har, og oven i det tvivler jeg på du sad alene tilbage i salen til sidst, tvivler på du spurgte dem der var tilbage, og tvivler på du talte hvor mange der var fra start, og til slut.
men siden det er et argument, du forstår, så var der vel omkring 500 i salen jeg så den i, og lagde ikke mærke til nogen der gik, og en anden har kommenteret det samme i en anden tråd hvor du udtalte dig om en generel mening om filmen på andres vejne, ud fra din egen meget lille oplevelse.
så 2-1
så måske du skulle lade være med at dømme andres mening ud fra din egen.
og ser du stadig undgår at besvare spørgesmålet som du altid gør :)
#12 Justin 7 år siden
Syntes der fremgår meget tydeligt i mit indlæg hvad jeg bygger det på
Eftersom der er ikke nok der har set filmen, gætter jeg på det skyldes at mange ikke læser dine 4 sider men spørger deres venner, og hvis de fortæller at det er mere spændende at se maling tøre, så bliver de hjemme
Der er 549 sæder
Hvis du mener spørgsmålet i #6, så svarede jeg på det inden du stillede det
“En 10 minutters forfilm, hver der stort set intet sker, så man, ville havde været mere ærligt”
#13 Mejse 7 år siden
ja og det ville være sandt hvis ikke folk generelt kunne lide den, igen bygger du det på en biotur i en sal med 549 sæder som ikke var fyldt, og siger at det betyder at folk ikke så den, fordi at folk generelt ikke kunne lide den og de sagde det til deres venner.....det er jo bare ikke sandt.
har du sådan set ikke, du har sagt det ville være mere ærligt, men det er jo helt ærligt ret ikke sandt, og en total overdrivelse så ret ubrugeligt i en saglig diskussion, prøv igen at forklare hvad der var problemet med traileren, ikke afvige med ligegyldige erklæringer som du har det med at gøre :)
#14 Mardin 7 år siden
Jeg har set Blade Runner 2049 to gange i biografen og sad begge gange lysvågen, med høj puls, kuldegysninger ned af nakken og var dybt involveret i historien, lyden og billederne.
Til sammenligning synes jeg at Spiderman og Fast and the Furious er mere kedeligt end at se maling tørre.
Så smag og behag I guess.
#15 Justin 7 år siden
Så lad os vende det om
Hvis denne film som alle åbentbart er gladere for
Hvordan vil du forklare at den er
“"Blade Runner 2049" tegner til at blive et af de største biograf-flop i 2017. ” ?
#16 Justin 7 år siden
Prøv at se den her forfilm
Musikkens hurtige rytme
De hurtige sceneskift
Den varer kun 1 minut
Hvis den bliver vist inden en Fast og Furious film, vil man jo tiltrække et helt forkert publikum
#17 Mejse 7 år siden
den har bare ikke den brede appel som en 150 million dollar film har brug for, det kunne man have sagt sig selv inden man lavet den, det er ikke et stort mysterie, det blandet med at største delen af det mest biograf gående publikum, ikke var født da den første kom, og at alle ud over dig ved det ikke er en fast and furious film, gør regnestykket meget nemt.
du snakker selv om beviser, kom med beviser, på at folk generelt ikke kan lide den, og nej din egen biografoplevelse er ikke et bevis....kig på anmeldelserne, kig på bruger anmeldelserne, kig på cinemascore, ikke en af de ting tyder på at folk der ser den ikke kan lide den, men selvfølgelig du så den og mente folk gik, så selvfølgelig kan folk ikke lide den.
#18 Justin 7 år siden
Hvorfor tror du at studiet har valgt at lave en film de vidste ville give underskud ?
#19 Mejse 7 år siden
#20 Justin 7 år siden
"den har bare ikke den brede appel som en 150 million dollar film har brug for, det kunne man have sagt sig selv inden man lavet den,"
Hvis man kunne sige sig selv af den ikke har bred nok appel
så kan de jo ikke have troede på den
Det kan kan man jo sige sig selv
men de lavede den alligevel
også er vi tilbage til hvorfor lavede de noget vi vidste ville give underskud