Produktionen af “The Amazing Spider-Man 2” er allerede i fulde omdrejninger, hvilket har banet vejen for en række lækkede set-billeder, hvoraf et par har gjort sig særligt bemærket ved at hentyde til, at en af de bærende karakterer muligvis dør. Bemærk: Mulige spoilere forude.
Se set-billederne ovre hos /Film.
Tøj betyder som regel ikke de helt store spoilere, men i dette tilfælde har billedet af Gwen Stacy skabt debat, netop fordi hendes påklædning matcher det sæt tøj, som karakteren er iført i tegneseriehæftet “The Night Gwen Stacy Died”.
Noget tyder altså på, at det ikke ender godt for netsvingerens første store kærlighed. Hvorvidt, dette er tilfældet, vil vise sig, når filmen rammer det store lærred til næste år.
#51 Alex- 10 år siden
Jeg var også glad for Raimi's trilogi indtil for et års tid siden hvor jeg endelig fik åbnet øjnene. Det er ikke ulovligt at skifte mening.
#52 Driver 10 år siden
Hvad snakker du lige om? Hvor i mit indlæg forekommer det, at jeg er sur?
Dejlig konstruktiv bidrag fra dig, not.
#48
At gå fra 6 stjerner til "fanme pinligt", vil jeg kategorisere som lidt mere end blot at skifte mening.
Med sådan et flygtigt indtryk af film, skylder Ispep jo nærmest sig selv, at se de samme film med få års mellemrum af chance for, at en film kan have gået fra fanme pinligt til 6 stjerner - altså den omvendte vej.
Radikale synsændringer, det er det satme. Næsten for radikale.
#53 Ispep 10 år siden
Radikale skift kommer ofte af helt naturlige årsager, ift. hvilket stadie man befinder sig i på nuværende tidspunkt. Det kan være én af grundene. Fascinationen af mainstream'ens sikre landevej har aftaget med årene, eller blot inden for de senere år, særligt når mange af titlerne ikke vedbliver interessante, ikke har en langtidsholdbarhed, og generelt snigende tvivlsomhed omkring de kvaliteter, som en film ikke har formået at bestå over en given periode. Vi vender tit tilbage til de samme film. Nogen holder, andre stiger, eller falder. Hvor godt modstår de tidens tand? Det er ikke den store videnskab. Læg dertil de "ekstra omkostninger" ved fejlvurderinger af en film, gensyn(ene), etc. Det er kun en selv der kan "rette op" hvis ens behov, syn og tankeproces har ændret sig, ellers ville det jo være selvbedrag af rang, hvis jeg påstod Spider Man 3, set med dagens briller, er et pragtværk. Dens kvaliteter falmer kun for hver minut der går. Film af samme middelmådige kvalitet, eller værre, indenfor det samme "segment" som Spider Man 3, vil desværre lide samme skæbne for mit vedkommende. Og så kan du passende stille dig kritisk og sætte spørgsmålstegn ved min integritet eller filmisk viden, det står dig helt frit for, men her er i hvert fald noget af svaret, så læs det nøje hvis du ønsker, or not...
over and out.
#54 BN 10 år siden
Det lyder jo på sin vis fornuftigt eller forståeligt nok altsammen. Ikke desto mindre opstår der automatisk nogle spørgsmål hos mig, når jeg læser dine ord.
1) Du taler om, at film helst skal have en langtidsholdbarhed, ja, skal kunne modstå tidens tand. Og sådan med tanke på dit radikale skift i forbindelse med f.eks. "Inception" og "Spider-Man 3", vil jeg gerne spørge: Er begrebet "tidens tand" i din verden lig med blot en række måneder eller nogle ganske få år?
2) Du skriver, at Spider-Man 3's "kvaliteter falmer kun for hvert minut der går". Det lyder lidt voldsomt i mine ører. Vil det sige, at den så at sige daler en stjerne for hvert år der går, så den tilsidst er nede på absolut bundkarakter? Eller er der bare tale om overdrivelse der skal fremme forståelsen?
3) Du taler om det stadie, man befinder sig på, idet du mener, at det er afgørende for éns mening om de forskellige film. Mener du ikke selv, at du har nogensomhelst indflydelse på dette stadie? Og er du 100 procent sikker på, at du ikke engang imellem mister interessen for en given film ene og alene fordi den ikke længere har nyhedens interesse for dig? Ja, kan du skelne mellem dette (altså at noget ikke længere er nyt og uudforsket) og så det, at en film ikke har tilstrækkelige kvaliteter til at være en favoritfilm for dig?
4) Du skriver: "Fascinationen af mainstream'ens sikre landevej har aftaget med årene, eller blot inden for de senere år, særligt når mange af titlerne ikke vedbliver interessante" ... For mig personligt er kategoriseringen "mainstream" ikke nogen kvalitets-garanti, og det er kategoriseringer som "indie-film", "små film" og "art-house" heller ikke. Ingen af dem er for mig den "sikre landevej". Nej, for mig tæller KUN det færdige resultat og min egen oplevelse; om den viser at være god eller dårlig. ... Hvordan ser DU på disse ting?
#55 Ispep 10 år siden
Filmz gik i sort i nat, så mit lange svar på dine ellers gode spørgsmål blev slettet. Det var da pokkers.
Som regel taler vi om år. Men tid er et sært begreb, men afgørende faktor for en films succes på den lange bane. Det siger noget om holdbarheden. Gensyn(ene) inden for en kort tidsperiode kan også være svingende. Rent historisk set, så er kvalitet ofte dømt over længere tid - altså år.
For at rede misforståelserne ud, så er Inception ikke blevet mig en dårlig film, som Spider Man 3. Så der er ikke tale om radikale skift, men dog ændringer og kritik der har sneget sig ind i mine beregninger om den film - som jeg dog stædig dømmer ganske pænt (4/6). Karaktergivning inden for området finder jeg ofte er et fastlåst system, hvor man lige rigeligt hænges i detaljer, fremfor det skrevne argumentation.
Det er det, ja.
Igennem de valg jeg foretager mig, bestemt. Hvis jeg forstår dig ret? Man former vel sit eget filmliv. Man bevæger sig til eller fra de ønskede/uønskede områder inden for film. Inden for de senere år har jeg taget store udfordringer op med at undersøge hvad der gemmer sig "derude" af film og fået nye erfaringer, oplevelser og andet perspektiv på filmmediet. Der gemmer sig som regel en hel verden udenfor ens egen sikkerhedszone. Naturligvis har man indflydelse på ens stadie, og i det hele taget hvad man ønsker sig af filmmediet, og deraf træffe nogle valg som man kan stå inde for.
Det tror jeg ikke. Jeg vil heller diskutere kvaliteten af produktet, som vel på bedste vis sikres igennem dialog, tid og viden. Nu er begrebet kvalitet inden for filmmediet en uhåndgribelig (og subjektiv) størrelse, dog sorterer jeg gerne fra gud og hvermands mening, men "nyhedens interesse" har meget lidt med sagen at gøre - måske mere på et ubevidst plan så, men godt spørgsmål.
Til dit punkt 4: Jeg vil nødig dele filmene i bokse eller "lejre". Kvalitet er kvalitet uanset herkomst. Mainstream er et vidt begreb. Min tanke gik mere i retningen af "big budget" filmmaking og den kvalitet Spider Man 3 besidder, som jeg ikke finder tilstrækkelig eller behovs opfyldende længere. Der tegner sig i hvert fald ofte et mønster for mit vedkommende over den type film som Spider Man 3, som taber pusten og mange film i samme dur vil formentlig lide den samme skæbne. Så nej. Der er ingen garantier for noget, men der er mere interessante udfordringer (for mig) og område at udforske end de mest sikre/tilgængelige mainstream genrefilm.
#56 BN 10 år siden
Mange tak for et meget fint og uddybende svar.
Man får jo ikke noget at vide, hvis man ikke spørger. :-)
#57 Ispep 10 år siden
Var så lidt :D
#58 Driver 10 år siden
#59 Lord Beef Jerky 10 år siden
#60 Høegh 10 år siden
Det har jeg heller aldrig.
2/10