EU-Domstolen undsiger ‘familie-undskyldning’ i sag om ulovlig fildeling.

Tyske Michael Strotzer uploadede for otte år siden en lydbog til en pirat-tjeneste. Eller det gjorde nogen med adgang til Strotzers internet-forbindelse.

Michael Strotzer nægtede sig skyldig ved retten i Tyskland. Han forsvarede sig med, at andre – Strotzers forældre – boede på samme adresse og dermed også havde adgang til internettet.

Sagen frafaldt. Men nu har EU vurderet, at den forklaring ikke er nok i sig selv, skriver TorrentFreak.

Den anklagede kan ikke fraholdes ansvar udelukkende med henvisning til delt internet-forbindelse. Der skal flere detaljer på bordet, hvis den forklaring skal godtages, slår den nye EU-afgørelse fast.

Dermed kan netpirater i fremtiden ikke alene gemme sig bag forklaringer om retten til privatliv og delt internet.

Tidligere på året faldt der dom i en anden principiel rettighedssag – læs om det her.


Vis kommentarer (18)
Gravatar

#1 Gridlock 3 uger siden

... Jeg kan godt prøve og spille overrasket, men det her er EU og de har bevidst med deres artikel 11 og 13 at de skider højt og helligt på den alm borger og kun er interesseret i diverse lobbyisters politik.

Så denne nyeste dom siger stort set, hvis du er anklaget for og ha downloadet ulovligt, er det op til dig og bevise at du ikke har gjort det, frem for anklagernes opgave og levere bevis for at det er dig der har gjort det.

Jeg ville sige at et Dexit begynder og virke som en bedre og bedre ide, hvis ikke lige det var fordi at jeg ved at der sikkert er en del Søren Pind 2.0 i folketinget der ville vedtage endnu strengere copyright love.
Gravatar

#2 Bishop 3 uger siden

#1
Hvis nogen har kørt en person ned i din bil og du ikke har noget alibi eller bevis på at det er en anden fører der har kørt bilen så er den da også svær at slippe for i retten.
Gravatar

#3 kblood 3 uger siden

#2 Ja... det kunne faktisk godt bruges som argument. At den som ejer / betaler for internet forbindelsen kan holdes ansvarlig. Om det så var ham eller hans forældre er så en anden sag i dette tilfælde.

Men... kan man ikke stadigt bare argumentere at sikkerheden muligvis var blevet brudt på routeren selvom der var f.ex. WPA1 sikkerhed... for det er da klart en mulighed, og jeg mener at der stadigt ikke er et egentlig krav om at der er højere sikkerhed end det.
Gravatar

#4 Gridlock 3 uger siden

#2 Så med andre ord du vil hellere ha 9 uskyldige ryger i fængsel for og fange en uskyldig godt så.

Med hensyn til bil eksemplet, hvis jeg blev anklaget for at ha kørt nogen ned i min bil og nægtede mig skyldig, ville jeg mene at det var op til anklagerne og bevise at jeg kørte i bilen.

Hvis de ikke kan det ja så kan jeg gå fri.
Samme her hvis du ikke kan bevise at det var mig der downloaded eller uploaded filen, så skal alle anklagerne droppes.

Sådan er det med blandtandet mord og ligne hvis anklagerne ikke havde formået og bevise at Peter Madsen havde myrdet Kim Wall, så ville han ha gået fri.
Gravatar

#5 Mejse 3 uger siden

#4 din matematik har nogen huller, hvis du går ud fra 1/10 beskyldt for at downloade faktisk har gjort det :P det er nok nærmere at man tager en uskyldig med ned mens man fanger 9 skyldige.

men kan godt lide denne her sag, hvor han prøver at smide sine egne forældre under bussen for at undgå problemer selv....har ikke så ondt lige af ham her.

men igen som altid så går du til det ekstreme, og kaster igen om dig med artikler der slet ikke har nogen indflydelse på særlig mange, og brokker dig og åbenbart mener alt under EUs mandat er en og samme entitet.....du må altså lige sætte dig ned og trække vejret :)

og du har ret i at med bil eksemplet, er det anklageren der skal bevise/overbevise om at man kørte bilen, det er bare meget nemmere når man ikke har nogen som helst beviser på at man ikke var den der kørte, og der er jo heller ikke nogen der siger at alle, bare automatisk skal dømmes, det her underbygger bare, at tingene er som de skal være, nemlig at det bare at sige "var ikke mig" ikke er nok.
Gravatar

#6 kblood 3 uger siden

#5 Hvis man har en bil, mener jeg også man har ansvar for den, så hvis den ikke er meldt stjålet og f.ex. den bliver fanget i en fartfælde, går bøden automatisk til ejeren.

Hvad angår det at smide forældrene under bussen, så er det da nu ikke helt tilfældet, for som i flere mordsager, så gør det jo bare at anklageren ikke har noget de kan bruge, hvis de ikke kan sige hvem de kan anklage. De kan ikke bare anklage dem alle. I stedet kan de anklage den person som er ansvarlig for forbindelse... ligesom med bilen. For hvis bilen ikke er stjålet er den blevet lånt ud, og så går bøden stadigt til ejeren i første omgang. Er der sket noget mere alvorligt end en fart bøde, så mener jeg at man stadigt skal gøre det noget bedre end "det var ikke mig som kørte min bil den dag". Hvis man melder den stjålet så er det da vidst nødvendigt at undersøge om den var blevet stjålet. Men som jeg har forstået det når det gælder biler, så er det ejeren som er ansvarlig for bilen. Ejeren får jo også en kæmpe bøde hvis man låner bilen ud til venner / familie uden kørekort og der sker et uheld. Eller værre.
Gravatar

#7 Mejse 3 uger siden

#6 jep ganske enig.

den del var ikke relevant for bil eksemplet, men om man bliver anklaget eller ej, kan der da ikke være tale om andet end at smide nogen under bussen, når man siger de gjorde noget man (sandsynligvis) selv gjorde.
Gravatar

#8 OliverDK 3 uger siden

Mejse (5) skrev:
nemlig at det bare at sige "var ikke mig" ikke er nok.


Men ikke destro mindre har han en pointe; om han så tager en lang omvej for at komme dertil er ligegyldig.

For hvis "det ikke var mig der gjorde det" og det ikke er nok længere og anklagerne blot kan trække en principielt EU afgørelse der siger...... din benægtelse er ikke nok ja så har EU de facto givet virksomheder et urimelig stærk kort, der kommer til at ramme et utal af uskyldige i jagten på de skyldige. At der så garanteret er flere skyldige end uskyldige der kommer i fælden er for mit vedkommende ligegyldigt og personligt synes jeg denne dom igen viser, at EU på visse områder er "uden sans" for den virkelighed dens borgere lever i. Jeg finder det bekymrende, at virksomheders rettigheder vægtes højere af EU end borgernes retsprincipper. (dette dog sagt uden at have læst hele sagen, men blot enkelte artikler)

Bilanalogien; I retslige sager sammenligner man ikke sager på tværs af områder. Hvorfor? Jo fordi selvom analogier kan synes rimlig og ligetil, ja så er der et utal af andre argumenter, der ikke kan anvendes områderne imellem, men som i den grad har betydning for den enkelte sag. Med andre ord bliver bilanalogien og lignende analogier blot til en gang whataboutism og som whataboutism er det irrelevant. Det eneste man kan gøre er at tage den enkelte sag og vurdere den udfra det område den befinder sig inden for.
Gravatar

#9 Mejse 3 uger siden

#8 tjo men at have en pointe gør det ikke til en god pointe ;)

tja det er vel rimeligt nok ? nu har de anklagede i 10-15 år haft et urimeligt stærkt kort i "det var ikke mig" nu er det så omvendt, så kan vi bytte rundt igen om 10 år....en god løsning..NEJ...men er det en bedre løsning, at ingen kan dømmes fordi man bare kan sige andre har adgang til ens netværk ? det her bringer i det mindste muligheden for lidt mere balance på spil, er det optimalt...igen nej, men man skal jo starte et sted og sådan som det var gik jo heller ikke.

bilanalogien var aldrig relevant eller brugbar, men da ingen af os kender de dybere mekaniser eller er nok inde i sagen til faktisk at sige noget relevant, er alt der er blevet sagt whataboutism, og tja det handler jo for os mere om det principielle i det, og der er eksempler en udemærket løsning, selvom de retsmæssigt er irrelevante :)
Gravatar

#10 OliverDK 3 uger siden

#9 Jeg er uenig og med samme begrundelse som i mit tidligere indlæg ;)

Skriv ny kommentar: