Summit Entertainment har udsendt den første trailer til sci-fi-filmen “The Darkest Hour”, der har Emile Hirsch i hovedrollen.
“The Darkest Hour” omhandler en gruppe unge på visit i Moskva, da byen bliver ramt ef et angreb fra det ydre rum. Sammen skal de nu kæmpe for deres overlevelse i den russiske hovedstad, hvor de også selv er fremmede udefra.
Filmen produceres af russiske Timur Bekmambetov (“Wanted”) og instrueres af Chris Gorak, der tidligere har været art director på bl.a. “Fight Club” og “Minority Report”.
“The Darkest Hour” invaderer biograferne 19. januar 2012.
Se også: Første billede fra sci-fi-filmen “The Darkest Hour” med Emile Hirsch.
#41 elsotho 12 år siden
Det er jo vanvittigt at GL har tilladt alle de åbenlyse fejl. Det burde være tydeligt for enhver at ingen har turdet modsige manden...
Ahhh...er den blå bil rød????...du har ret, hvordan kunne jeg ikke se det??????
#42 BN 12 år siden
Jeg har for adskillige måneder siden set hans såkaldte "analyse", som er en useriøs gang pjat og pjank med nok de tyndeste argumenter jeg nogensinde har set.
Her er lidt af hvad jeg tidligere har skrevet om ham:
Efter at have set den syvende Youtube-video fra fyren der kalder sig RedLetterMedia, må jeg tilstå, at jeg ikke synes, han er særlig kvik. Og det er ikke bare hans sløve, monotone "tumpe"-stemme jeg tænker på, men den ret ubegavede måde hvorpå han dels overanalyserer filmene, dels lægger sin egne meninger ind som en facitliste til, hvordan en Star Wars-film skal være. Han slår således fast, at en protagonist ikke kan være uvidende om, hvad der foregår omkring ham/hende, sådan som tilfældet jo er med den ni-årige dreng Anakin Skywalker i 'The Phantom Menace'. .... Men hov! I 'A New Hope' var Luke Skywalker heller ikke klar over, hvad budskabet fra prinsesse Leia handlede om, hvem hun var eller hvor hun kom fra, ligesom han heller ikke vidste, hvorfor imperiets soldater slog hans onkel og tante ihjel. Han var hellere ikke klar over, hvad der videre skulle ske - nej, han vidste bare, at han ville være en jedi ligesom sin far, og det er også alt hvad Anakin ved til at begynde med. Forskellen er ens.
Indimellem går det helt galt for den kære RedLetterMedia, f.eks. når han påstår, at vi først møder Anakin Skywalker 45 minutter inde i 'The Phantom Menace' - i virkeligheden er det altså 30 minutter inde i filmen. Og dertil kommer, at han bruger dette som om det i sig selv skulle være et argument for, at Anakin ikke kan være vores protagonist. ... Nådada. Vi møder først Luke Skywalker 16 minutter inde i 'A New Hope', og reelt lanceres Luke først som vores identifikationsfigur 19 minutter inde i filmen, hvor vi begynder at følge ham og høre om hans tanker og ønsker. Hvor er helt nøjagtigt den magiske grænse for hvor langt inde i en film, vi må møde vores protagonist? 16, 19, 25 eller 30 minutter??
Alene det faktum, at han i første del af sit såkaldte "review" af Episode 3 tager op til 10 minutter om overhovedet at komme i gang, er både hovedrystende og enormt anstrengende ... samt symptomatisk for hele hans "nu skal jeg vise jer hvor dårlige de tre SW-prequels er"-mission. Man skal virkelig være både blind og døv for at overse, hvor meget rent fyldstof i form af udenomssnak og "åh så morsomt" plidder-pladder han fylder sine videoer med.
Enhver der kan tage hans argument "Hvorfor skal han [Anakin Skywalker] være en voldelig morder?" alvorligt, lukker bevidst øjnene for alle de mord, han begår i den gamle trilogi. Det er et usagligt og fuldstændig absurd argument.
Faktisk indeholder de 3 videoer ikke ret meget andet end postulater - med masser af "haha-morsomme" afbrydelser i form af kattevoldtægt, indskudte billeder af det amerikanske senat o.lign. (Jo, den med moderen der sammen med sønnen begraver et lig under gulvbrædderne, er da sjov.) Han hævder, at tingene er sådan og sådan, men kommer egentlig ikke rigtigt med nogen argumentation herfor.
Jovist forsøger han sig med noget, der skal FORESTILLE at være argumenter, såsom at senatets medlemmer da må kunne se, at Palpatine er en skurk, fordi han ligner et uhyre. ... Øh, hallo, hallo! Han bilder dem jo ind, at Jedi-ridderne under et drabsforsøg på ham har vansiret hans ansigt. Og Plinkets udelader jo helt den vigtigste side af sagen: at Palpatine har nydt ALLES tillid i årevis! Det er kun Jedi-ridderne der har mistanke til ham, og det er KUN dem og nogle få senatorer (herunder Organa), der tilsidst i Episode 3 overhovedet ved, hvad Palpatine har gjort.
Der er utrolig meget "hvorfor gør filmens personer ikke bare sådan her?" ... Som om dette var et argument for eller imod noget som helst! Er Plinkett ikke klar over, hvor mange utallige millioner gange sætningen "Hvorfor gjorde de ikke bare sådan her?" er blevet sagt BAGEFTER i den virkelige verden, når man har set tilbage på alvorlige militære og politiske fejltagelser og fejlberegninger??? .... Aha, så er selve menneskets historie altså urealistisk og ulogisk? ... Ahem ....
Og en af Plinketts værste brølere, er hans postulat om, at enhver forbryder ønsker at vide alt om forbryderorganisations allerøverste bagmænd. Øh nej, forbrydere foretrækker at få deres ordrer gennem diverse mellemled, altså de næstøverste, der som regel er de selvsamme personer som i sin tid inddrog dem i de pågældende lyssky aktiviteter. Og skulle de blive kontaktet af selve den allerøverste (f.eks. mafiabossen), begynder de ikke stille spørgsmål til de næstøverste om den øverste leder og stille krav om at vide, hvem han helt nøjagtigt er, hvor han kommer fra, hans familieforhold og baggrund. Sådanne politimæssige forbehold og spørgsmål vil jo resultere i, at den pågældende forbryder enten bliver lempet ud eller beordret dræbt.
I de tre Star Wars-preguels er Darth Sidious' nærmeste medarbejdere andre Sith-folk, og Count Grievous er ikke en af disse, for så ville han have behersket Kraftens mørke side. Og under klonkrigene rangerer separatist-lederne, som også er medlemmer af senatet, højere end Grievous.
Rigtigt slemt og ekstremt pinligt bliver det når Plinketts angriber scenen hvor Obi-Wan (lige efter at have skudt Count Grievous) kalder laserpistolen (den såkaldte "blaster") for et uciviliseret våben. Plinkett afslører her, at hans kritik bare er kritik for kritikkens egen skyld. For scenen er jo i 100 procent perfekt harmoni med Obi-Wans udtalelse om lyssværdet i 'A New Hope':
"Not as random or as clumsy as a blaster, but an elegant weapon for a more civilized age."
Og sådan kunne jeg blive ved .... Plinketts kritikpunkter er og bliver forfejlede. Det er muligt, at han og andre ikke kan lide de tre SW-prequels, og det er jo en ærlig sag. Men det fremførte grundlag for ikke at kunne lide dem, er det mest besynderligt ulogiske, usammenhængende og malplacerede der overhovedet tænkes kan.
#43 Batsy 12 år siden
Rigtig godt sagt BN, 'High five' gad godt se dig skrive en stribe af kommentar inde på youtube hvor du siger det her bare på engelsk, så folk kan se hvor dårlig et review han har lavet
#44 BN 12 år siden
Tak, Batsy! Det jeg har skrevet, kommer såmænd bare fra hjertet. Hvis man har et godt kendskab til alle seks Star Wars-film, er det den nemmeste sag i verden at se, hvor forfejlet og tyndbenet hans kritik er.
#45 Lord Beef Jerky 12 år siden
#46 Djarnis 12 år siden
;-)
#47 Lord Beef Jerky 12 år siden
#48 Djarnis 12 år siden
#49 Batsy 12 år siden
Så lidt BN og det godt det ikke er bare tomhændet men noget fra hjertet 8D
#50 Djibyman 12 år siden