#19: Hehe. Det kunne helt sikkert være ret sjovt at arbejde på en film, og vil da sikkert også forsøge mig på et tidspunkt, men lige nu er der TV, fordi det er sjovt, og en god måde at stifte bekendtskab med alt det tekniske udstyr - og så ser man resultaterne lidt hurtigere :)
Mht komprimering, så er det bare helt alm. komprimering, jeg har bare et eller andet med det - nogem samler på frimærker andre på gamle metalbiler, jeg synes bare videoformater og videokomprimering er sjovt - ej det var mest bare for at illustrere at der er ikke noget jeg decideret finder kedeligt, det skulle da lige være være lyd, men ellers ikke.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Med hensyn til at blive film instuktør så prøv at gå ind på www.ug.dk og søg på Film instruktør så for du en beskrivelse af hvad du ska kunne.... og hvilke uddannelse du skal vælge :)
"You can't please everybody. In fact sometimes I don't please anybody" - Oliver Stone
#16 Jeg tror ikke der er noget galt i at lære instruktøre fra filmskolen at de skal ramme bredt! Danmark er et meget lille land og vi er ikke mensker nok til at dække enhver lille afkrog af undergrunds film. Salget af s/h stum indianer film er yderst begrænset. Hvis folk lære at lave den slaks så bliver der ikke tjænt penge og det skal der! Når folk så har gjort sig et navn og tjænt nogle penge,,, ja så kan de prøve at lave noget som ikke rammer så bredt,,, hvis det er et hit ja så er det jo kanon, men hvis det bliver en fjasko, så ved de hvad de skal tilbage til for at få smør på brødet igen.
Jeg er af den klare overbevisning at man er kunstner hvis man kan leve af det man laver. Lever man godt af det så er man en god kunster,,,milionær=stor kunstner og det kongeligt teater er kunst på bistandshjælp :-)
#23 Jeg giver dig til dels ret! Der er intet galt i at kunne ramme det brede publikum, det er jo faktisk det optimale for enhver kunster at få sit budskab (hvis der er et) ud blandt så mange som muligt!
Men jeg tror på at man ikke skal gå på kompromis med sit kreative potentiale, hvis man virkelig mener at man har noget at sige, og en måde at levere det, så skal man endelig gøre det! Her snakker jeg ikke nødvendigvis at man skal total - selvfede den med "s/h stum indianer film " som ingen forstår! Men samtidigt er det jo også syndt hvis vi ikke forsøger at stræbe efter at presse grænsen, som kunstner men også grænsen for det danske og udelandske publikum. Modsat dig så mener jeg at man er kunstner hvis der er nogle der gider at se ens kunst, ikke nødvendigvis kun hvis man bliver solgt! Dette virker som en vrøvle sætning men der er en stor forskel på om man kreere for kunsten eller for pengene! (efter min mening)
Jeg ønsker at min kunst vil blive solgt! Det vil jo gøre det praktisk nemmere for mig at fortsætte og det ville også være en indikation på, at der er nogen der er villige til at se det! Men det at blive solgt, betyder i denne moderne verden ikke nødvendigvis at man er specielt talentfuld - Og det er talentet jeg mener man burde opmuntre, ikke publikum pleasene bavl!
#24 Vi er nok ikke så uenige! Jeg mener at vores uddandelsels steder i danmark skal uddande folk til at kunne tjæne deres egne penge. Hvad folk laver i deres fritid for sjovt, det er jo op til folk selv. Jeg mener bare ikke rigtig man kan kalde en mand eller kvinde for kunster hvis de ikke lever af det. (ved godt det er lidt grovt). De værker man laver i sin fritid kan jo saktens være ligeså gode som dem en som lever af det, laver.
Jeg laver også film i min fritid, men jeg skriver ikke film produksent på mit visitkort men edb-teknikker, for det er det jeg lever af,, det er det som giver mig penge til at lave film. Amatør film produksent, hvis man skal sætte en tittel på.
Det er lidt en sjov ting at der er så mange som kalder sig for instruktør! fordi de har lavet en lille kort film eller en længere lille film. Der mangler nok en eller anden form for beskyttelse for den tittel. Jeg er da heller ikke maller bare fordi jeg maler min stue. Eller læge fordi jeg giver en anden en pille.
#25 Tjah, det samme gør sig jo gældende for "skuespiller" titlen, det er generelt også bare for NEMT at kalde sig. Skuespiller bliver man jo heller ikke bare fordi man er medlem af et casting bureau eller har medvirket i en kortfilm, men hvis man tjener penge på det - ikke nødvendigvis nok til at leve af det, men løbende - ER man nødvendigvis af den rang man kan kalde professionel - ingen har nogensinde sagt at man skal kunne LEVE af det for ikke at være amatør - du er prof det øjeblik folk betaler dig for det du laver. Der er så en extra hybrid der, for laver du reklame bliver du oftest lønnet som "model" men det betyder jo heller ikke nødvendigvis at du ligner Claudia Schiffer, vel?
#27 Ja skuespiller er en svær en! jeg har ikke selv helt styr på hvornår jeg vil sige at en skuespiller kan kalde sig for skuespiller. (Skuespillerforbundet har sikkert nogen retningslinjer). Men hvis vi betaler en dværg for at spille en lille rolle, det gør ham jo ikke til skuespiller. Det er bare så svært at finde dværge så man måtte betale en for hans tid. Men jeg vil da sige at du er skuespiller! men jeg vil også sige at en gut uden skuspiller-uddandelse som kan leve af at lave skuespiller arbejde er skuespiller. Men hvis en gut uden skuspiller-uddandelse på bistand som laver en masse skuspiller arbejde og en del af det løndet. Så er man ikke skuespiller men jobsøgene. Den der Prof tittel! hvis man er prof fodboldt spiller,,,så lever man af det! Hvis jeg skal kalde mig prof maller,,så er det mere end jeg har fået 2k for at male gavlen. Jeg tror altså ikke det er rigtigt at sige at man er prof skuespiller hvis man må have et andet job for at leve, så er man kun skuespiller. (eller ½prof)
Tjae... I virkeligheden er det jo ret lamt at diskutere hvornår man er professionel noget-som-helst. Definitionsmæssigt handler det om, at hvis du tager dig betalt for dit arbejde er du professionel. Dette siger jo selvsagt intet om talent, og ordet "professionel" anser jeg derfor for, ofte at være brugt i en forkert sammenhængt.
Om man er skuespiller må vel defineres af den enkelte selv. Det siger jo igen intet om hverken erfaring, uddannelse eller talent (tre ting der i øvrigt ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre heller). Men hvis man tager en rolle i en film, må man vel være skuespiller. Sådan ser jeg på det.
Btw. En lettere nytteløs diskussion :)
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
#21 filmz-vassago 19 år siden
Mht komprimering, så er det bare helt alm. komprimering, jeg har bare et eller andet med det - nogem samler på frimærker andre på gamle metalbiler, jeg synes bare videoformater og videokomprimering er sjovt - ej det var mest bare for at illustrere at der er ikke noget jeg decideret finder kedeligt, det skulle da lige være være lyd, men ellers ikke.
#22 Collateral 19 år siden
#23 filmz-netrom1 19 år siden
Jeg er af den klare overbevisning at man er kunstner hvis man kan leve af det man laver. Lever man godt af det så er man en god kunster,,,milionær=stor kunstner og det kongeligt teater er kunst på bistandshjælp :-)
MvH Netrom1
#24 filmz-write-off 19 år siden
Der er intet galt i at kunne ramme det brede publikum, det er jo faktisk det optimale for enhver kunster at få sit budskab (hvis der er et) ud blandt så mange som muligt!
Men jeg tror på at man ikke skal gå på kompromis med sit kreative potentiale, hvis man virkelig mener at man har noget at sige, og en måde at levere det, så skal man endelig gøre det! Her snakker jeg ikke nødvendigvis at man skal total - selvfede den med "s/h stum indianer film " som ingen forstår! Men samtidigt er det jo også syndt hvis vi ikke forsøger at stræbe efter at presse grænsen, som kunstner men også grænsen for det danske og udelandske publikum.
Modsat dig så mener jeg at man er kunstner hvis der er nogle der gider at se ens kunst, ikke nødvendigvis kun hvis man bliver solgt! Dette virker som en vrøvle sætning men der er en stor forskel på om man kreere for kunsten eller for pengene! (efter min mening)
Jeg ønsker at min kunst vil blive solgt! Det vil jo gøre det praktisk nemmere for mig at fortsætte og det ville også være en indikation på, at der er nogen der er villige til at se det! Men det at blive solgt, betyder i denne moderne verden ikke nødvendigvis at man er specielt talentfuld - Og det er talentet jeg mener man burde opmuntre, ikke publikum pleasene bavl!
Men jeg forstår udemærket hvad du mener ;)
#25 filmz-netrom1 19 år siden
Hvad folk laver i deres fritid for sjovt, det er jo op til folk selv. Jeg mener bare ikke rigtig man kan kalde en mand eller kvinde for kunster hvis de ikke lever af det. (ved godt det er lidt grovt). De værker man laver i sin fritid kan jo saktens være ligeså gode som dem en som lever af det, laver.
Jeg laver også film i min fritid, men jeg skriver ikke film produksent på mit visitkort men edb-teknikker, for det er det jeg lever af,, det er det som giver mig penge til at lave film.
Amatør film produksent, hvis man skal sætte en tittel på.
Det er lidt en sjov ting at der er så mange som kalder sig for instruktør! fordi de har lavet en lille kort film eller en længere lille film. Der mangler nok en eller anden form for beskyttelse for den tittel. Jeg er da heller ikke maller bare fordi jeg maler min stue. Eller læge fordi jeg giver en anden en pille.
MvH Netrom1
#26 lagoni 19 år siden
Eftersom det staves 'filmproducent', ville det nok ikke være så smart :)
#27 filmz-gimleno1 19 år siden
Skuespiller bliver man jo heller ikke bare fordi man er medlem af et casting bureau eller har medvirket i en kortfilm, men hvis man tjener penge på det - ikke nødvendigvis nok til at leve af det, men løbende - ER man nødvendigvis af den rang man kan kalde professionel - ingen har nogensinde sagt at man skal kunne LEVE af det for ikke at være amatør - du er prof det øjeblik folk betaler dig for det du laver.
Der er så en extra hybrid der, for laver du reklame bliver du oftest lønnet som "model" men det betyder jo heller ikke nødvendigvis at du ligner Claudia Schiffer, vel?
#28 filmz-netrom1 19 år siden
MvH Netrom1
#29 filmz-netrom1 19 år siden
Men hvis vi betaler en dværg for at spille en lille rolle, det gør ham jo ikke til skuespiller. Det er bare så svært at finde dværge så man måtte betale en for hans tid.
Men jeg vil da sige at du er skuespiller! men jeg vil også sige at en gut uden skuspiller-uddandelse som kan leve af at lave skuespiller arbejde er skuespiller. Men hvis en gut uden skuspiller-uddandelse på bistand som laver en masse skuspiller arbejde og en del af det løndet. Så er man ikke skuespiller men jobsøgene.
Den der Prof tittel! hvis man er prof fodboldt spiller,,,så lever man af det! Hvis jeg skal kalde mig prof maller,,så er det mere end jeg har fået 2k for at male gavlen.
Jeg tror altså ikke det er rigtigt at sige at man er prof skuespiller hvis man må have et andet job for at leve, så er man kun skuespiller. (eller ½prof)
MvH Netrom1
#30 gi-jones 19 år siden
Om man er skuespiller må vel defineres af den enkelte selv. Det siger jo igen intet om hverken erfaring, uddannelse eller talent (tre ting der i øvrigt ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre heller). Men hvis man tager en rolle i en film, må man vel være skuespiller. Sådan ser jeg på det.
Btw. En lettere nytteløs diskussion :)