#52: Fordi det da er en ganske useriøs 'afvisning' af alt. Indlægget er jo stort set ikke andet end en blank afvisning af alle påstande, uden nogen som helst stillingtagen til Tommy Duus' påstande. Hvordan skulle "eventuelle misforståelser, som følge af hr. Duus' uheldige udtalelser" blive rettet, og hvordan skulle "folk gennemskue hr. Duus' beskyldninger, som de nedrige uunderbyggede løgne de nu engang er", når man der ikke på nogen måde gives en forklaring eller bare et forsvar for beskyldningerne?
Her er ikke tale om mudderkastning. Jeg svare på et spørgsmål fra en bruger af forummet som har følt sig berretiget til at stille dette spørgsmål, hvorpå jeg svare.
Naturligvis skal denne dialog mellem os ikke foregå her, men mellem os. Hvilket vi også har gjort løbende over de sidste 2 år.
Lige et øjeblik, "myggen", du er jo helt galt på den. Det er juridisk set ikke Onlinecastings problem at forsvare sig mod Tommy Duus' beskyldninger, derimod Tommy Duus' opgave at komme op med noget bevisførelse - jeg ved ikke om udtrykket 'Innocent until proven guilty' betyder noget for dig? Hvis alt i Tommy Duus' indlæg er lodret løgn så behøver OC ikke forsvare sig, derimod forstår jeg udemærket hvis de anlægger en injuriesag mod Duus. Jeg syntes desuden at det er påfaldende hvordan Duus pludselig trækker sig tilbage og vil diskutere indbyrdes lige pludselig, når han selv til at starte med har kastet den første håndfuld mudder. Og jeg syntes nemlig også det blot lyder som et forsøg på at eliminere konkurrencen på højst unfair (og iøvrigt også ulovlig) måde. Blot et objektivt syn på sagen herfra
#53: Jeg har svært ved at se, hvordan #50 skulle kunne uddybe yderligere uden at starte en mudderkamp, men nok om det. Jeg var bare lidt i tvivl om hvad du mente i dit indlæg. Vil helst ikke personligt tage side her, da det, så vidt jeg kan se, ikke vedkommer nogen af os andre.
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
#55: Det her er ikke et juridisk forum, så hvorfor i alverden tror du jeg snakker om, hvem der vil vinde en eventuel injuriesag? Og jo, favor defensionis siger mig bestemt noget, men det er jo på ingen måde relevant her.
Tommy Duus kommer i sit indlæg med et par konkrete eksempler på, hvad han kalder OC's falske markedsføring. Selvfølgelig har OC ingen pligt til at modbevise disse (duh!), men da vi ikke er midt i en injuriesag, men i et debatforum, så giver det ingen mening at kommer med et længere indlæg, hvis humle er "han lyver, jeg håber I er overbevist". Hvis OC har nogen interesse i at vise filmz.dks brugere, at OC er et hæderligt firma, så må de da tage til genmæle over for beskyldningerne, eller helt undlade at blande sig i debatten.
Og hvad er det i øvrigt for en "ulovlig måde" at eliminere konkurrenterne på, du snakker om? Attentater?
#56: Som skrevet ovenfor, så bør #50 kvalificere HVORFOR alt hvad Tommy Duus siger er løgn, eller i det mindste komme med sin side af historien, hvilket i øvrigt kunne være interessant. I stedet har OC valgt at skrive et fuldstændig indholdsløst indlæg, hvor der - selv om det ville være ret oplagt - ikke forsøges at 'modbevise' Tommy Duus' påstande. Det får så mig til at tænke: "Okay, der må være noget om det, når de ikke engang kommenterer det, selv om de nu har chancen". OC stod højere i min agtelse før #50.
Jeg tror ikke helt du har forstået det, myg. OC vælger at gå om dette af lovens vej fremfor at fremsætte beskyldninger. De vælger den korrekte måde at gøre tingene på, hvilket i mine øjne fortjener en verden mere af agtelse. At du har en anden holdning gør den jo ikke nødvendigvis korrekt og uanset hvordan TD's påstande er fremsat, så taler vi stadig om beskyldninger der kan sagsøges på fuldt lovlig vis. Når du selv spørger om noget så ekstremt om et 'attentat', så ja, så mener jeg personligt godt man kan tale om et 'verbalt attentat' i denne sammenhæng. Jeg, om nogen, tager hatten af for at onlinecasting ikke lader sig falde til samme niveau. Hvis du syntes det kunne være sjovt med en masse diskussion herinde så er det jo din holdning, men personligt respekterer jeg det dybt at oc undlader at nedlade sig på det punkt. Hvis du bare vil se skænderi så kan jeg anbefale Jerry Springer show istedet ;-)
#58 - Tommy Duus skriver som den første, i #49, at der er et sagsanlæg mod OC på vej, så jeg kan ikke se, hvorfor du mener at OC fortjener mere agtelse end DASK.
Men som jeg ser det, så er der ingen af os, der ved hvem der har ret, og jeg gider da heller ikke vælge side. De to parter må (som begge skriver om) smutte i retten og få det afgjort, hvis det ikke kan klares på andre måder.
"Og hvem vil ikke gerne guffe Klaus Kinski??" - evermind
#51 myggen 19 år siden
#52 gi-jones 19 år siden
#53 myggen 19 år siden
#54 filmz-dask 19 år siden
Her er ikke tale om mudderkastning. Jeg svare på et spørgsmål fra en bruger af forummet som har følt sig berretiget til at stille dette spørgsmål, hvorpå jeg svare.
Naturligvis skal denne dialog mellem os ikke foregå her, men mellem os. Hvilket vi også har gjort løbende over de sidste 2 år.
MVH
Tommy Duus
DASK-Vi spiller en rolle!
#55 filmz-pelleh 19 år siden
Hvis alt i Tommy Duus' indlæg er lodret løgn så behøver OC ikke forsvare sig, derimod forstår jeg udemærket hvis de anlægger en injuriesag mod Duus.
Jeg syntes desuden at det er påfaldende hvordan Duus pludselig trækker sig tilbage og vil diskutere indbyrdes lige pludselig, når han selv til at starte med har kastet den første håndfuld mudder.
Og jeg syntes nemlig også det blot lyder som et forsøg på at eliminere konkurrencen på højst unfair (og iøvrigt også ulovlig) måde.
Blot et objektivt syn på sagen herfra
#56 gi-jones 19 år siden
#57 myggen 19 år siden
Tommy Duus kommer i sit indlæg med et par konkrete eksempler på, hvad han kalder OC's falske markedsføring. Selvfølgelig har OC ingen pligt til at modbevise disse (duh!), men da vi ikke er midt i en injuriesag, men i et debatforum, så giver det ingen mening at kommer med et længere indlæg, hvis humle er "han lyver, jeg håber I er overbevist". Hvis OC har nogen interesse i at vise filmz.dks brugere, at OC er et hæderligt firma, så må de da tage til genmæle over for beskyldningerne, eller helt undlade at blande sig i debatten.
Og hvad er det i øvrigt for en "ulovlig måde" at eliminere konkurrenterne på, du snakker om? Attentater?
#56: Som skrevet ovenfor, så bør #50 kvalificere HVORFOR alt hvad Tommy Duus siger er løgn, eller i det mindste komme med sin side af historien, hvilket i øvrigt kunne være interessant. I stedet har OC valgt at skrive et fuldstændig indholdsløst indlæg, hvor der - selv om det ville være ret oplagt - ikke forsøges at 'modbevise' Tommy Duus' påstande. Det får så mig til at tænke: "Okay, der må være noget om det, når de ikke engang kommenterer det, selv om de nu har chancen". OC stod højere i min agtelse før #50.
#58 filmz-pelleh 19 år siden
At du har en anden holdning gør den jo ikke nødvendigvis korrekt og uanset hvordan TD's påstande er fremsat, så taler vi stadig om beskyldninger der kan sagsøges på fuldt lovlig vis.
Når du selv spørger om noget så ekstremt om et 'attentat', så ja, så mener jeg personligt godt man kan tale om et 'verbalt attentat' i denne sammenhæng.
Jeg, om nogen, tager hatten af for at onlinecasting ikke lader sig falde til samme niveau. Hvis du syntes det kunne være sjovt med en masse diskussion herinde så er det jo din holdning, men personligt respekterer jeg det dybt at oc undlader at nedlade sig på det punkt.
Hvis du bare vil se skænderi så kan jeg anbefale Jerry Springer show istedet ;-)
#59 myggen 19 år siden
Cool, jeg kunne faktisk mærke min agtelse stige rundt omkring.
#60 dyg 19 år siden
Men som jeg ser det, så er der ingen af os, der ved hvem der har ret, og jeg gider da heller ikke vælge side. De to parter må (som begge skriver om) smutte i retten og få det afgjort, hvis det ikke kan klares på andre måder.