På kommentarsporet udtrykker Paul Anderson ærgrelse over, at man ikke længere kan bygge en film op på samme måde, som Scott gjorde det med “Alien”, fordi publikum ikke længere har tålmodighed til karaktertegning og stemningsopbygning. Der må med andre ord gemme sig nogle inkompetente instruktører derude et eller andet sted, som ikke ved, hvordan man laver kvalitetsfilm, men bare langer den ene indholdsløse actionfiasko efter den anden over disken. Nogen som bidrager til en udvikling, hvor genrefilm bare bliver dårligere og dårligere. Hvis man så bare kunne udpege disse rådne æbler for Anderson, så han kunne skaffe dem af vejen og lave de film, som han mener vi fortjener, ville fremtiden med garanti se meget lysere ud for alle filmelskere. Men den – ligesom dvd’en – køber vi ikke.
Skriv ny kommentar:
#191 filmz-che 19 år siden
Som jeg tidligere har skrevet har vi endnu ikke set et rigtigt kommunistisk styre, skabt ud fra Marx og Hegels idé, da de styre vi har set, der har gemt sig under betegnelsen "kommunisme", var diktaturstater.
#190
Ja, vi har aldrig set et kommunistisk system, men hvis det på et tidspunkt lykkedes at få opbygget et kommunistisk land, ville det i mine øjne være det bedste!
Kommunisme handler jo ikke om at dræbe, flå eller udnytte, men om at skabe en stat hvor alle er lige, hvilket i mine naive historie løse øjne, er smukt! Muligvis fungerer dette ikke i praksis, men det ændre ikke på at ideen stadig er smukt...!
(Er ikke selv kommunist, da "lortet" som sagt indtil videre ikke har fungeret i praksis. Det ændrer dog ikke ved at jeg finder denne ideologi langt den bedste. Problemet er jo at den åbner for skrubbeløse diktatorer, hvorimod demokratiet har den geniale funktion indbygget at politikerne er nød til at "slikke vælgerne i røven" for at kunne blive genvalgt ved næste valg. Dermed falder politikernes egoisme, sammen med borgernes ønsker, hvilket naturligvis skaber det bedste system i praksis...)
#192 myggen 19 år siden
Demokrati er i øvrigt heller fejlfrit, Hitler kom til magten ad demokratisk vej (efter at den voldelige vej havde fejlet), og Palpatine blev også kejser på demokratisk vis (nu hvor det her jo ER en filmside).
#193 filmz-Bruce 19 år siden
Mennesket har nogle indre værdier og behov baseret på at mennesket i bund og grund er et egoistisk væsen og sørger for sig selv og sine nærmeste. Hvis der ikke er nogle "gulerødder" i livet, men vi alle skal være ens og alle får ligeligt, ja så er incitamentet til at gøre noget ekstra, opfinde, udvikle etc. ikke særlig stort. Så kan man blive kaldt en god kommunist og løbe nøgen rundt til tonerne af "når jeg ser et rødt flag smælde". Derfor vil der ALTID være nogle i sådan et samfund, som skal overvåge og kontrollere og evt. straffe for, at man ikke er en god kommunist. Disse er jo så længere oppe i hierakiet og så kører maskinen. Højere oppe i hierakiet betyder større privilegier og magt og farvel...der røg kommunismen.
Jo, det lyder godt og det gør det sikkert også om 100 år. Men det virker ikke!
Demokrati er det eneste system, med alle sine fejl og mangler, som virker for fælles bedste. Og kun via erfaringer og historisk viden, undgår man tidligere fejl og gør demokratiet bedre. Største fejl var anden verdenskrig, hvor de vestlige demokratier med deres krav til Tyskland efter 1918, lagde spiren til nazismen.
#194 filmz-Kadann 19 år siden
Ehm, nu kommer demokrati jo i mange former, så det er da en anelse for bredt at sige at det er det bedst fungerende system. :)
#195 filmz-Bruce 19 år siden
#196 filmz-Kadann 19 år siden
Det var nu heller ikke lige sådan et land jeg tænkte på. :)
Du kan jo tage forskellen mellem f.eks. USA og danmark, der er jo ret stor forskel på de to former for demokrati og tankerne bag dem.. og jeg vil da ikke ligefrem kalde den amerikanske model velfungerende, når en præsident kan blive valgt selvom han ikke fik størstedelen af stemmerne. :)
Demokrati er jo, ligemeget om du vil anerkende det eller ej, bare et spørgsmål om at folk får lov til at afgive stemmer ved et valg og de stemmer bestemmer hvem der kommer til at sidde på magten.
Bare fordi man afgiver stemmer, som f.eks. i Irak, hvor der reelt kun er én kandidat gør det selvfølgelig ikke til et demokrati.. men et demokrati kan jo stadig godt være netop dét, selvom man kun anerkender en del af befolkningen som stemmeværdig, som man f.eks. gjorde i det gamle grækenland og som jo er almindelig praksis rundt omkring i verden stadigvæk, selv i lande som vi i dagligdagen betragter som værende demokratiske.
#197 myggen 19 år siden
#198 Hive 19 år siden
#199 myggen 19 år siden
#200 filmz-Kadann 19 år siden
Jo jo, men forskellen er jo bare at i USA er det jo langt fra alle der kan få lov til at stemme, selvom de er legitim borger i landet, så kan man jo så spørge sig selv hvor meget demokrati der er over en folkeafstemning, hvor man fravælger en del af befolkningen.
#197/199 -
Nu er der jo også ret stor forskel på en statsminister i danmark og en præsident i USA.
Og helt enig, england bliver jo altid betragtet som et demokrati, men hvordan kan det være at den tidligere adel stadig har så meget magt som den har? Der er jo medlemmer af Overhuset, som kun sidder der i kraft af at et familiemedlem guffede gren på en engelsk konge for 300 år siden.