På kommentarsporet udtrykker Paul Anderson ærgrelse over, at man ikke længere kan bygge en film op på samme måde, som Scott gjorde det med “Alien”, fordi publikum ikke længere har tålmodighed til karaktertegning og stemningsopbygning. Der må med andre ord gemme sig nogle inkompetente instruktører derude et eller andet sted, som ikke ved, hvordan man laver kvalitetsfilm, men bare langer den ene indholdsløse actionfiasko efter den anden over disken. Nogen som bidrager til en udvikling, hvor genrefilm bare bliver dårligere og dårligere. Hvis man så bare kunne udpege disse rådne æbler for Anderson, så han kunne skaffe dem af vejen og lave de film, som han mener vi fortjener, ville fremtiden med garanti se meget lysere ud for alle filmelskere. Men den – ligesom dvd’en – køber vi ikke.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#221 filmkorn.dk 16 år siden

Virkelig sjove kommentarer til billederne og fin fin anmeldelse. Er helt enig.
www.filmkorn.dk - filmanmeldelser, også af film vi ikke har set, men alligevel har en mening om.
Gravatar

#222 MuManden 16 år siden

Så den lige her til aften på 3+ og hold da fast hvor er den dog bare dårlig udført/lavet.
Jeg havde hørt meget dårligt om den her film, så mine forventninger var på et minimum, men alligevel skraber den bare bunden :-/
http://profiles.us.playstation.com/playstation/psn/profiles/MuManden
Gravatar

#223 filmz-DocDoom 16 år siden

#222: Jeg gav den også en (nummer to!) chance i aften, som en opvarmning til 2'eren. Jeg fortryder nu, at jeg ikke lænede mig op ad min hukommelse og lod den ligge. Men man er vel lidt mashocist, så mon ikke man også får set 2'eren? :-)
That's no moon. It's a space station.
Gravatar

#224 filmz-DocDoom 16 år siden

Om 1'eren:

Foruden at den bare er dårlig, så er den også fyldt med elendige replikker, fx. da en konstaterer, at "jeg tror at pyramiden skifter facon hvert 10 minut". Hvad er sandsynligheden for at man har overskud til at konstatere det, når man kravler rundt i nogle smalle gange og er jagtet af dræbere - så får man også lige analyseret pyramidens funktion samtidig.

Og hvad sker der med den klichefyldte åbningsscene, hvor den smukke bjerg-guide er ved at ryge ned, fordi han lige skal tage sin satellit-telefon - hvorfor fanden ringer hververen til hende, når han ved, at hun vil komme op på toppen ti sekunder senere; ud over at instruktøren har set muligheden for, at han kunne fyre en tåbelig replik af (den med at det ikke vil tage hende en uge at komme i kontakt med dem.)

Endnu en ting, inden jeg skiftede kanal: Hvis de indfødte fra den atlantis-lignende by troede, at predators var guder, som de skulle tilbede, hvorfor har de så beskrevet på væggene, at predators var rumvæsener fra en anden planet, der opfostrer aliens på jorden for at kunne bekæmpe dem som en manddomsprøve?

Og hele setup'et med det håndplukkede ekspert-team (der i dette tilfælde udgøres af en smuk, sort action-kvinde, den lidt lesbiske pistol/milits-kvinde, den nørdede ingeniør og så et par GI's til kanonføde) er simpelthen så slidt, at det er utroligt, at der stadig trækkes på den.

Dette makværk er for Alien og Predator-franchiserne, hvad Freddy vs. Jason er for A Nightmare on Elmstreet: En skamplet!

Nu slog jeg jo væk, men kan nogen huske, om man nogensinde får forklaret, hvordan Bishop Weyland kan danne grundlag for robotten Bishop
når han nu dør så mange år før den designes
, endsige hvorfor han skal danne grundlag for den - hvad er forbindelsen mellem Weyland-firmaet og firmaet i Alien-filmene?
That's no moon. It's a space station.
Gravatar

#225 myggen 16 år siden

Fsva. Bishop, så kan robotten vel stadig laves i 'hans billede', selv om han er død?
Kværulant extraordinaire
Gravatar

#226 filmz-DocDoom 16 år siden

#225: Ja, det har jeg naturligvis tænkt over, men jeg ville høre, om der kom en mere indgående forklaring, herunder om hvorfor, samt hvad forbindelsen er?
That's no moon. It's a space station.

Skriv ny kommentar: