Doc Doom (45) skrev:

Jeg vil faktisk argumentere for præcis det modsatte. Jeg gik ikke ind med ringe forventninger, idet filmen jo netop var mega hypet

Måske du bare forventede at filmen var noget andet end den var?

Jeg havde forventninger om at den ville tilfredstille min indre drengerøv, den drengerøv som var ligeglad med hvor realistiske ting var, bare eventyret i sig selv var ordentlig præsenteret og udført, bare fantasien havde fået frit spild. Det var det i The Avengers for mig... . Forstå mig ret, Avengers var ikke nogen wow oplevelse, men den tilfredsstillede min indre tegneseriefan og min indre eventyrs trang... I modsætning til f.eks Transformers filmene.... netop fordi den var tro mod karakterene, kemien imellem dem og gav følelsen af at The Avengers er lidt stærkere end en sølle hær fra rummet, netop som den første Avengers film skal, hvis vi skal tro at de kan klare sig mod de farer som er ti gange større i fremtiden og som vi også helt sikkert kommer til at se i forsættelserne(Hvilket præcis var Marvels plan)

Jeg følte heller ikke den store fornemmelse for fare til sidst, men jeg følte stadig at de hver især var nødvendige(Måske ikke til sidst, men deres individuelle medvirken var nødvendigt i starten), hvilket var det vigtigeste for at føre dem sammen til at starte med.

Ideen med The Avengers er netop at seerme skal føle sig trygge selvom der kommer en stor rumvæsen hær og invaderer jorden. At vi ved de kan klare det, at vi kan føle de kan klare det. Hvorfor tror du at de havde så travlt med at vise hvor stærk Hulken er?

Ligesom Nick Fury siger til sidst, så var det en magtdemonstration som i den grad virkede. Og for at vi virkelig kan fornemme hvor stærke nogen af deres fjender er(Som vi kommer til at se i forsættelserne) bliver vi jo først nød til at få en fornemmelse for hvor stærke de selv er :)

McGuffin kunne godt have været mere original og Whedon siger også selv at han ikke ser det som nogen fantastisk film, den gjorde hvad den skulle som den første Avengers film, bragte dem sammen og demonstrede deres samlede styrke ;)

Doc Doom (49) skrev:

Nuf said! Der er langt mellem actionsnapse som som Heat, Bourne og MI4.

Fortæller måske lidt om dine fordomme, om din ubevidste religion ;) Ikke en af de film har overnaturlige elementer ;)

TheDudeAbides (48) skrev:

Måske er det bare mig, der er blevet en gammel, mavesur mand

Tja, ud fra din profil, er jeg ældre end dig og jeg havde det fint med historien, men som sagt: "At historien ikke fungerer for dig, helt fint". :)

Jeg reagerede kun på delen af dit indlæg, hvor du snakker om karakterudvikling, da det lod til, at du havde misforstået pointen med at lave fem film, før man kom til The Avengers. :)

Doc Doom (47) skrev:

Jeg har kun set hver Hulk-film en gang og det var i biffen, så jeg er lidt rusten udi det grønne univers. Hvorfor er Bana-filmen mindre en optakt til Avengers end Norton-filmen?

Fordi Marvel valgte at se bort fra filmen med Bana og lave en anden version med Norton. :)

Jeg brænder nu ikke for alverden, men to store punkter afslører at de intet har med hinanden at gøre, altså udover, at Marvel har pointeret at de intet har med hinanden at gøre: Hulks skabelseshistorie vises i Norton-filmens intro og er markant anderledes end i Bana-filmen og der er intet ekstra filmklip i Bana-filmen, der involverer de andre film i serien.

Nå ja, så er Bana-udgaven lavet af Universal og ikke Marvel. :)

inflector (52) skrev:

#51 MI4 er dog overnaturligt ringe :)

Der tror jeg DU hører til mindretallet, ligesom jeg nok gør det ang. Avengers. :-)

#51: "Måske du bare forventede at filmen var noget andet end den var?"

Nej jeg synes bare det var en mega ringe skod lortefilm.

"Fortæller måske lidt om dine fordomme, om din ubevidste religion ;) Ikke en af de film har overnaturlige elementer ;)"

Nej så har du ikke læst tråden. Eller også læser du den som Fanden læser biblen. Som jeg skrev tidl. er jeg vild med andre superheltefilm, der indeholder om ikke overnaturlige elementer men scifi. I øvrigt er øvrige primærgenrer for mig scifi, horror og adventure frem for ren action.

En film må have alle de effekter, al den fantasy, scifi, guddom mv den vil. Men effekter mv er Spildte Guds Ord På Balkelars, hvis den samlede pakke stinker for modtageren. Hvad jeg indikerede var ikke, at Bourne eller Heat pr definition er større oplevelser end en fed adventure eller scifi-film; for mit vedkommende svarere tværtimod. Som det burde fremgå af ovenstående poster, så er problemet at det er blevet comme il faut i Hollywood, at effekter alene er nok til at skabe en blockbuster. Og desværre også blandt publikum.

Du kommer ikke videre med dine teorier. Jeg synes bare det var ren lort.

"Du kommer ikke videre med dine teorier."

Her burde så have stået "I" og ikke "Du" :-)