Set fra et teknisk standpunkt er “Contagion” ganske imponerende. Den enkle, men virkningsfulde, underlægningsmusik af Cliff Martinez styrker i høj grad filmens trykkende stemning, mens Soderberghs eget, blændende kameraarbejde har givet filmen et mørkt og køligt skær, der (i hvert fald visuelt) gør filmen til en mindeværdig, moderne dystopi.

Er “Contagion” en rystende og skelsættende skildring af den menneskelige psyke, når den bliver konfronteret med en dødelig sygdom? Nej. Er det derimod en forholdsvis underholdende Hollywood-film, der er lavet af en instruktør, der kan sit kram? Helt bestemt. Men den kunne (og burde) have været meget mere.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#11 MMB 13 år siden

xero--- (10) skrev:
Der er ingen pointe. Konstaterer blot forskellen på de forskellige anmeldelser.


I call bullshit...
Gravatar

#12 xero--- 13 år siden

Kruse (9) skrev:
Har du hørt om udtrykket: glasset halv fyldt/halvt tomt?


Så 3 stjerner er en god anmeldelse fordi det havde været værre hvis den havde fået 0? Det holder jo ikke. Det kan måske kaldes en hæderlig karakter, men ikke nok hvis det skal få potentielle biografgængere til at gå ind og se den.

Foeller (11) skrev:
I call bullshit...


http://cdn1.knowyourmeme.com/i/000/071/874/origina...
Gravatar

#13 wimmie 13 år siden

Xero> Nu er scoren på IMDB og RT jo gennemsnittet af adskillige brugeres bedømmelser, mens anmeldelsen her på Filmz er én persons vurdering, så jeg forstår slet ikke hvordan du kan sammenligne...

"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
Gravatar

#14 xero--- 13 år siden

wimmie (13) skrev:
Xero> Nu er scoren på IMDB og RT jo gennemsnittet af adskillige brugeres bedømmelser, mens anmeldelsen her på Filmz er én persons vurdering, så jeg forstår slet ikke hvordan du kan sammenligne...


Uanset om det er en persons vurdering eller manges spiller det vel en rolle når man danner sig et indtryk af filmen.
Gravatar

#15 Kruse 13 år siden

xero--- (12) skrev:
Så 3 stjerner er en god anmeldelse fordi det havde været værre hvis den havde fået 0? Det holder jo ikke. Det kan måske kaldes en hæderlig karakter, men ikke nok hvis det skal få potentielle biografgængere til at gå ind og se den.


Du siger:

xero--- (7) skrev:
uanset hvordan du vender og drejer den så efterlader det et negativt indtryk af filmen.


Og det passer simpelthen ikke. 3 ud af 6 er ikke negativt. Det er middelmådigt ja, men ikke negativt. Og som jeg påpegede med anmelderens konklusion, så er den mere positiv i konklusionen end negativ, hvilket jo kunne tyde på at den er tættere på 4/6 end på 2/6.

Og for at bruge din egen logik, så er 3 stjerner vel ikke en dårlig anmeldelse, bare fordi at det havde været bedre hvis den havde fået 6?
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."
Gravatar

#16 wimmie 13 år siden

xero--- (14) skrev:
Uanset om det er en persons vurdering eller manges spiller det vel en rolle når man danner sig et indtryk af filmen.


Men hvor ofte oplever du at en film får helt de samme anmeldelser alle de steder de bliver anmeldt?
Er det ikke kun naturligt at forskellige folk med forskellige meninger kan være i stand til at give forskellige karakterer? ;)
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
Gravatar

#17 jessup 13 år siden

Den er vist en af de endeløse diskutioner vi ser så tit. Læser ikke så tit anmeldserne på Filmz, men denne giver mig virklig lyst til at se filmen - deri ligger et godt håndværk.
This is just until June
Gravatar

#18 HonoDelLoce 13 år siden

Foeller (11) skrev:
I call bullshit...


And I smell it.. Jeg havde egentlig også gang i en lang forklaring på hvorfor jeg ikke kunne se hans, da jeg skrev #4, men valgte at lade være med at bruge kræfter på det, for den slags tossede udtalelser kommer som regel fra folk, der ikke forstår bedre ;)
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Gravatar

#19 xero--- 13 år siden

Kruse (15) skrev:
Du siger:

xero--- (7) skrev:
uanset hvordan du vender og drejer den så efterlader det et negativt indtryk af filmen.


Og det passer simpelthen ikke. 3 ud af 6 er ikke negativt. Det er middelmådigt ja, men ikke negativt. Og som jeg påpegede med anmelderens konklusion, så er den mere positiv i konklusionen end negativ, hvilket jo kunne tyde på at den er tættere på 4/6 end på 2/6.

Og for at bruge din egen logik, så er 3 stjerner vel ikke en dårlig anmeldelse, bare fordi at det havde været bedre hvis den havde fået 6?


Fair nok, og det er din mening, ligesom det er min uforbeholdne mening at vurdere en anmeldelse som negativ hvis filmen får 3 stjerner. Så kan den vidst heller ikke trædes mere i.

wimmie (16) skrev:
Men hvor ofte oplever du at en film får helt de samme anmeldelser alle de steder de bliver anmeldt?
Er det ikke kun naturligt at forskellige folk med forskellige meninger kan være i stand til at give forskellige karakterer? ;)


Synes igen det bliver sådan noget hvor jeg sidder og skal forsvare noget jeg ikke har argumenteret for på noget tidspunkt. Så i stedet for at gøre det vil jeg lukke diskussionen og gå i seng. Hyg jer :)
Gravatar

#20 Kruse 13 år siden

Du er heller ikke nem at please. Du brokkede dig også over anmelderen af "Pirates of the Caribbean: I Ukendt Farvande", selvom at hans negative anmeldelse ellers stemmer fint overens med de 29% den har på RT.
"Dave, this conversation can serve no purpose anymore. Goodbye."

Skriv ny kommentar: