“Eagle Eye” fungerer grundlæggende efter sit præmis og påpeger betydningen af ikke at lægge for meget ansvar over i hænderne på den teknologi, der efterhånden overtager flere og flere roller i vort samfund. Samtidig spiller filmen – med et kritisk syn – på den frygt, der i højere og højere grad polariserer verdenssamfundet. Med andre ord undestreger et velskrevet manuskript i samspil med gode karakterpræstationer og medrivende underholdning et par af de største problematikker, det moderne samfund står over for.

Læs hele anmeldelsen her

Gravatar

#1 Riqon 15 år siden

Lortefilm, slet og ret. Plottet er så banalt overdrevet og utroværdigt, at man ufrivilligt griner, når det er meningen, man skal være chokeret. Dens elementer er set i "Enemy of the State", "Die Hard 4.0", "I, Robot" ... ja, listen er lang, og de er alle sammen bedre film.

På min blog beskrev jeg den som "en film, hvis plot er ualmindelig ulogisk og fjollet. Inden man ved af det, sidder man med en paranoid sci-fi thriller, hvor man bliver aflyttet via fremmedes mobiltelefoner, selv hvis de er slukkede. Alle apparater i verden viser sig at være tilsluttet et netværk, og den centrale server ligger under jorden i Washington D.C." Man tror, man har set det værste, når

man ser kraner blive levende, men snart falder også el-kabler ned fra himlen og rammer de helt rigtige personer.


Historien er fyldt til randen med sådanne absurde (og ufrivilligt morsomme) tilfældigheder, der er mere magiske end tekniske, samtidig som filmen vil overbevise os om, at dette scenario engang i nær fremtid kan blive virkelighed. Not a chance.

Undgå - det er mit råd.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Gravatar

#2 cans 15 år siden

Jeg må erklære mig helt enig med #1, og derved dybt uenig med anmelderen. Denne film er absurd ringe, og jeg var tæt på at slukke for den flere gange. Bl.a. ved det punkt som #1 nævner i sin spoiler. Filmen var plat, kliché-fyldt og stærkt utroværdig hele vejen igennem, og det gjorde at man blev, om muligt, mere og mere uinteresseret i filmens handling i takt med at den skred frem. Plottets "twist"
(at det var en computer "gone rouge" der var fjenden)
havde min ven og jeg gættet kort tid inde i filmen, og netop dét "twist" (og en hel del andre faktorer i filmen) var med til at hamre den film ned på et så banalt niveau, at jeg tvivler på jeg nogensinde kunne finde på at se den igen. For mig at se var der heller ingen kemi at finde overhovedet mellem de to hovedroller, selv om jeg finder dem begge ganske seværdige/underholdende i andre film. Dette skyldes nok det mildt sagt tynde manuskript, og ikke skuespillerne.
Jeg vil til sidst lige påpege, at Julianne Moores rolle er noget af det mest tåbelige ved denne film
selvom det sagtens kan fungere i andre film, som f.eks. "2001"
Famous last words: "what duck?"
Gravatar

#3 HonoDelLoce 15 år siden

Jeg vil så hoppe i den anden grøft og melde mig enig med anmelderen :)

Jeg har vaklet meget angående denne film.. Fra tanker der ligner #1 til tanken om at det faktisk er en rigtig god film..

Men efter at have genset den i forgårs på BD er jeg helt sikker :) Anmelderens anskuelse af filmen er ualmindeligt meget lig min egen :)
Jeg har intet problem med ikke at have ret. Det er kun, hvis nogen påpeger det, jeg bliver stædig!
Gravatar

#4 tiany 15 år siden

Hvis man ikke tager filmen for mere end den er - så vil jeg også give anmelderen ret.
Jeg var godt underholdt hele vejen igennem og ja man regner rimelig hurtigt ud hvem skurken er, men det er sjældent i dag at man ikke gør det.
Valar morghulis
Gravatar

#5 filmz-vassago 15 år siden

Jeg synes at sætninger som "ta' den for hvad den er" eller "man skal bare ikke tage den seriøs" er på grænsen til det forrykte. Hvorfor er det, at man bare skal lukke øjnene og evnen til at tænke ned - og så bare tage en kæmpe bid af lorten - for derefter bilde sig selv ind, at den pludselig smager meget bedre - så længe den altså bare har fået et drys sukker i form af bling bling billedside og masser af action i højtalerne.

Filmen her et glimrende eksempel på at man kan servere nærmest hvad som helst, så længe anretningen bare ligner en million. Både plot og skuespil er efter min mening nærmest pinagtigt og klichefyldt. Det gør det heller ikke bedre at det, som nævnt ovenfor, er set så mange gange før, bare eksekveret langt bedre og betydelig mere troværdigt.

Jeg vil heller ikke finde mig i, at der pumpes så mange fæle film ud, at man efterhånden bare har givet op. Som Tiany siger: og ja man regner rimelig hurtigt ud hvem skurken er, men det er sjældent i dag at man ikke gør det. Det er rigtig, at det er blevet så forudsigeligt og "nemt", men for mit vedkommende, så er det ikke en undskyldning for et dumt plot, bad timing eller plottwist der falder helt til jorden. Det er skandaløst at Hollywood pr automatik ofte har taget den holdning, at folk er ude af stand til at se sammenhængen i en historie eller et plottwist.

Der er ikke noget galt i at man har set en ringe film. Dem har jeg set mange af, dumme intetsigende og fuldstændige ligegyldige film, som jeg udelukkende har set fordi jeg ikke har gidet at rejse mig fra sofaen, det er bare ikke i orden filmhåndværk - kun tidsfordriv - i samme stil som at se malingen tørre eller græsset gro. Det kan man selvfølgelig også blive underholdt af til tider...
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Gravatar

#6 Riqon 15 år siden

#4 -

"Hvis man ikke tager filmen for mere end den er..." - hvad betyder det i det hele taget? Jeg har hørt det mange gange før, og jeg er lidt bange for, at jeg måske selv har sagt det af og til, men i virkeligheden er det jo en lidt sær tilgang til film at have, er det ikke?

Betyder det, at vi bare engang i mellem skal bestemme os for at sænke standarderne og lade os imponere af det, som højst er middel? At vi mht. Eagle Eye skal gøre en lille nådig undtagelse og skrue ned for vores forventninger, så filmen kan stå lidt bedre? Jeg ser ikke helt, hvorfor jeg skulle gøre dette.
The only way to beat a troll is to not play their game.
Gravatar

#7 tiany 15 år siden

Jeg kan godt se hvad i begge to mener - men jeg skal ærgelig talt sige at hvis jeg vælger at se en film som Eagle Eye så forventer jeg ikke at få en film på højde med Memento eller Hitchcock's klassikere.
Hvis man forventer at se et filmisk mesterværk hver eneste gang, bliver man ofte skuffet. Derfor min kommentar, jeg tager ikke Eagle Eye for mere end en gang god underholdning, hvor den faktisk ligger i den gode ende - for der er godt nok lavet mange film der er langt værre bras end Eagle Eye.
Valar morghulis
Gravatar

#8 Michael Andersen 15 år siden

Jeg har ikke set filmen, men er stor tilhænger af at man tager tingene for hvad de. At læse anmeldelser osv. som ikke tager filmene for hvad er, er også noget af det værste man kan støde på. "Evil Dead II" er ikke nogen "The Exorcist", så derfor er den dårlig. BAH! siger jeg bare.

"Charlie's Angels II" er for mig et perfekt eksempel på "ta' den for hvad den er" ikke har noget som helst med at lukke øjnene eller spise en lort at gøre. Filmen udgiver sig for at være sjov og ballade, men er den så også det? Jeg synes det er en forfærdelig usjov og selvbevidst "Se mig. Jeg er så sød"-film.

Jeg tager den for hvad den er, sjov og ballade, og på den baggrund synes jeg den fejler så det brager.
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#9 tiany 15 år siden

#8
Netop min pointe :) Så tak for kommentaren.
Valar morghulis
Gravatar

#10 Michael Andersen 15 år siden

Det var så lidt, frøken :)
Smile, you son of a bitch!

Skriv ny kommentar: