Forum

Hobbitten: En uventet rejse

“Hobbitten: En uventet rejse” er formentlig årets mest ventede film, og med førnævnte stortitler in mente siger det ikke så lidt! Den har imidlertid været ventetiden værd, og kvalitetsmæssigt ligger den afgjort side om side med “Ringenes herre: Eventyret om ringen”. Jovist, der er nogle småproblemer hist og her… Til tider kæmper vores helte sig ud af nogle lige lovlig vanvittige situationer, og idet man har skullet lave én bog om til tre film, har man også truffet nogle dramaturgiske valg, der til tider virker lidt påtagede – eksempelvis har man overdramatiseret et sent opgør i filmen i et tydeligt (og noget ineffektivt) forsøg på at kompensere for filmens manglende forløsning.

Men det ændrer ikke på, at man føler sig hjemme igen, så snart Bilbos skønne fortællerstemme kommer ud af højttalerne. “Hobbitten: En uventet rejse” er filmisk ekspamisme, når det er allerbedst, og dens 3D/HFR-billedside styrker kun det positive helhedsindtryk. Jeg glæder mig nu endnu mere til næste års efterfølger, men først og fremmest glæder jeg mig til at gense “Hobbitten: En uventet rejse”.

Læs hele anmeldelsen her

#221 BN 11 år siden

Foeller (220) skrev:
BN (218) skrev:
Foeller (217) skrev:
BN (216) skrev:
Foeller (215) skrev:

Altså, man ser jo decideret Witch king kæmpe mod Radagast. Jeg kan ikke se, hvordan det kan gå over hovedet på en.

Ahem.
The Witch King er altså ikke Sauron, men derimod en af Saurons håndlangere.

No shit, Sherlock. Fortæl mig så, hvem kan vække Witch King til live?

Men det er ikke oplysninger, der gives i filmen. (Og ikke engang i 'The Lord of the Rings'-filmtrilogien mener jeg, der siges noget om, at
Sauron har vakt the Witch King eller de andre "wraiths" til live igen.)
Ergo skal man læse sig til det i bøgerne eller i omtaler af dem.

Amen, altså... Det er nævnt i Ringenes Herre trilogien, at Nazgul styres af Sauron:

Hermed kan det dermed konkluderes, at Sauron styrer Nazgul og dermed også Witch King, som er lederen af Nazgul.

I Hobbitten ser vi Witch King kæmpe mod Radagast, hvilket dermed bekræfter, at Sauron er Necromanceren. Dette bekræftes yderligere i rådet, hvor Witch Kings sværd bliver vist frem. Her nævner de også, at Witch King har været død i mange år, og at hans grav ikke er tilgængelig på nogen som helst måde.

Der er altså ingen tvivl OVERHOVEDET om, at Sauron er Necromanceren.

Der er skam heller ikke nogen tvivl hos MIG om, at Sauron er Necromanceren.

Men alt hvad der nævnes i Ringenes Herre-trilogien, er at Sauron styrer Nazgül og dermed også the Witch King. Og at styre eller lede andre er jo ikke det samme som at kunne vække nogen til live fra de døde, vel? Så når sammenhængen ikke forklares nærmere, burde det ikke undre dig, at jeg kunne overse den.

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

#222 MMB 11 år siden

BN (221) skrev:
Der er skam heller ikke nogen tvivl hos MIG om, at Sauron er Necromanceren.

Men alt hvad der nævnes i Ringenes Herre-trilogien, er at Sauron styrer Nazgül og dermed også the Witch King. Og at styre eller lede andre er jo ikke det samme som at kunne vække nogen til live fra de døde, vel? Så når sammenhængen ikke forklares nærmere, burde det ikke undre dig, at jeg kunne overse den.

Det nævnes, at Sauron er den eneste, som kan kontrollere dem, og at de er hans slaver. Om han så vækker dem til live eller bruger dem til at male vægge i hans 3-værelses lejlighed på Østerbro kan vel sådan set være underordnet. Faktum er, at det er 100% Sauron, der styrer dem.

#223 MMB 11 år siden

Faktum er, at der ikke kan være nogen tvivl om, at Necromancer=Sauron, hvis man har set Ringenes Herre trilogien først. Jeg kan virkelig ikke se, hvordan du kan være uenig.

#224 BN 11 år siden

Foeller (223) skrev:
Faktum er, at der ikke kan være nogen tvivl om, at Necromancer=Sauron, hvis man har set Ringenes Herre trilogien først. Jeg kan virkelig ikke se, hvordan du kan være uenig.

Det kan jeg fordi det kun blev antydet, at det havde noget med Sauron at gøre, og fordi Rådet afviste tanken om, at det skulle være Sauron, samtidig med at Gandalf heller ikke var insisterende. Og derfor tænkte jeg under filmen, at det kunne være et andet skræmmende væsen, ja, en særlig figur fra bogen 'Hobbitten', som jeg bare ikke kendte til fordi jeg ikke har læst bogen.

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

#225 MMB 11 år siden

BN (224) skrev:
Det kan jeg fordi det kun blev antydet, at det havde noget med Sauron at gøre, og fordi Rådet afviste tanken om, at det skulle være Sauron, samtidig med at Gandalf heller ikke var insisterende. Og derfor tænkte jeg under filmen, at det kunne være et andet skræmmende væsen, ja, en særlig figur fra bogen 'Hobbitten', som jeg bare ikke kendte til fordi jeg ikke har læst bogen.

Jeg synes, det var ret klart, at Gandalf var overbevist om, at der var tale om Sauron - også selvom han måske ikke siger det direkte. Men han er jo også lidt den forsigtige type, som ikke siger noget, før han har set det med egne øjne. At Saruman blankt afviser påstanden er jo blot en af de der meget typiske fortælleteknikker, hvor man som publikum sidder og siger "Jamen kan I da ikke se det, det er jo så tydeligt" og græmmer sig over, at ellers intelligente personer kan være så forkert på den.

At det ikke bliver udpenslet mere er vel også for ikke at røbe noget for de seere, der enten ikke har set Ringenes Herre før, eller dem som ikke lægger 2 og 2 sammen.

Jeg holder stadig fast i, at det utvivlsomt er Sauron, der er Necromancer, og alle de forskellige hints giver ikke et billede af tvetydighed overhovedet. At man kan overse, at det er Sauron, når man ser filmen, kan jeg godt forstå, for nogle folk skal jo pille tæer. :D Jeg må dog indrømme, at jeg ikke kan forstå, hvodan man efter en diskussion kan være uenig om, at Sauron=Necromancer

#226 Hr. Nielsen 11 år siden

Foeller (225) skrev:
At Saruman blankt afviser påstanden er jo blot en af de der meget typiske fortælleteknikker

Afviser han den mon ikke også fordi han allerede der måske kan have bagtanker og begyndende lumske planer?

I have my principles - And if you don't like them, I have others

#227 MMB 11 år siden

Thomas E. Nielsen (226) skrev:
Afviser han den mon ikke også fordi han allerede der måske kan have bagtanker og begyndende lumske planer?

Jeg har tænkt over det, men jeg tror det egentlig ikke. Jeg betragter det bestemt som det første tegn på, at Saruman ikke er en den gode troldmand, som han ellers burde være. Dog tror jeg ikke direkte, at han har en decideret plan på daværende tidspunkt.
Men jeg ved det da ikke. :)

#228 Hr. Nielsen 11 år siden

Foeller (227) skrev:
Dog tror jeg ikke direkte,
at han har en decideret plan
på daværende tidspunkt.

Det tror jeg heller ikke.

Derfor jeg skrev begyndende lumske planer:) Fik i hvert fald mistanken om at hans afvisning ikke var ærlig. Men selvfølgelig er ens holdning også påvirket af, at man kender hans senere forræderi fra

LOTR, I know:-D

I have my principles - And if you don't like them, I have others

#229 BN 11 år siden

Foeller (225) skrev:

Jeg holder stadig fast i, at det utvivlsomt er Sauron, der er Necromancer, og alle de forskellige hints giver ikke et billede af tvetydighed overhovedet. ..... Jeg må dog indrømme, at jeg ikke kan forstå, hvodan man efter en diskussion kan være uenig om, at Sauron=Necromancer kan være uenig om, at Sauron=Necromancer

Haha. Jeg er tydeligvis ikke den eneste af os to, der kan være lidt uopmærksom! Jeg citerer lige mig selv:

BN (221) skrev:

Der er skam heller ikke nogen tvivl hos MIG om, at Sauron er Necromanceren.

Og som jeg allerede har været inde på:

Når det i bøgerne er forklaret, at Necromanceren er identisk med Sauron, er det tvivlsomt, at Peter Jackson har ændret på det.

Mine indlæg handlede jo udelukkende om, hvordan jeg kunne OVERSE det. :-)

http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/

#230 MMB 11 år siden

Thomas E. Nielsen (228) skrev:
Det tror jeg heller ikke.
Derfor jeg skrev begyndende lumske planer:) Fik i hvert fald mistanken om at hans afvisning ikke var ærlig. Men selvfølgelig er ens holdning også påvirket af, at man kender hans senere forræderi fra
LOTR, I know:-D

Selvom noget af det måske skyldes, at man har set LOTR først, så synes jeg helt sikkert, at det blev antydet, at Saruman ikke var helt igennem god, og jeg er ret overbevist om, at det er bevidst.

Jeg kunne rigtig godt tænke mig at vide, hvordan han er i bogen til sammenligning, og om det også bliver antydet der. Eller om det var Jackson, der følte, det var en god idé, når nu alle seerne kendte til Sarumans skæbne. :)

Skriv ny kommentar:

Forum

Hobbitten: En uventet rejse

Fora